Решение по делу № 2-2349/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-2349/2020

64RS0044-01-2020-003321-42

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года                                     город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре судебного заседания Кабышевой А.К.,

с участием истца Штехмана В.А., его представителя Банатовой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штехмана В. А. к Беловой А. Ю., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саратова, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Саратовской области, о признании права собственности на автомобиль, о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Штехман В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Беловой А.Ю. о признании права собственности на автомобиль, о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ним и
Беловой А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства – легковой седан, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, год выпуска <Дата>, модель двигателя <данные изъяты>, цвет кузова красный, г.р.з. <№>, свидетельство о регистрации <№>, принадлежащего Беловой А.Ю.

Согласно п. 4 договора со слов продавца отчуждаемое средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость автомобиля составила 170 000 руб. После подписания договора автомобиль был передан истцу вместе со всеми документами – паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации.

<Дата> перед тем, как приобрести автомобиль, стороны произвели его осмотр, и <Дата> истец застраховал транспортное средство в страховой компании. Вместе с тем Белова А.Ю. не произвела снятие автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД УМВД России г.Саратова для последующей регистрации автомобиля на истца.

<Дата> истец зарегистрировался на сайте «Госуслуги», заплатил пошлину за услугу по регистрационному учету транспортного средства по предварительной записи в МРЭО ГИБДД.

Вместе с тем в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что имеются исполнительные производства в отношении Беловой А.Ю., в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Вместе с тем автомобиль был передан истцу, у него возникло право собственности на него вследствие заключения договора купли-продажи. При заключении договора
Белова А.Ю. не сообщила истцу об имеющихся регистрационных ограничениях в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Уточнив исковые требования, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, год выпуска <Дата> цвет кузова красный, г.р.з. <№>, снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении Беловой А.Ю. постановлениями Ленинского РОСП № 1 г.Саратова и Отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Саратову: <№> от <Дата> по исполнительному листу от <Дата> <№>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> <№> СД, <№> от <Дата>, <№>, <№> от <Дата>, <№> СД.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саратова, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Саратовской области.

В судебном заседании истец и его представитель Банатова И.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саратова поступили письменные пояснения на исковое заявление, в соответствии с которыми полагает, что снятие запрета на совершение регистрационных действий нарушит права взыскателя по исполнительному производству в отношении Беловой А.Ю. по взысканию недоимки по транспортному налогу. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителей ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД по г.Саратову от <Дата>, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <№>, г.р.з. <№> является Белова А.Ю.

Согласно сведениями Ленинского РОСП № 1 г.Саратова в отношении Беловой А.Ю. возбуждены исполнительные производства:

- <№>-ИП от <Дата>, взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, предмет исполнения – взыскание налогов в сумме 10 974,89 руб.

- <№>-ИП от <Дата>, взыскатель: ООО «Гринлайт», предмет исполнения – задолженность по договору поставки в сумме 202 033,98 руб.

- <№>-ИП от <Дата>, взыскатель: ПАО ВТБ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 427 484,10 руб.

- <№>-ИП от <Дата>, взыскатель: ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, предмет исполнения – взыскание налогов в сумме 32 778,21 руб.

- <№>-ИП от <Дата>, взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, предмет исполнения – взыскание налогов в сумме 6740,64 руб.

В рамках данных исполнительных производств объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе транспортное средство <данные изъяты>
<№> - <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, соответственно.

Кроме того, отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Саратову УФССП России по Саратовской области возбуждены исполнительные производства в отношении Беловой А.Ю. <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата> в пользу взыскателя ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения – административный штраф в сумме 500 руб.

В рамках данных исполнительных производств объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе транспортное средство <данные изъяты>
г.р.з. <№> <Дата> и <Дата>, соответственно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> между ним и Беловой А.Ю., согласно которому ответчик продала истцу указанное транспортное средство за 170 000 руб., при этом со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

19.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Штехману В.А. страховой полис ОСАГО.

Из материалов ГИБДД МВД по г.Саратову, а также сведений службы судебных приставов следует, что за период с 2018 года по настоящее время на указанное транспортное средство, принадлежащее Беловой А.Ю., неоднократно налагались и снимались запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава.

Наложенные судебными приставами запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, о снятии которых заявлено истцом, наложены при наличии официальных сведений МРЭО ГИБДД о собственнике транспортного средства Беловой А.Ю. и до заключения договора купли-продажи.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, в то время как на момент применения судебными приставами-исполнителями запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника Беловой А.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; при этом сведения ГИБДД о наложенных арестах и ограничениях являются общедоступной информацией. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, материалы дела не содержат.

Поскольку запрет на регистрационные действия введен судебными приставами-исполнителями до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, правовых оснований для снятия запрета на регистрационные действия не имеется.

Суд учитывает, что принятые судебными приставами-исполнителями меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не отменены, исполнительные производства в отношении должника Беловой А.Ю. не окончены, таким образом, снятие наложенных запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушит права и интересы взыскателей в рамках исполнительных производств.

Требования Штехмана В.А. о признании за ним права собственности на указанный автомобиль также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием по обстоятельствам настоящего дела какого-либо спора о праве на соответствующее имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Штехмана В. А. к Беловой А. Ю., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саратова, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Саратовской области, о признании права собственности на автомобиль, о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.

Судья В.М. Хисяметдинова