Решение по делу № 11-351/2020 от 22.06.2020

11MS0006-01-2019-007816-42 Дело №2-2/2020

№ 11-351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чечёткина Степана Степановича на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу по иску Чечеткина Степана Сергеевича к ТСН «ТСЖ «...», индивидуальному предпринимателю Галактион Игорю Владимировичу о взыскании убытков, расходов, штрафа, компенсации морального вреда с учетом определения об исправлении описки от ** ** **,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Чечёткин обратился к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к ТСН «ТСЖ «...», ИП Галактион И.В. о возмещении убытков (солидарно) в размере 34084,10 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате несрабатывания датчиков произвольного закрытия ворот автомобиль истца марки ..., был поврежден автоматическими воротами подземного паркинга, расположенным в подвале жилого .... Согласно отчету оценщика размер ущерба, причиненного имущества истца, составил 34084,10 рублей. Ответственными за причинение вреда, по мнению истца, являются ТСН «ТСЖ «...» и ИП Галактион И.В., осуществляющий по договору от ** ** ** техническое обслуживание и ремонт секционных автоматических ворот.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Галактион И.В., третьими лицами без самостоятельных требований «... ЗАО «...».

По результатам рассмотрения дела ** ** ** мировым судьей вынесено решение об отказе в иске. Мировой судья, установив отсутствие причинно--следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и повреждением имущества истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

Истец С.С.Чечёткин подал на состоявшееся решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, а именно на закрытие ворот подземного паркинга в результате несрабатывания датчиков произвольного закрытия ворот при нахождении в проеме ворот автомобиля, просит отменить или изменить решение, приняв по делу новое решение об удовлетворении его требований либо передаче дела на новое рассмотрение.

Истец С.С.Чечёткин в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ИП Галактион И.В. – А.А.Турышев в удовлетворении апелляционной жалобы С.С.Чечёткина просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП №18543 от ** ** **, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, а именно объяснениями Ю.В.Чечёткиной от ** ** **, содержащимися в материалах КУСП №18543 от ** ** **, показаниями свидетеля Ю.В.Чечёткиной в судебном заседании от ** ** **, видеозаписью камеры паркинга от ** ** **, что ** ** ** Ю.В.Чечеткина, управляя автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 150, гос.рег.знак Н 090 СР 11, принадлежащим С.С.Чечёткину, при выезде с подземного паркинга жилого ..., остановилась в проеме ворот паркинга. В момент остановки ворота паркинга стали закрываться, остановившись на капоте автомобиля. Водитель Ю.В.Чечёткина, включив задний ход на автомобиле, сдала назад. В результате на капоте и радиаторе автомобиля образовались множественные потертости и царапины.

По заключению оценщика ООО «...» от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 34084,10 рублей.

Согласно материалам дела, ** ** ** между ТСН «ТСЖ «...» (заказчик) и ИП Галактион И.В. (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание секционных автоматических ворот на въезде в паркинг многоквартирного ..., расположенных под подъездами №1 и №3, сроком действия до ** ** **. Соглашением от ** ** ** стороны договора расторгли договор с ** ** **.

Приняв во внимание отсутствие доказательств неисправности автоматических ворот и, как следствие, доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба, мировой судья в удовлетворении иска С.С.Чечёткина отказал.

С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, в том числе видеозапись с камеры паркинга, датированная ** ** **, указывают на то, что в день происшествия автоматические ворота паркинга были в исправном состоянии, что подтверждает зафиксированный на видеозаписи проезд двух автомобилей в паркинг до происшествия с автомобилем истца. Ворота паркинга при этом полностью открывались и закрывались. Как видно из видеозаписи, Ю.В.Чечёткина подъехала к проему автоматических ворот в тот момент, когда ворота паркинга были уже полностью открыты. Ю.В.Чечёткина въехала в проем ворот и остановилась, время остановки автомобиля в проеме ворот до момента начала закрывания ворот составило не менее 20 секунд, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, было достаточно для того, как указала Ю.В.Чечёткина, чтобы достать солнечные очки и выехать с парковки.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и действиями (бездействием) ответчиков, в том числе в связи с неисправностью автоматических ворот паркинга или их ненадлежащим обслуживанием и содержанием, стороной истца представлены не были.

В этой связи, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований следует признать правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу по иску Чечёткина Степана Сергеевича к ТСН «ТСЖ «...», индивидуальному предпринимателю Галактион Игорю Владимировичу о взыскании убытков, расходов, штрафа, компенсации морального вреда с учетом определения об исправлении описки от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечёткина С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд (г.Санкт-Петербург) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья Губаева Д.Ф.