Решение по делу № 2-254/2020 от 31.01.2020

к делу № 2-254/20          23RS0045-01-2020-000217-44

РЕШЕНИЕ              

                                              Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                    11 февраля 2020 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НСГ - «Росэнерго» к Ткаченко Д.Н. о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ,

установил:

ООО НСГ - «Росэнерго» обратилось с иском к Ткаченко Д.Н. о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2019 г. произошло дтп в (...) при участии двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Сиента» гос.номер (...) по управлением К.С.В.и автомобиля марки «Опель Астра» гос.номер (...), под управлением Н.А.Р., принадлежащего на праве собственности Ткаченко Д.Н. В результате дтп автомобилю Ткаченко Д.Н. были причинены механические повреждения. Ткаченко Д.Н. (...) обратился в 000 «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, полис (...) от 29.10.2018 г. 30.09.2019 г. страховщиком в адрес Ткаченко Д.Н. была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 02.10.2019 г. в 12-00 по адресу: г. Краснодар, ул. Крайняя, 82. В телеграмме было указано, что будет организован эвакуатор, который приедет по указанному в заявлении адресу. ТС не было предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра и фотографиями. Повторно 15.10.2019 г. в адрес Ткаченко Д.Н. была направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр 17.10.2019 в 10-30 по адресу: (...). 17.10.2019 был составлен акт осмотра, произведен расчет ущерба 000 «Арбитр» и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 220400 руб. (платежное поручение от 01.11.2019 г. (...). 18.11.2019 г. Ткаченко Д.Н. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. с приложением экспертного заключения, выполненного ИП А.С.С. (...) от 22.10.2019 г. и неустойки в размере 220 000 руб., за период с 16.10.2019 г. по 09.12.2019 г. По заказу страховщика указанное экспертное заключение, приложенное Ткаченко Д.Н. к претензии, было передано на проверку в части обоснованности расчета. Экспертом-техником Р.Е.В. 000 «Арбитр» был проведен анализ вышеуказанного экспертного заключения и сделан вывод о том, что заключение эксперта (...) от 22.10.2019 г. составлено с нарушениями гл. 1,п. 1.6, п. 3.3 п. 3.5, п. 3.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета. Дополнительно страховщиком был произведен расчет неустойки, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 220400 руб.: период просрочки с 16.10.2019 по 01.11.2019 г. -16 дней, 220 400*1*16=35264 руб. 21.01.2019 г. произведена оплата неустойки в части в размере 6000 руб. по реквизитам, предоставленным Ткаченко Д.Н. Пункт 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предусматривает ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пункт 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017 г.), а также Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 г. N 51-КГ17-2 предусматривают право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении неустойки. Согласно разъяснению, содержащемуся в П.79 постановления Пленума ВС РФ №27от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп. А ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Право на обращение страховщика с иском к потерпевшему о снижении неустойки подтверждается также решением Арбитражного Суда РФ Республики Татарстан, по делу №А65-23449/2019.При расчете суммы неустойки по данному делу необходимо учесть ряд обстоятельств. Согласно П.75 Пленума ВС РФ N2 58 от 26.12.2017 г при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, со стороны Ткаченко Д.Н. имеет место злоупотребление правом, поскольку он не предоставил ТС на осмотр страховщику в сроки, предусмотренные законом, страховщик же, в свою очередь, действуя добросовестно, соблюдая положения закона об ОСАГО, предпринял все необходимые меры по организации осмотра ТС. Просит суд снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст.333 ГК РФ до размера фактически произведенной оплаты неустойки 6000 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Ткаченко Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Судом установлено, что 07.08.2019 г. произошло дтп в (...) с участием автомобиля марки «Тойота Сиента» гос.номер (...) под управлением К.С.В.и автомобиля марки «Опель Астра» гос.номер (...), под управлением Н.А.Р., принадлежащего на праве собственности Ткаченко Д.Н., что подтверждается постановлением (...) 20.08.2019 г. по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», Ткаченко Д.Н. 26.09.2019 обратился в 000 «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, полис (...) от 29.10.2018 г.

17.10.2019 года был составлен акт осмотра, произведен расчет ущерба и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 220400 руб. (платежное поручение от 01.11.2019 г. (...)).

18.11.2019 г. Ткаченко Д.Н. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. с приложением экспертного заключения, выполненного ИП Альтиным С.С. (...) от 22.10.2019 г., и неустойки в размере 220 000 руб., за период с 16.10.2019 г. по 09.12.2019 г.

Согласно ч.2,3 ст. 25 закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Доказательств обращения Ткаченко Д.Н., как потребителя финансовых услуг, к финансовому уполномоченному по вопросам страховой выплаты, неустойки, истцом суду не представлено, как и решения финансового уполномоченного по обращению Ткаченко Д.Н. о взыскании со страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера взысканной, списанной неустойки, поэтому применению к настоящему требованию Страховой компании, не подлежат.

Из содержания искового заявления, представленных доказательств следует, что страховая компания не производила выплат в виде неустойки Ткаченко Д.Н., поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ООО НСГ - «Росэнерго» к Ткаченко Д.Н. о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

согласовано

       Судья                                                                                          Ковальчук Н.В.