Решение по делу № 2-5857/2019 от 31.07.2019

Мотивированное решение изготовлено

03.10.2019

Дело № 2-5857/2019

66RS0001-01-2019-006161-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поторочина Аркадия Александровича к Шорохову Андрею Владимировичу, Кушкину Евгению Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным, отмене регистрации права на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора купли-продажи от 15.07.2019 за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данный договор истец не заключал, не согласовывал, полномочий не предоставлял. Договор был заключен конкурсным управляющим Шороховым А.В. от имени истца с Кукушкиным Е.Л., который является кредитором истца в деле о банкротстве № №

Истец полагает, что данной сделкой нарушены его права, поскольку сделка заключена с целью преодоления иммунитета на включение в конкурсную массу его единственного жилья – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец, основывая требования на ст.ст.182, 183, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе о банкротстве, просил признать договор купли-продажи от 15.07.2019 недействительным; отменить регистрацию права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец, его представитель, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кукушкин Е.Л., являющийся также законным представителем третьего лица <ФИО>1, требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик Шорохов А.В. не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № (от 15.05.2018, резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018) Поторочин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шорохов А.В.

15.07.2019 между конкурсным кредитором Кукушкиным Е.Л. (продавец) и финансовым управляющим Шороховом А.В., действующим от имени должника Поторочина А.А. на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 в рамках дела № №, и в соответствии со ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которого продавец на основании Протокола заочного собрания кредиторов Поторочина А.А. от 25.02.2019 передает, а покупатель принимает в единоличную собственность Поторочина А.А. жилое помещение – квартиру под номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м., состоящую из одной комнаты.

Цена квартиры, согласно отчету оценочной компании ООО «<иные данные>» № 115-19/Н от 29.01.2019 составляет 2 690 000 рублей.

Порядок расчетов: цена квартиры будет выплачена продавцу в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно спорного договора, продавец обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в течение 3 дней с даты регистрации перехода права собственности. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой квартиры и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанной квартиры считается исполненной.

Также продавец обязался снять с регистрационного учета по указанному адресу себя, а также своего несовершеннолетнего ребенка – <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в течение месяца с даты регистрации перехода права собственности.

Согласно ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п.2 ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что финансовый управляющий Шорохов А.В. действовал от имени должника Поторочина А.А. с учетом требований добросовестности и разумности в интересах должника и кредиторов, в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве, абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, суд полагает разумными действия финансового управляющего Шорохова А.В., связанные с необходимостью обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы с целью максимально возможного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также пресечения возможных злоупотреблений со стороны должника.

На осуществление сделок с имуществом должника финансовому управляющему не требуется доверенность должника в силу закона.

При этом суд отмечает, что собранием кредиторов, проведенным 25.02.2019, принято решение передать в собственность должнику квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, в целях последующей реализации пятикомнатной квартиры жилой площадью 147,3 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Законность данного собрания кредиторов и действия финансового управляющего Шорохова А.В. проверялись Арбитражным судом Свердловской области (Определение от 20.03.2019, вступило в законную силу 27.05.2019 на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №, Дело № №).

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При наличии в собственности должника квартир по адресу: г<адрес>, <адрес>, следует, что имеются основания для рассмотрения вопроса, отвечают ли они признаку обеспечения должнику достойных условий проживания в них; при этом реализация квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> является более выгодной для пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов должника,

Конституционный Суд Российской Федерации в абз.1 п. 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абз.4 п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абз.2 п.3 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Помимо этого, согласно п.32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении данного спора, заключающийся в возможности восстановления нарушенного права.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожный договор не влечет юридических последствий, за исключением последствий, которые связаны с его недействительностью и недействителен с момента его совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во исполнение ничтожной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки (обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по ничтожной сделке).

    В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

    Кроме того, из анализа п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

    Исследовав и проанализировав все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что договор купли-продажи, заключенный сторонами, не обладает признаками мнимой сделки.

    Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме, переход права собственности состоялся в установленном законом порядке, правовые последствия, свойственные сделке купли-продажи, возникли.

В связи с этим говорить о мнимости сделки со стороны истца не представляется возможным ввиду того, что никаких иных последствий, кроме перехода права собственности в данном случае и не могло быть, необходимости создавать какую-либо «видимость» сделки не имелось, иного не доказано.

    В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

Притворная сделка совершается для вида, без намерения создать правомерный юридический результат. Однако волеизъявление в притворной сделке направлено на достижение определенного правового эффекта, но в то же время стороны договариваются об иных правовых последствиях, нежели те, которые согласно закону являются результатом данного волеизъявления.

В притворной сделке за заключенным сторонами для виду соглашением скрывается другая сделка.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения оспариваемого договора имел место 15.07.2019.

Исследовав и проанализировав все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по указанным основаниям, ввиду того, что договор купли-продажи от 15.07.2019, заключенный сторонами, не обладает признаками притворной сделки.

    Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме, переход права собственности состоялся в установленном законом порядке, правовые последствия, свойственные договору купли-продажи, возникли. После регистрации договора и перехода права собственности, собственником спорной квартиры стал Поторочин А.А.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В связи с этим говорить о притворности договора купли-продажи со стороны ответчиков не представляется возможным ввиду того, что никаких иных последствий, кроме перехода права собственности на покупателя в данном случае и не могло быть, поскольку волеизъявление сторон было направлено на приобретение квартиры именно на Поторочина А.А., необходимости прикрывать какую-либо иную сделку не имелось, иного не доказано.

К доводам истца о том, что ответчик не получал денежных средств по сделке, что является основанием для признания сделки недействительной, суд относится критически, поскольку стороны, в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора; кроме того, из условий заключенного договора следует, что предусмотрена отсрочка платежа, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено из материалов дела, пояснений участников процесса, что при подписании спорного договора купли-продажи стороны имели намерение и волю на достижение именно тех правовых последствий, которых достигли, при этом произошел переход права собственности на истца.

Довод истца об односторонней сделке является необоснованным, поскольку из существа сделки вытекает, что она является двусторонней.

Спорная квартира была передана ответчиком Кукушкиным Е.Л. по Акту приема-передачи финансовому управляющему, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании; с регистрационного учета Кукушкин Е.Л. и его дочь <ФИО>1 снялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца признать договор купли-продажи недействительным, отмене регистрации права на квартиру, не имеется, и суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит взысканию в его пользу государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поторочина Аркадия Александровича к Шорохову Андрею Владимировичу, Кушкину Евгению Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным, отмене регистрации права на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья