Решение по делу № 22-2016/2019 от 25.04.2019

Судья Иванькова Е.Н. Дело №22-2016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17.05.2019

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Витлифа В.Г. в защиту осужденного Кузьминова Е.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2019, которым

Кузьминов Е.А., <данные изъяты>, судимый:

21.06.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

20.07.2018 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2018 и Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2018.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от 21.06.2018 и от 20.07.2018 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 20.03.2019.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 20.07.2018 с 03.03.2018 по 20.07.2018 и с 20.03.2019 до вступления приговора в законную силу с учетом правил п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в порядке в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката Кутовой И.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминов признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Витлиф В.Г. считает приговор не соответвующим действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и положения ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, предъявляемым к его содержанию, форме и порядку постановления, и если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Указывает, что необходимость индивидуального подхода к назначению справедливого наказания согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», способствует решению и достижению целей в соответствии со ст. 43 УК РФ. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. В обжалуемом приговоре приведены соответствующие ссылки на отдельные обстоятельства, которые суд принял во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, но которые, по мнению стороны защиты, учтены судом формально и не в достаточной мере. По мнению автора жалобы, степень общественной опасности деяния, совершенного осужденным, не столь высока, как это следует из приговора, в связи с чем наказание, назначенное осужденному, основано на неправильном применении норм общей части УК РФ и не соответствует требованиям УПК РФ. Полагает, что приговор в отношении Кузьминова является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Просит его изменить, снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Продченко Я.С. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор от 20.03.2019 без изменения.

Проверив материалы дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не находит оснований для вмешательства в приговор.

Уголовное дело в отношении Кузьминова Е.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются верными.

Действия Кузьминова Е.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Кузьминову Е.А. наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность виновного данные, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере были учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств.

Суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, по делу отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции были учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ о виде и сроке наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены Кузьминову Е.А. условного осуждения по предыдущим постановленным в отношении него приговорам, являются мотивированными и сомнений в законности не вызывают.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному также определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку приговором от 20.07.2018 он судим за совершение тяжкого преступления.

Вопреки мнению защитника, назначенное осужденному наказание отвечает принципу индивидуализации наказания, является справедливым, отсутствуют основания для признания его чрезмерно суровым.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого приговора по делу отсутствуют. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, предъявляемым к его содержанию, форме и порядку постановления. Обжалуемый приговор постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2019 в отношении Кузьминова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Витлифа В.Г. в защиту осужденного Кузьминова Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Колчанов