Решение от 20.02.2019 по делу № 33а-427/2019 от 21.01.2019

Председательствующий Редько Е.П.

Дело № 33а- 427 / 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.

судей Морозовой В.Н., Музалевского В.А.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года

апелляционную жалобу административного истца Рязанова Геннадия Николаевича и его представителя Подшибякина Евгения Юрьевича на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Рязанова Геннадия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя административного истца Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Синюкиной И.А., Тачеевой Н.Е., представителей заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Усыниной У.В., администрации г. Абакана Варламовой А.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанов Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Республики Хакасия, Управлению Росреестра по Республике Хакасия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений №Н, №Н, №Н, №Н, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> требования мотивировал тем, что является собственником указанных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает рыночную стоимость. Согласно отчёту оценщика ФИО1 от 07.06.2018 г. рыночная стоимость

- нежилого помещения №Н с кадастровым номером № составляет 6 550 000 рублей,

- нежилого помещения №Н с кадастровым номером № составляет 8 805 000 руб.,

- нежилого помещения №Н, с кадастровым номером № составляет 8 040 000 руб.,

- нежилого помещения № Н с кадастровым номером № составляет 8 060 000 руб.

Учитывая изложенное, просил установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере равном ее рыночной стоимости.

Определением суда от 11 сентября 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Правительства Республики Хакасия на надлежащего – ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании представитель административного истца Подшибякин Е.Ю. требования административного иска поддержал, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, считая экспертное заключение недопустимым доказательством. Пояснил, что экспертом объекты- аналоги взяты за 2015 г., в то время как спорных помещений еще не существовало; дата рыночной оценки не совпадает с датой определения кадастровой стоимости; экспертом были выбраны наиболее дорогие аналоги. Также обратил внимание, что рыночная стоимость объекта капитального строительства не включает стоимость прав на земельный участок. Просил установить стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в отчетах, выполненных оценщиком Топоевой И.К.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Тачеева Н.Е. оставила на усмотрение суда разрешение административных исковых требований.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Усынина У.В., администрации г. Абакана Варламова А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований на основании отчетов об оценке, представленных Рязановым Г.Н., по основаниям, изложенным в письменных отзывах (возражениях). Выразили согласие с экспертным заключением.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Рязанова Г.Н., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым административное исковое заявление Рязанова Геннадия Николаевича удовлетворил.

Установил кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> его рыночной стоимости с 1 января 2018 г. до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости:

- с кадастровым номером №, пом. № в размере 10 044 210 руб.

- с кадастровым номером №, пом. № в размере 13 408 868 руб.

- с кадастровым номером №, пом. № в размере 12 244 358 руб.

- с кадастровым номером №, пом. № в размере 12 272 205 руб.

С данным решением не согласен истец Рязанов Г.Н. и его представитель Подшибякин Е.Ю.

В апелляционной жалобе они просят решение отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Указывают, что обращаясь с настоящим административным иском, административный истец просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества в размере равной рыночной стоимости, определенной в отчетах, выполненных оценщиком Топоевой И.К.

- нежилого помещения №Н -6 550 000 рублей,

- нежилого помещения №Н - 8 805 000 руб.,

- нежилого помещения №Н -8 040 000 руб.,

- нежилого помещения № Н - 8 060 000 руб.,

однако суд установил рыночную стоимость в ином размере:

- нежилого помещения №Н - 10 044 210 рублей,

- нежилого помещения №Н - 13 408 868 рублей

- нежилого помещения №Н - 12 244 358 рублей

- нежилого помещения № Н - 12 272 205 рублей.

Полагают, что установив иную рыночную стоимость недвижимого имущества, отличную от указанной административным истцом, суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, целью обращения с административным иском, являлось восстановление прав административного истца, нарушенных установлением кадастровой стоимости в завышенном размере, однако суд, принимая решение, еще в большей степени нарушил права истца, установив по одному из объектов рыночную стоимость в размере, превышающем кадастровую.

Считают, что у суда не имелось оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке был выполнен в строгом соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки (далее - ФСО). При отсутствии каких-либо недостатков, суд необоснованно назначил судебную экспертизу, заключение которой, по его мнению, не соответствует ФСО.

Указывают, что при проведении оценки оценщик применил сравнительный подход, доходный подход, а затем вывел среднюю величину. Такой подход считает правильным, однако просит учесть, что при сравнительном подходе оценщик должен учитывать следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Указывают, что суд ставил вопрос об оценке объектов недвижимости по состоянию на 7 апреля 2017 г., однако оценщик использовал объекты аналоги, сведения, о продаже которых размещались в октябре-ноябре 2015 г., когда спорных объектов еще не существовало.

Полагают, что использование аналогов, сведения о продаже которых публиковались в октябре-ноябре 2015 г. не отвечает требованиям ФСО. Кроме того, из всех объектов аналогов, оценщик выбрал самые дорогие, что привело к минимальному снижению кадастровой стоимости.

Поскольку имелись существенные противоречия в выходах оценщика ФИО1 и в выводах оценочной экспертизы, полагает, что имелись все основания для проведения повторной экспертизы, однако в назначении повтороной экспертизы судом было отказано.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца Подшибякин Е.Ю. также просит решение суда отменить, настаивает на том, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт- Оценка» (эксперт ФИО2 №, не соответствует ФСО.

Указывает, что административным истцом была заказана рецензия в Хакасской Республиканской профсоюзной организации «Совет по оценочной деятельности» на заключение эксперта ФИО2 согласно которой было установлено следующее:

- эксперт не корректно проанализирован сегмент рынка, к которому относится подвальное помещение, что оказало влияние на подбор аналогов и далее повлияло на итоговый результат стоимости объекта исследования (нарушение ФСО-№7 п.10, п.11, п.15, п. 17, п. 21)

- корректировка на дату продажи выполнена исходя из динамики цен на первичном рынке, формирование цен на котором не соответствует формированию цен на вторичном рынке.

- корректировки аналогов на местоположение, принятые по справочнику Лейфера Л.А., не подтверждены исследованием рынка недвижимости города Абакана.

- отсутствуют описание уровня отделки оцениваемых помещений и аналогов на дату оценки, что привело к необоснованному увеличению стоимости арендных ставок по классу уровня отделки «люкс».

- при определении итоговой стоимости помещений отсутствует анализ сопоставимости критериев и обоснование присвоенных весов каждому из подходов к оценке (нарушение методологии ФСЩ-№7 п. 28).

- эксперт допустил нарушение принципов объективности, всесторонности и полноты исследования (нарушение ст. 8 ФЗ №73, ФСО-№7 п. 22, п. 23).

Просит учесть, что назначенный судом эксперт Андреев О.В. связан с администрацией города Абакана прочными и длительными отношениями, результат такой экспертизы был очевиден.

В подтверждение заинтересованности эксперта ФИО2 ссылается на то, что кадастровая стоимость принадлежащего эксперту нежилого помещения, расположенного на противоположной стороне улицы от помещений, принадлежащих административному истцу, составляет всего 4 831 000, т.е. стоимость одного квадратного метра составила 31275 рублей, что соответствует средней стоимости аналогичных нежилых помещений по городу Абакану, при том, что Рязанову Г.Н. он определил стоимость квадратного метра в размере более 60000 руб.

Учитывая изложенное, просит назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФИО3 ООО «Экос», либо эксперту ФИО4 либо эксперту ФИО5., решение суда отменить, и установить кадастровую стоимость нежилых помещений равной рыночной, указанной в отчете честного оценщика, по результатам повторной экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней представители заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Усынина У.В., администрации г. Абакана Варламова А.Ю. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 24.18 названного Федерального закона с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что Рязанову Г.Н. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости,

с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорных нежилых помещений внесены в государственный кадастр недвижимости на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» от 07 апреля 2017 г.

Аналогичные сведения содержатся в выписках из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости; кадастровая стоимость объектов

с кадастровым номером № составляет 13 163 101,97 руб.,

с кадастровым номером № – 13 309 079 руб.

с кадастровым номером № – 13 278 876,86 руб.,

с кадастровым номером № – 12 528 856,90 руб.,

Не согласившись с указанной величиной кадастровой стоимости, истец Рязанов Г.Н. представил отчеты об оценке №С, №С, №С, №С, выполненные оценщиком ФИО1 согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 7 апреля 2017 г. в размере:

с кадастровым номером № - 6 550 000 руб.;

с кадастровым номером № – 8 060 000 руб.;

с кадастровым номером № – 8 040 000 руб.;

с кадастровым номером № – 8 805 000 руб.

Судом по делу по ходатайству представителя администрации г. Абакана, была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО2

Из экспертного заключения № следует, что по состоянию на 7 апреля 2017 г. рыночная стоимость нежилых помещений определена в ином размере:

с кадастровым номером № -10 044 210 руб.;

с кадастровым номером № - 12 272 205 руб.;

с кадастровым номером № - 12 244 358 руб.;

с кадастровым номером № - 13 408 868 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия, изучив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Доказательств, опровергающих правильность выводов судебной экспертизы, в рассматриваемом деле не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска следует признать законным и обоснованным.

Доводы представителя административного истца о несогласии с результатами судебной экспертизы являются не состоятельными.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертизы, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО2В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование (диплом ННОУ ВПО «Сибирской академии финансов и банковского дела»), стаж экспертной работы в оценочной деятельности с 2003 года, отводы эксперту заявлены не были.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертом производился сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, а также корректировка значений единиц сравнения по каждому элементу сравнения; указано обоснование проведенных корректировок по каждому элементу сравнения (на условия рынка, на вид использование, на местоположение, площадь и т.д.). Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице. При проведении исследования для сравнения экспертом отбирались объекты исходя из их назначения и предполагаемого использования.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении о рыночной стоимости нежилых помещениях, сделаны с использованием сведений о продаваемых (арендуемых) объектах-аналогах, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в конкретном населенном пункте в определенный период. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к заключению эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость нежилых помещений является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке был выполнен в строгом соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки, также не могут повлечь отмену решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном отчете об оценке в разделе 1.7 «Сделанные допущения и ограничения» оценщик ФИО1 указывает в качестве предполагаемого использования результатов оценки – для установления кадастровой стоимости земельного участка; в качестве объекта оценки указан земельный участок. Также по содержанию отчетов оценщиком приведен анализ рынка именно земельных участков, в то время как предметом оценки являются нежилые помещения, кадастровую стоимость которых оспаривает административный истец.

В нарушение пунктов 10, 11, 12 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7) отчеты об оценке оценщик ФИО1 не содержат вывода о принадлежности объекта оценки к какому-либо сегменту рынка; из отчетов не представляется возможным установить точное и действительное назначение оцениваемых объектов недвижимости.

Доводы жалобы о заинтересованности эксперта ФИО2 в составлении заключения в пользу административного ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы о нарушении экспертом ФИО12 требований законодательства об оценочной деятельности и ее методологии несостоятельны, поскольку итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, и ссылка на недостоверность рыночной стоимости объекта оценки основана на предположениях, не подтверждаемых доказательствами.

Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка» ФИО2 №, выполненная исполняющим обязанности «Хакасской Республиканской профсоюзной организации» ФИО3, не подлежит принятию и оценке судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Как следует из положений части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Названная рецензия на заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка» ФИО2. не являлась необходимой для разрешения дела, представителем административного истца не названы уважительные причины невозможности получения этой рецензии до принятия судом первой инстанции решения от 20 ноября 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов недвижимости (нежилого помещения с кадастровым номером №, нежилого помещения с кадастровым номером №, нежилого помещения с кадастровым номером №), заключение ООО «Эксперт-Оценка», составленного экспертом ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерности установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере, превышающем установленную кадастровую стоимость.

Из материалов дела следует, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 12 528 856 руб. 90 коп., в то время как рыночная стоимость определена в размере 13 408 868 рублей, что на 880011 руб. 10 коп., превышает установленную кадастровую.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ N 28.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 N 20-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 247 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 248 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ 57) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 46) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 247 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 248 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19:01:030107:1239 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 408 868 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░░ 310, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19:01:030107:1239, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 408 868 ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19:01:030107:1239, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░    

░.░. ░░░░░░░░