Решение по делу № 2-2327/2018 от 29.11.2017

    Дело №2-2327/2018    17 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Игнатченко М.С., Шахову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        Истец АО «ФОРУС Банк» лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Игнатченко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 829 978,26 руб. в том числе: 60 727,72 руб. – просроченный основной долг, 636 171,57 руб. – текущий основной долг, 109 639,17 руб. – просроченные проценты за пользованием денежными средствами, 12 909, 96 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3 765,45 руб. – пени за просроченный основной долг, 6 765, 39 руб. – пени за просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 295 000 руб.

В обоснование истец указывал, что 04.02.2016г. между АО «ФОРУС Банк» (далее – Банк) и Игнатченко М.С. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме735 494 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля; исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом названного выше транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору у него возникла задолженность в указанном истцом размере.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.05.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Шахов А.А. в связи с поступлением сведений о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден в его пользу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу №А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016г. между АО «ФОРУС Банк» и Игнатченко М.С. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, неотъемлемой частью которого являются заявление, подтверждение, согласовательный лист, график платежей (График) (л.д. 5-7,8,13,15-16, 17-18, 19-20,).

По условиям кредитного договора истец предоставляет ответчику кредит в размере 735 494 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 9-12).

    06.06.2016г. АО «ФОРУС Банк» и Игнатченко М.С. заключили дополнительное соглашение, которым определили срок возврата кредита – до 04 марта 2021 года, а также утвердили график платежей, по условиям которого ответчик вносит денежные средства в установленном размере в указанную дату (л.д. 17-18, 15-16).

С заявлением, графиком погашения кредита, дополнительным соглашением к договору Игнатченко М.С. был ознакомлен и согласен, что подтвердил личной подписью (л.д.5-14,17-22).

    Обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства Игнатченко М.С. по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленными суду подробным расчетом (л.д. 36, 37) и выпиской по лицевому счету (л.д.24-33).

Доказательств обратного суду не представлено.

      Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу №А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.40-41).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ФОРУС Банк» лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору с Игнатченко М.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с п.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы за каждый день просрочки (л.д. 10).

Поскольку факт просрочки ответчиком возврата кредита и уплаты процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.38) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Игнатченко М.С. по кредитному договору от 04.02.2016г. ответчик предоставил АО «ФОРУС Банк» в качестве залога транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 295 000 руб. (л.д.13).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ от 21.01.2018, указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога, с 24.07.2015 по настоящее время зарегистрирован за гражданином Шаховым А.А.(л.д.77)

Доказательств того, что Шахов А.А. в момент приобретения указанного выше автомобиля знал и должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, истцом суду не представлено.

Напротив, регистрация истцом сведений о том, что транспортное средство, идентификационный номер <данные изъяты> является предметом залога, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты, сведения которого являются открытыми и общедоступными, совершена лишь 09.02.2016, то есть через полгода после перехода права собственности к Шахову А.А. (л.д.92).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с отчуждением предмета залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для удовлетворения связанного с ним требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с Игнатченко М.С. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 500 руб., несение которых являлось необходимым для защиты нарушенного права истца в суде и подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 237277 от 04.07.2017 (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатченко М.С. в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальным условиям потребительского кредита) № от 04.02.2016г. в размере 829 978 (восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 26 коп. из которых: 60 727 (шестьдесят тысяч семьсот двадцать семь) руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 636 171 (шестьсот тридцать шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 57 коп. – текущий основной долг, 109 639 (сто девять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 17 коп. – просроченные проценты за пользованием денежными средствами, 12 909 (двенадцать тысяч девятьсот девять) руб. 96 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 3 765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 45 коп. – пени за просроченный основной долг, 6 765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 39 коп. – пени за просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Т.Л. Лемехова