Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3825/2022 от 17.05.2022

№ 16-3825/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург         10 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») Казанцевой Ю.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО МФК «Лайм-Займ» Казанцева Ю.С. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 ноября 2020 года между МФК "Лайм Займ" (ООО) и ФИО3 заключен договор потребительского кредита (займа) №, 07 декабря 2020 года заключено соглашение об изменении индивидуальных условий договора, по состоянию на 01 марта 2021 года задолженность по договору составляет 26281,08 руб. Период возникновения просроченной задолженности с 23.12.2020 по 1.03.2020. При заключении договора ФИО3 предоставлены согласия на обработку персональных данных и на получение кредитного отчета, подписанные 06 сентября 2020 года электронной подписью №. Иные письменные соглашения и согласия, в том числе согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами с ФИО5 оформлены не были.

23 и 29 декабря 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» осуществлены телефонные звонки третьим лицам, в ходе телефонных разговоров с которыми сотрудники ООО МФК «Лайм-Займ» просили пригласить к телефону ФИО3

Принимая во внимание, что ООО МФК «Лайм-Займ» не получало согласие ФИО3 на взаимодействие с третьими лицами, действия ООО МФК «Лайм-Займ» совершены с нарушением части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

При назначении ООО МФК «Лайм-Займ» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» Казанцевой Ю.С. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                           К.В. Рябинин

общей юрисдикции