Решение по делу № 33-19944/2016 от 19.10.2016

Судья С.Р. Гафурова Дело №33-19944/2016

Учет 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Ермолаевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Р.И. Ермолаевой к В.В. Рябых о сносе самовольной постройки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.И.Ермолаевой об отмене решения суда, выслушав объяснения Р.И.Ермолаевой и ее представителя Д.Ш. Ибатуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя В.В. Рябых – Д.А.Германова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.И. Ермолаева обратилась к В.В. Рябых с исковыми требованиями о признании незаконным пристроя к дому (гараж и туалет); возложении обязанности на ответчика снести гараж и туалет с целью восстановления прежней границы, существовавшей до момента возведения построек в 2013 году на границе с участком ...., принадлежащим Р.И. Ермолаевой.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок ...., площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ИСТ «Солонка». Ответчиком в 2004 году был приобретен соседний земельный участок ...., на котором в 2013 году им построен гараж и туалет, что послужило основанием для обращения в суд.

Р.И. Ермолаева исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель В.В. Рябых – Д.А. Германов в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в обоснование, указав, что спорные объекты построены в границах принадлежащего В.В. Рябых земельного участка.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.И. Ермолаева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что расстояние между земельным участком истца и строением ответчика меньше метра, соответственно нарушены требования СНиП.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что спорные строения существенно нарушают ее права, так как наносят повреждения ее имуществу.

В.В. Рябых возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.И. Ермолаева и ее представитель Д.Ш. Ибатуллина доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на то, что не поддерживают приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Представитель В.В. Рябых – Д.А. Германов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из положения пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 13 июля 2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка ...., площадью 550 кв.м., с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>, ИСТ «Солонка».

В.В. Рябых является собственником земельного участка ...., площадью 548 кв.м., с кадастровым ....расположенного по адресу: <адрес>, ИСТ «Солонка».

В судебном заседании установлено, что в пользовании ответчика находится пристрой к садовому дому - гараж и туалет.

Р.И. Ермолаева в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с заключением эксперта РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ Республики Татарстан ...., произведенного на основании определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 апреля 2016 года, имеющиеся фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... не соответствуют границам, указанным в кадастровой выписке. Данные натурного осмотра и графическое моделирование показало, что хозяйственные постройки, а именно - гараж и туалет, принадлежащие В.В. Рябых, расположены в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего В.В. Рябых.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения истцом не представлено.

Суд пришел к выводу, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта у суда не имеется.

Других доказательств, нарушения требований пожарной безопасности, а также иных установленных законом норм, правил и требований, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Р.И. Ермолаева о том, что расстояние между земельным участком истца и строением ответчика меньше метра, соответственно нарушены СНиПы.

Судебная коллегия учитывает, что положения указанного выше СНиП, на который ссылается Р.И. Ермолаева, о расстояниях противопожарного разрыва относятся к категории технических норм. При этом Р.И. Ермолаевой в рамках настоящего дела заявлены требования о переносе гаража и туалета, как самостоятельных объектов хозяйственного назначения, расстояние от которого до границы земельного участка должно составлять не менее 1 метра. Для решения вопроса о сносе строения, требовалось доказать, что вследствие нарушения требований СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств наличия такого нарушения в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации Р.И. Ермолаева суду первой и суду апелляционной инстанций представлено не было.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что спорные строения существенно нарушают права подателя жалобы, так как наносят повреждения ее имуществу.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу, что существующее местоположение спорных построек указанные нельзя признать существенным нарушением, влекущим безусловный снос указанных истцом объектов, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства и судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что спорные объекты несут в себе реальную угрозу жизни и здоровья истцу или иным лицам.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования истца о сносе спорного пристроя в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истицей способа защиты ее прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Р.И. Ермолаевой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. Ермолаевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи