Решение по делу № 11-26/2023 от 02.02.2023

Дело № 11-26/2022

                                                                                                 50MS0252-01-2021-002801-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 10 марта 2023 года.

Мотивированное определение составлено 17 марта 2023 года.

г. Ступино Московской области                                          10 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Малеваной А.В.., с рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Половинкина Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ганева Антона Анатольевича к Половинкину Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Ганев А.А. обратился с требованиями к обратился в суд с требованиями к Половинкину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по ошибке направил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. Каких-либо взаимоотношений с ответчиком не имеется, обязанность по переводу денежных средств у истца ответчику отсутствует.

Решением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые Ганева А.А. удовлетворены. Взыскано в пользу Ганева А.А. с Половинкина С.Ю. неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Половинкин С.Ю. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное знание для дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на то, что установлено ни одно обстоятельство, необходимое для разрешения спора и неправильно распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком. Бремя доказывания Обстоятельств неосновательного сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств лежит на истце; суд устранился от установления факта наличия между истцом и ответчиком устной сделки, учитывая недобросовестность и злонамеренность истца, а также сложность в получении ответчиком доказательств, находящихся у истца и нотариуса г. Иркутска, суд не предпринял меры в получении имеющих значение для дела доказательств, возложив на ответчика бремя доказывания.

Половинкин С.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Ганев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения и доводы ответчика сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Ганевым А.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 руб. на счет Половинкина С.Ю., что не оспаривал последний в ходе рассмотрения дела.

Исходя из позиции ответчика о наличии между ним и истцом фактических договорных отношений по оказанию юридических услуг, судом данное обстоятельство определено в качестве юридического значимого и в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 предложено представить доказательства договорных отношений, а соответственно законности получения спорных денежных средств в размере 10 000 руб.

Ответчиком каких либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений представлено не было.

Довод о том, что суд не предпринял меры в получении имеющих значение для дела доказательств, возложив на ответчика бремя доказывая несостоятелен.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется между сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности получения спорных средств возлагается на ответчика.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств наличия меду сторонами договорных отношений представлено не было.

По ходатайству ответчика стороне истца было предложено представить следующие документы: доверенность Егоровой Ю., выданной Половинкину С.Ю., Ганеву А.А., Григорову Б.В. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поручения, заключенного между Егоровой Ю., Ганевым А.А., Григоровым Б.В., иные документы между Егоровой Ю. и Ганевым А.А., Григоровым Б.В. касаемо одностороннего отказа от договора поручения, доказательства возврата Ганевым А.А. и Григоровым Б.В. денежных средств Егоровой Ю. в размере 30 000 руб. Данные документы истцом представлены не были.

Вместе с тем, данные доказательства было предложено представить истцу для установления значимых обстоятельств по делу, однако доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений возложена именно на последнего.

Ссылка Половинкина С.Ю. на наличие выданной Егоровой Ю. доверенности и заключенным договором поручения не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также выполнения ответчиком работы по договору поручения, на основании доверенности или оказание иных юридических услуг истцу либо иному лицу по поручению истца. Выдача Егоровой, доверенности на имя Половинкина С.Ю. не может являться доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, материалами дела не подтвержден, в связи с чем разрешение спора без применения положений о неосновательном обогащении не представляется возможным.

Представленная в материалы дела переписка посредством сети Интернет является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку с достоверностью установить лица, которые ее вели, не представляется возможным. Кроме того, суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. носило разовый характер, о чем указал ответчик, что в совокупности с иными материалами дела, опровергает доводы Половинкина С.Ю.

Довод о том, что истцом не соблюдены требования ст. 131, 132 ГПК РФ не может влиять на законность принятого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано, руководствовался положениями ст.ст. 1102, ГК РФ, Главой 60 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Всем возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку при разрешении соответствующих требований судом надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на правильно применённых правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция апеллянта об обратном является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ганева Антона Анатольевича к Половинкину Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Половинкина Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Федеральный судья                                                         С.И. Середенко