Решение по делу № 1-91/2022 от 24.02.2022

Уголовное дело № 1–91/2022 № ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Широковой А.С., Максимовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лежневой И.В.,

подсудимого Портнягина С.С.,

защитника Малеева Д.Г.,

потерпевших Т., Т.1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Портнягина С.С., ранее судимого:

........

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2021 г., в утреннее время (первое преступление), Портнягин в целях хищения, с помощью ключа открыл дверь и незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Т. имущество: системный блок «Голд Г5500 8 Гб ССД» стоимостью 12000 рублей и игровую приставку «ГеймБирд» стоимостью 698 рублей, всего на сумму 12698 рублей.

6 декабря 2021 г., около 10 часов 35 минут (второе преступление), Портнягин в целях хищения, с помощью ключа открыл дверь и незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Т. пылесос «Редмонд РВ-УР 359» стоимостью 5490 рублей.

7 декабря 2021 г., в утреннее время (третье преступление), Портнягин в целях хищения, с помощью ключа открыл дверь и незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Т.1. швейную машину «Жаноме» стоимостью 3000 рублей.

13 декабря 2021 г., в утреннее время (четвертое преступление), Портнягин находился в квартире № дома № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Т. банковскую карту №, не представляющую материальной ценности.

13 декабря 2021 г., в 8 часов 30 минут Портнягин пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> и вставив указанную карту в банкомат №, тайно похитил денежные средства в сумме 9000 рублей со счета Т. №, путем их обналичивания через устройство самообслуживания.

15 декабря 2021 г., в период времени с 10 часов 54 минут до 11 часов 15 минут (пятое преступление), Портнягин в целях хищения, с помощью ключа открыл дверь и незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Т.1. телевизор «Самсунг» стоимостью 8000 рублей.

Подсудимый Портнягин показал, что в каждом случае умысел на хищение у него возникал заново. От дачи показаний по иным обстоятельствам дела на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Портнягина на предварительном следствии (т. 1, л.д. 55-57, 102-103, 142-146, 220-222) следует, что ранее сожительствовал с Т., перестали сожительствовать с августа 2020 г. Портнягин приходил в квартиру Т. по <адрес> для общения с ребенком, запрета на посещение у него не было. Портнягин втайне изготовил дубликаты ключей от квартиры. 24 ноября 2021 г. у Портнягина возник умысел на хищение. С помощью дубликата ключей он проник в указанную квартиру и похитил из нее игровую приставку «ЕКСЕК ВГ» и системный блок «ГОЛД». Входную дверь закрыл на замок. 24 ноября 2021 г. системный блок продал в магазин занимающийся куплей-продажей компьютерной техники в ТЦ «.......» по <адрес> за 7000 рублей. 25 ноября 2021 г. игровую приставку отдал в комиссионный магазин «.......» по <адрес> за 300 рублей. За приставку выдали квитанцию, которая сохранилась.

6 декабря 2021 г. Портнягин вновь решил похитить имущество Т.1. и с этой целью проник в вышеуказанную квартиру используя дубликат ключей. В этот день похитил пылесос «Редмонд», комплектующие собрал в коробку. Впоследствии отдал его в залог в комиссионный магазин «.......» по <адрес> за 2500 рублей. Портнягину за пылесос выдали квитанцию.

На следующий день, то есть 7 декабря 2021 г., Портнягин в целях хищения проник в квартиру Т.1. и похитил швейную машинку белого цвета, которую сдал в комиссионный магазин «.......» по <адрес> за 2500 рублей.

13 декабря 2021 г., в утреннее время Портнягин вновь решил похитить имущество и проник в квартиру Т.1. тем же способом. Он увидел на спинке дивана в большой комнате дебетовую банковскую карту Т., № серого цвета, от которой ему был известен пин код. Данную карту Портнягин похитил и в тот же день снял 9000 рублей в банкомате который расположен в магазине «.......» по <адрес>, остаток составил 70000 рублей.

15 декабря 2021 г. в утреннее время Портнягин проник в указанную квартиру, откуда похитил телевизор «Самсунг», диагональ примерно 40 дюймов, который сдал в комиссионный магазин «.......» по <адрес> за 4000 рублей. Квитанция за него сохранилась. Банковскую карту оставил на полке серванта.

Указанные похищенные вещи Портнягин не приобретал и не способствовал их приобретению.

Потерпевшая Т. показала, что проживает с матерью и дочерью в квартире по <адрес>. Портнягин ранее был ее сожителем, вместе уже не проживают более года. Портнягину не разрешалось приходить в квартиру в отсутствие Т. и брать ее имущество. Замки в квартире после ухода Портнягина не менялись.

В начале декабря 2021 г. Т. обнаружила, что пропали процессор и швейная машинка. Потом обнаружила, что пропали пылесос, игровая приставка, телевизор. Т. смотрела видеозапись с камеры домофона и видела, как Портнягин выносит пылесос.

Указанное имущество приобреталось не в период проживания с Портнягиным и принадлежит Т. за исключением швейной машинки, которая принадлежит Т.1.

Также в квартире была банковская карта «Сбербанка», которая лежала дома в кошельке. Т. приходило смс сообщение о снятии со счета указанной карты 9000 рублей. Впоследствии мать Портнягина вернула деньги, переведя их на карту.

Т. показала, что имеет доход 22000 рублей, платит коммунальные платежи. Пропажа имущества не поставило ее в тяжелое материальное положение.

Впоследствии следователь вернул пылесос и игровую приставку. Также в магазине Т. обнаружила похищенную швейную машинку, которую ей вернули.

Т. отказалась от исковых требований к Портнягину.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Т. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 113-114, 241-242, 245-246) следует, что при просмотре камер с домофона обнаружила, что 6 декабря 2021 г. в 10 часов 35 минут Портнягин вышел из подъезда с коробкой от пылесоса «Редмонд» стоимостью 5490 рублей. Т. также видела на камере с домофона, как Портнягин вышел из подъезда с телевизором «Самсунг», который пропал из квартиры. Также из квартиры пропали системный блок «Голд Г5500 8 Гб ССД» стоимостью 12000 рублей, игровая приставка «Гейм Бирд» стоимостью 698 рублей. Также 13 декабря в 8 часов 30 минут с ее банковской карты № в банкомате расположенном в магазине «.......» по <адрес> были сняты 9000 рублей.

Потерпевшая Т.1. показала, что проживает в квартире на <адрес>. Портнягин является бывшим сожителем Т., в указанную квартиру ему приходить не разрешалось.

Т.1. обнаружила, что пропали процессор, телевизор, устройство для игры и принадлежащая ей швейная машинка стоимостью 3000 рублей. Указанные вещи забрал Портнягин.

Т.1. отказалась от исковых требований к Портнягину.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. на предварительном следствии (т. 2, л.д. 1-2) следует, что игровую приставку сдал Портнягин.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Мартюшева на предварительном следствии (т. 2, л.д. 3-4) следует, что молодой человек продал за 700 рублей системный блок представив паспорт на имя Портнягина.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.1. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 154-155) следует, что на хранении имеется пылесос «Редмонд». Ранее имелся телевизор «Самсунг».

Из протокола устного заявления (т. 1, л.д. 6) установлено, что Т. сообщила о том, что из ее квартиры пропало имущество.

Из чеков (т. 1, л.д. 7) установлена стоимость имущества.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 9-16) установлено, что осмотрена квартира по <адрес>.

Из протокола осмотра (т. 1, л.д. 91-92) установлено, что осмотрена квартира по <адрес> Изъяты договоры комиссии.

Из протокола выемки (т. 1, л.д. 160-161) установлено, что у Т. изъяты диск, скриншоты из приложения «Мобильный банк».

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 181-182) установлено, что осмотрена видеозапись, на которой мужчина выходит из подъезда с коробкой с пылесосом «Редмонд». Также осмотрена видеозапись на которой мужчина заходит в подъезд.

Из протокола осмотра документов (т. 1, л.д. 137-139) установлено, что осмотрены договоры комиссии, акт закупа.

Из протокола выемки (т. 1, л.д. 250-251) установлено, что из комиссионного магазина «.......» по <адрес> изъята игровая приставка.

Из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 5-6) установлено, что осмотрена игровая приставка.

Из протокола выемки (т. 1, л.д. 152-153) установлено, что из комиссионного магазина «.......» изъят пылесос.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 174) установлено, что осмотрен пылесос.

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 87-89) установлено, что следы обуви изъятые при осмотре квартиры по <адрес> оставлены обувью Портнягина.

Из протокола осмотра (т. 1, л.д. 167-170) установлено, что осмотрены карта и информация по банковской карте Т.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Портнягина в совершении всех инкриминированных ему преступлений доказана полностью. Суд учитывает при этом признательные показания подсудимого, показания потерпевших, свидетелей и материалы дела.

Суд признает установленным стоимость похищенного имущества, что подтверждается показаниями потерпевших и материалами дела.

Суд признает установленным, что Портнягин каждый раз совершал преступления с самостоятельно возникшим умыслом, что доказывается его показаниями о том, что каждое преступление он совершал с заново возникшим умыслом, а также тем обстоятельством, что между всеми преступлениями прошел длительный период времени.

Суд признает установленным, что Портнягин не имел права проходить в квартиру потерпевших в их отсутствие, что доказывается показаниями Портнягина и Т. о том, что подсудимому не разрешалось самостоятельно заходить в квартиру, Портнягин в тайне сделал дубликаты ключей от нее.

Суд признает установленным, что все похищенное имущество было чужим для Портнягина, что доказывается его показаниями, а также показаниями потерпевших, что все похищенные предметы приобретались на их средства.

Суд признает не установленным наличие в действиях Портнягина вмененного ему квалифицирующего признака – причинение гражданину значительного ущерба, поскольку из показаний Т. не следует, что преступления поставили ее в тяжелое материальное положение.

Судом установлено, что Портнягин действуя каждый раз со вновь возникшим умыслом 24 ноября 2021 г., 6 декабря 2021 г., 7 декабря 2021 г., 15 декабря 2021 г., незаконно проникал в квартиру Т. и похищал их имущество.

Судом также установлено, что 13 декабря 2021 г. Портнягин похитил с банковского счета Т. 9000 рублей.

Суд квалифицирует действия Портнягина по первому, второму, третьему и пятому преступлениям по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Портнягина по четвертому преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ УК РФ).

Судом в отношении Портнягина установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний, возмещение вреда причиненного преступлением (по четвертому преступлению).

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные, характеризующие личность Портнягина: участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения с его стороны повторных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи при определении срока лишения свободы, а также в силу указанных обстоятельств считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Учитывая отказ Таскаевых от исковых требований, а также факт возвращения части похищенного имущества и возмещения подсудимым причиненного ущерба, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевших отказать.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить Портнягину условное осуждение по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Портнягина С.С. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде одного года лишения свободы.

Портнягина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Портнягину наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Портнягину условное осуждение по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Портнягину наказание в виде трех лет лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Начало отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Портнягину до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, зачесть Портнягину в срок отбывания назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В удовлетворении исковых требований Т. и Т.1. отказать.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2022 года приговор Кировского районного суда г.Перми от 22 марта 2022 года в отношении Портнягина С.С. изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.