Решение от 10.02.2022 по делу № 33-1215/2022 от 14.01.2022

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-1215/2022 (2-3314/2021)

25RS0029-01-2021-005681-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеля ФИО10 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, третье лицо ПАО «Сбербанк»,

по апелляционной жалобе истца Чечеля ФИО11 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения истца и его представителя Соловьенко ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чечель ФИО13 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, третье лицо ПАО «Сбербанк», указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" были заключены: полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия № № № от 20.12.2018 г. на срок с 27.01.2019 г. по 26.01.2020 г., полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия № № № от 30.12.2019 г. на срок с 27.01.2020 г. по 26.01.2021 г. Застрахованное имущество согласно условиям указанного Полиса - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вышеуказанный Полис заключен в соответствии с комплексными Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № № Страховщика в редакции, утвержденной Приказом от 08.04.2019 г. № 67. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2019 года по делу № 2-59/2019 у него в собственность ФИО2, истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.3.5 Правил страховым случаем является утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по следующим основаниям: признание по иску лица, не являющегося Страхователем, недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ). 22.04.2021 г. истец обратился с заявлением в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. 30.04.2021 г. ООО СК "Сбербанк страхование" несмотря на то, что истцу был выдан Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия № № № от 30.12.2019 г. на срок с 27.01.2020 г. по 26.01.2021 г. в своем письме сообщило, что согласно Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия № № № от 20.12.2018 г. указанный в п. 3.3.5 Правил страховой случай не принимался на страхование. Вместе с тем, истец не согласен с указанной позицией в силу следующего: согласно Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия № № № от 30.12.2019 г. правила страхования не изложены в одном документе со страховым полисом, а приложены к нему, при этом в страховом полисе вручение правил страхования не удостоверено записью в полисе. Просил суд обязать ответчика выплатить выгодоприобретателю ПАО Сбербанк страховую сумму в размере 2 696 553,45 рублей. Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу истца штраф в сумме 1 348 276,73 рублей.

Истец и представитель истца по ордеру в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, изложив позицию в письменных возражениях на исковое заявление.

Уссурийским районным судом Приморского края 26 октября 2021 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка доводам истца о невручении ему Правил страхования при оформлении страхового Полиса, невключение Правил страхования в один документ со страховым полисом и отсутствие удостоверяющей вручение Правил страхования записи в полисе. Также суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что он, будучи физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области страхования, вступая в отношения с ответчиком являлся экономически слабой стороной, нуждавшейся в особой защите своих прав.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку заявленный истцом риск не принимался на страхование. Страховым случаем по Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие поименованных в полисе опасностей. Риск «Утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности» не принимался страховщиком на страхование.

Заявитель и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что в страховом полисе отсутствует указание на какое-либо различие между утратой застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц и утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, равно как и признание сделки недействительной. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от утраты застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности, суду не представлено.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между ФИО8 и Чечелем ФИО14 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель покупает у продавца за счет использования кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором от 27.12.2017 года квартиру по адресу <адрес>. (л.д. 48-51, 74-87)

Во исполнение пункта 9 кредитного договора, между истцом и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования объекта недвижимости оформленного в залог - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленный полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия № № № от 20.12.2018 г. на срок с 27.01.2019 г. по 26.01.2020 г.(л.д.9), полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия № № № от 30.12.2019 г. на срок с 27.01.2020 г. по 26.01.2021 г.(л.д.10).

Застрахованным имуществом по договору является квартира, страховая сумма определена в размере 2 696 533,45 рублей, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, Страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2019 года по делу № 2-59/2019 у истца, в собственность ФИО2, истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

22 апреля 2021 г. истец обратился с заявлением в ООО СК "Сбербанк страхование" о наступлении страхового случая.

30 апреля 2021 г. ООО СК "Сбербанк страхование" (л.д. 12) уведомило истца, что указанный в п. 3.3.5 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № № (л.д.52-73), страховой случай, указанный истцом, не принимался на страхование. (л.д.9 и 10 оборотная сторона)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из страховых событий, указанных в договоре страхования не наступило, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика о выплате страховой суммы в размере 2 696 553,45 рублей, и взыскании штрафа в пользу истца в размере 1 348 276,73 рубля, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и основаны на собранных по делу доказательствах.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховым случаем по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 20.12.2018, 30.12.2019 (л.д.9, 10, 11) является: повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их объектов или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна; стихийных бедствий: взрыва паровых котлов, газохранилищ и газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Указанные страховые риски поименованы в п.п. 3.2.1 – 3.2.8 Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № № (л.д. 52-73).

Страховой риск, как утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности истца на данное имущество, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не являющимся страхователем и признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.3.5.3 Правил); признание по иску лица, не являющегося страхователем, недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3.3.5.7 Правил).

В соответствии с пунктом 3.3 Правил, указанные риски могли быть застрахованы по соглашению сторон по договору страхования, однако договор страхования не содержит сведений о страховании таких рисков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы апелляционной жалобы Чечель ФИО15 о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о невручении ему Правил страхования при оформлении страхового Полиса, не включении Правил страхования в один документ со страховым полисом и отсутствие удостоверяющей вручение Правил страхования записи в полисе, а также отсутствии правовой оценки суда первой инстанции доводам истца о том, что он будучи физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области страхования, вступая в отношения с ответчиком являлся экономически слабой стороной, нуждавшейся в особой защите своих прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов, что ответчик ввел его в заблуждение относительно условий договора страхования истец не представил, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о характере событий при наступлении которых осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно информации, указанной в договорах страхования, подписание которых истцом не оспаривалось, они заключены в соответствии с комплексными Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № ФИО16, являющихся неотъемлемой частью Полиса. Страхователь заключая настоящий Полис и оплачивая страховую премию по нему подтверждает, что до заключения Полиса, ему была предоставлена полная и достоверная информация об условиях, на которых может быть заключен Полис. Заключая договор страхования, истец был уведомлен, что с Правилами страхования Страховщика можно ознакомиться на официальном сайте Страховщика http://sberbankins.ru.

В соответствии с пунктом 2.8.5 Полиса от 30.12.2019 (л.д.10,11) Страхователь подтверждает, что Правила страхования получил, согласен с ними, обязуется их исполнять, что опровергает доводы истца в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2022.