Решение по делу № 2-251/2023 (2-4559/2022;) от 02.09.2022

Изготовлено: «31» марта 2023 года             Дело №2-251/23

         УИД 76RS0014-01-2022-003596-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Горинского Евгения Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Яргорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Горинского Е.А., и троллейбуса №, находящегося под управлением водителя Рыбина А.А., принадлежащего АО «Яргорэлектротранс». В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», владельца троллейбуса – в СПАО «Ингосстрах».

    Горинский Е.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать (в редакции уточненного иска) со страховой компании страховое возмещение 64300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 643 рублей ежемесячно, с надлежащего ответчика просит взыскать убытки 134440,94 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Рыбин А.А., нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

    В судебном заседании представитель истца Шумилова Л.В. (по доверенности) доводы и требования уточненного иска поддержала. Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» Иванова Е.М. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.    Остальные стороны судебное заседание не явились, о месте и в е стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Горинскому Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем восстановительного ремонта на СТОА. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, подготовлено заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 140104,3 рублей, с учетом износа – 84924,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 84900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа 300300 рублей, с учетом износа – 164200 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО6

Претензия в установленные сроки удовлетворена не была.

    Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-87255/5010-007 требования Горинского Е.А. к страховой компании оставлены без удовлетворения.

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

    В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

    Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-У-22-87255/3020-004, проведенному в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Горинского Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 149200 рублей, учетом износа – 85500 рублей. Оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется, имеются расчеты и ссылки на источники, объем повреждений и объем ремонтных работ в данном заключении соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

    Из заключения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на заменяемые запасные части составляет без учета износа 300300 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, 151,96. Объем повреждений и объем ремонтных работ соответствует выводам специалистов <данные изъяты> Доказательств иной стоимости ремонта, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, в материалах дела не имеется.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» является по делу надлежащим ответчиком, а в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64300 рублей (149200-84900) и убытки в сумме 134440,94 рублей (300300-149200 -151,96).

Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем на основании ФЗ Об ОСАГО имеются основания для взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму страхового возмещения 64300 рублей. Вместе с тем, полагающаяся истцу неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

    В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6800 рублей, расходы на копирование 2719 рублей, почтовые расходы 502 рублей, расходы на государственную пошлину 3681 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 1906 рублей.

    В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя. С учетом принципа разумности и соразмерности, фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 18000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Горинского Евгения Александровича (паспорт №) страховое возмещение 64300 рублей, убытки 134440,94 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, расходы по оценке ущерба 6800 рублей, расходы на копирование документов 2719 рублей, почтовые расходы 502 рублей, расходы на представителя 18000, расходы на уплату государственной пошлины 3681 рублей, всего 257442,94 рублей.

    В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 1906 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.