Решение от 03.09.2024 по делу № 2-4004/2024 от 11.04.2024

27RS0004-01-2024-003489-28

№ 2-4004/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     03 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца Крижановского В.П., его представителя Хайми А.В.,

ответчика Щербинина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижанского Василия Петровича к Иванову Дмитрию Владимировичу, Щербакову Николаю Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Крижанский В.П. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Иванову Д.В., Щербакову Н.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Крижановским В.П. и Ивановым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак №, стоимостью 850 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Крижановский В.П. обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, где и узнал, что автомобиль не может быть зарегистрирован, поскольку является распилом. Он понес расходы на оформление страхового полиса 5 442 рубля 56 копеек, на оплату техосмотра 1 200 рублей. Претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крижановским В.П. и Ивановым Д.В., взыскать солидарно с Иванова Д.В., Щербинина Н.С. в пользу Крижановского В.П. денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, взыскать пропорционально с Иванова Д.В., Щербинина Н.С. в пользу Крижановского В.П. денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 11 700 рублей, денежные средства в счет оплаты договора ОСАГО в размере 5 442 рубля 56 копеек, в счет оплаты диагностической карты в размере 1 200 рублей, в счет оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 80 копеек.

В судебное заседание не явился ответчик Иванов Д.В., о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец Крижановский В.П. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель иска Хайми А.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что договор ОСАГО не расторгнут, поскольку отсутствуют основания для его расторжения. Доказательств оплаты за техосмотр в размере 1 200 рублей не имеется.

В судебном заседании ответчик Щербинин Н.С. не признал исковые требования, пояснив, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. Истец при покупке автомобиль осматривал, истец услугами автоподборщика не пользовался. Иванов при сделке не присутствовал, он купил автомобиль у Иванова и перепродал его, автомобиль был восстановлен, поскольку участвовал в ДТП, о чем сообщалось покупателю, но о ремонте передних стоек Щербинину Н.С. не было известно, им была произведена предпродажная подготовка.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 настоящей статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин "ущерб" нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время транспортное средство «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Аланиной А.К.

Как следует из паспорта транспортного средства на автомобиль «Toyota Mark X» Аланина А.К. являлась собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль у Аланиной А.К. приобрел Иванов Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом транспортное средство на свое имя в установленном законом порядке не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.В. и Крижановским В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продает транспортное средство «Toyota Mark X» стоимость 10 000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Из данного договора следует, то продавец получил деньги в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Крижановский В.П. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в сведения о транспортном средстве в связи с изменением собственника. По результатам осмотра установлено, что автомобиль состоит из составных частей (передняя и задняя), в районе стоек лобового стекла и днищу кузова имеются сварные швы, выполнены кустарно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванова Д.В. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Щербинина Н.С., в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что Щербинин Н.С. подтвердил, что приобрел автомобиль, подготовил его на продажу, после чего продал автомобиль Крижановскому В.П. за 850 000 рублей, оформив договор с подписью предыдущего собственника.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак У 851 ХР 125, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следы ремонтных воздействий в виде сварных швов на передних стойках, панели пола салона, порогах кузова в районе передних сидений, не предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1, статей 161, 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статей 421, 450, пункта 1 статьи 451, статей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходит из того, что ответчиками нарушены существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, поскольку достоверных, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств того, что истец знал о наличии особенностей данного автомобиля (сварной шов в районе стоек лобового стекла и днища кузова), в материалах дела не имеется. Наличие данной особенности не могло быть с однозначностью обнаружено покупателем при заключении договора купли-продажи транспортного средства, вместе с тем проверка указанных сведений входит в компетенцию органов ГИБДД. Наличие данной особенности препятствует совершению регистрационных действий в отношении приобретённого автомобиля.

Крижановский В.П. как лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, о чем он не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ и взысканию в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 850 000 рублей, именно Щербакова Н.С., как с лица, получившего денежные средства в качестве собственника автомобиля.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по оплате договора ОСАГО в размере 5 442 рубля 56 копеек являются убытками и подлежат возмещению с ответчика.

Довод истца о том, что им понесены расходы по оплате диагностической карты в размере 1200 рублей ничем не подтверждён, в связи с чем, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

По общему правилу при определении разумности необходимо учитывать не только объем заявленных требований, цену иска, но и правовую сложность дела, результат его рассмотрения.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Помимо вышеуказанных критериев, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крижановским В.П. и ИП Суслопаровой М.А. заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по гражданскому делу о расторжении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств и возврата автомобиля Toyota Mark X», государственный регистрационный знак №, в связи с невозможностью его использования.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

Указанная сумма истцом оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд признает обоснованным заявленное требование о возмещении судебных расходов.

Из Положений о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в открытом доступе, видно, что оплата услуг представителя оплачена истцом по минимальным ставкам.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы по оказанию ответчику юридической помощи в суде первой инстанции, в том числе, участие в судебных заседаниях, степени сложности подготовленных представителем документов, характер спора с учетом объема и значимости имущества, активной позиции представителя истца, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, с учётом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Щербинина Н.С. в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов.

Доверенность истца на представление его интересов оформлена нотариально ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариального действия уплачено 2 500 рублей.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях представитель истца участвовал по указанной доверенности.

В связи с чем, суд признает обоснованным требований части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

    Материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в размере 253 рубля 80 копеек,

При таких обстоятельствах почтовые также являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в пользу истца.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Щербинина Н.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

    Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском подлежала оплате государственная пошлина в размере 11 766 рублей 43 копейки исходя из цены иска 856 642 рубля 56 копеек (850 000 + 5 442, 56 + 1200), то подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина: с Крижановского В.П. в размере – 49 рублей 96 копеек, с Щербинина Н.С. – 16 рублей 47 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «Toyota Mark X», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 851 ░░ 125, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 442 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 700 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.