Решение по делу № 2-51/2018 от 08.08.2017

№ 2-51/2018

(№ 2-1717/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием представителя ответчика Б.С.Г. – Чмыхун Т.А., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б.С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Б.С.Г. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 490702 руб. 18 коп., в том числе: основного долга – 483751 руб. 48 коп., неустойки - 6950 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14107 руб. 02 коп., по проведению оценки в размере 1200 руб.; обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <*****>, общей площадью 40,8 кв.м, кадастровый (или условный) №***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому ответчику был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 720000 руб. под 12, 4% годовых на приобретение квартиры по адресу: УР, <*****>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.3 кредитного договора, выдача кредита производится после подтверждения оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости в размере не менее 280000 руб. и оформления договоров обеспечения исполнения обязательств.

По договору купли-продажи от <дата> Б.С.Г. приобрела у К.Е.Н. в собственность за 1000000 руб. указанную выше квартиру.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи расчет производится следующим образом: 280000 руб. на основании соглашения о задатке, оставшиеся 720000 руб. после получения свидетельства о государственной регистрации договора купли-продажи за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». Также данным пунктом договора купли-продажи предусмотрено, что квартира с момента государственной регистрации права собственности покупателя находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

По мемориальному ордеру от <дата> №*** Банк в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 договора зачислил кредит в сумме 720000 руб. на счет заемщика Б.С.Г. в ОАО «Сбербанк России», исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Право собственности Б.С.Г. на квартиру, а также ипотека в силу закона надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <*****>.

Ипотека на названный объект недвижимости в пользу Банка подтверждена закладной от <дата>, государственная регистрация которой произведена Управлением Росреестра <дата> (запись регистрации №***).

Пункт 5.3.4 кредитного договора предоставляет Банку право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договору (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с неоднократным нарушением обязательства по договору и просроченной задолженностью Банк <дата> направил почтовым отправлением ответчику требование №***, предложив в срок не позднее <дата> досрочно возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также неустойку в соответствии с условиями кредитного договора.

Требование о досрочном возврате кредита заемщик не исполнила.

<дата> производство по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б.С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика Б.С.Г. неустойки в размере 6950 руб. 70 коп., образовавшейся за период с <дата> по <дата>, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании ответчик Б.С.Г., будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Участвуя в судебном заседании <дата>, ответчик Б.С.Г. исковые требования не признала, пояснила, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку ею выплачена часть суммы основного долга и погашены просроченные проценты, тем самым она встала в график платежей. Просрочка по кредитному договору в оплате платежей возникла из-за ее болезни в январе 2017 года, когда у нее случился инсульт, в связи с чем она осталась без работы. Ходатайство Б.Р.В., своего прежнего представителя о применении срока исковой давности не поддержала. Просила учесть состояние ее здоровья и снизить размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора.

Представитель ответчика Чмыхун Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее апелляционным определением Верховного Суда УР по делу №*** от <дата> была рассмотрена апелляционная жалоба Б.С.Г. на решение Воткинского районного суда УР по иску ПАО «Сбербанк России» к Б.С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным апелляционным определением в удовлетворении исковых требований банка было отказано и судом было установлено, что на дату <дата> Б.С.Г. вошла в график платежей. С <дата> ответчик вносила платежи не регулярно в силу ухудшения состояния своего здоровья и материального положения. На момент рассмотрения дела ответчиком задолженность по договору погашена, последний платеж внесен за <дата> года, что подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк России» и просроченной задолженности ответчик перед банком не имеет. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Б.М.А., привлеченный к участию в деле протокольным определением, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки суду не сообщил.

Участвуя в судебном заседании <дата>, третье лицо Б.М.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») и Б.С.Г. заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 720000 руб. для приобретения объекта недвижимости квартиры по адресу: <*****>, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 12,4 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №***, открытый в филиале у кредитора. Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором выдача денежных средств в размере 720000 руб. произведена Банком <дата> единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №*** от <дата>.

    Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Обеспечение исполнения обязательства Б.С.Г. по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащим ответчику объектом недвижимости – квартиры, общей площадью 40,8 кв.м, кадастровый (или условный) №*** по адресу: <*****>

Права залогодержателя ПАО «Сбербанк России» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Удмуртской Республике <дата>.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии №***, собственником квартиры, общей площадью 40,8 кв.м, кадастровый (или условный) №*** по адресу: <*****> является Б.С.Г., существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.

Указанные выше обстоятельства подтверждены в суде пояснениями ответчика, исследованными доказательствами, установлены вступившими в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> являются обязательными для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно пункту 4.4. кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, в соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно графику платежей № 1 (приложение №1 к кредитному договору №*** от <дата>) ежемесячный платеж составляет 8129 руб. 51 коп., за исключением последнего <дата> - 9380 руб. 26 коп.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

По утверждению истца ответчик свои обязательства по данному кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных в суд требований от <дата> следует, что истец направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, причитающихся ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от <дата>.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> составляет 490702 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 483751 руб. 48 коп., проценты - 0 руб. 00 коп., неустойка - 6950 руб. 70 коп.

Факт нарушения условий возврата займа стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности по кредитному договору №*** от <дата> в размере 122669 руб.03 коп., что подтверждается, представленными ответчиком документами и стороной истца не оспаривается.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика всю сумму кредита досрочно, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик, являясь заемщиком, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что таковой произведен с соблюдением требований статьи 319 ГК РФ, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке».

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года, №331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Б.С.Г. просроченной задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.

Кроме того суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности, впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №*** от <дата> по основному долгу в сумме 483751 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества надлежит оставить без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по кредитному договору №*** от <дата> в размере 1200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14107 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Эти расходы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом суду представлены следующие документы: платежное поручение №*** от <дата> на сумму 18154 руб. 24 коп., платежное поручение №*** от <дата> на сумму 1200 руб. 00 коп.

Распределяя расходы общества между сторонами, суд принимает во внимание те обстоятельства, что общество поддерживает исковые требования в общей сумме 490702 руб. 18 коп., ответчик погасила просроченную задолженность после обращения в суд ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением, а производство по иску в части взыскания неустойки в размере 6950 руб. 70 коп. прекращено судом в порядке статьи 220 ГПК РФ, что не связано с добровольным удовлетворением требований истца.

Таким образом, с ответчика Б.С.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 13906 руб. 70 коп., а также расходы за проведение оценки определения стоимости залогового имущества в размере 1200 руб., а всего подлежит взысканию 15106 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б.С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б.С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 13906 руб. 70 коп., за проведение оценки по определению стоимости залогового имущества в размере 1200 руб., а всего подлежит взысканию 15106 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                           О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.