Решение по делу № 33-11161/2023 от 11.09.2023

Судья Ильченко Л.В.                                            Дело № 33-11161/2023

34RS0002-01-2023-001378-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        04 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1727/2023 по исковому заявлению Вакуленко Надежды Васильевны к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованными условия заключенного договора и отмене исполнительной надписи,

по частной жалобе Вакуленко Надежды Васильевны в лице представителя Дубачевой Ирины Эдуардовны,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

восстановить представителю ответчика АО «Тинькофф Банк» срок на апелляционное обжалование решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2023 года.

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Вакуленко Надежды Васильевны к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Ралько В.В. о признании несогласованными условия заключенного договора и отмене исполнительной надписи.

Не согласившись с указанным решением, АО «Тинькофф Банк» в лице представителя Моргунова Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Вакуленко Н.В. в лице представителя Дубачевой И.Э. подала частную жалобу, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3         ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированный текст решения был изготовлен судом 16 июня 2023 года, копия решения была получена представителем ответчика 28 июня 2023 года, апелляционная жалоба направлена в суд 28 июля 2023 года, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частных жалоб об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование отклоняет в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, гражданское дело было рассмотрено 08 июня 2023 года.

В судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года, следовательно, последний срок обжалования приходится на 16 июля 2023 года.

Копии решения получена представителем ответчика 28 июня 2023 года, иных сведений о вручении копии решения материалы дела не содержат.

28 июля 2023 года подана апелляционная жалоба.

Процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений ст.ст. 321, 107 и 199 ГПК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд, соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Апелляционная жалоба инспекции направлена в суд 28 июля 2023 года, то есть в срок с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, обусловленные отсутствием текста судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены объективно исключающие возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный срок причины, не зависящие от его воли, исходя из положений ч.1 ст. 112 ГПК РФ, оснований к отказу в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имелось.

Указание в жалобах на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока апелляционного обжалования, о том, что представителю было известно о состоявшемся решении суда, является субъективным мнением апеллянта и сводится к собственной оценке обстоятельств, которые были приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Вакуленко Надежды Васильевны в лице представителя Дубачевой Ирины Эдуардовны – без удовлетворения.

Судья: