Решение по делу № 33-2706/2018 от 16.03.2018

дело № 33-2706/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Васякина А.Н.. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казакова А.Н. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 ноября 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Оренбургской области к Казакову А.Н., Волкову А.В. о признании сделки по получению взятки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы. С Казакова А.Н. в доход Российской Федерации взысканы 150 000 рублей с перечислением на лицевой счёт Управления Федерального казначейства по Оренбургской области. В удовлетворении исковых требований к Волкову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Казаков А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований – отказать.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года апелляционная жалоба Казакова А.Н. оставлена без движения на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены копии частной жалобы по числу лиц участвующих в деле.

В частной жалобе Казаков А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просил его отменить. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2017 года ходатайство Казакова А.Н. удовлетворено, срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Казаков А.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение от 22 ноября 2017 года, ссылаясь его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Казакову А.Н. срок на подачу частной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок был пропущен им по уважительной причине ввиду несвоевременного получения копии оспариваемого определения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В данной части Казаков А.Н. на нарушение судом каких-либо норм права не ссылается.Довод частной жалобы Казакова А.Н. о том, что в оспариваемом определении указан в качестве ответчика Казаков Александр Николаевич, а не он – Казаков Алексей Николаевич, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что судьёй была допущена описка и основанием для отмены правильного по существу определения суда являться не может.

По этим же основанием отклоняются и доводы апеллянта о необходимости отмены определения в связи с ошибочным указанием даты принятия решения по делу – 15 февраля 2017 года, вместо правильного – 14 февраля 2017 года.

Названные описки о незаконности определения суда от 22 ноября 2017 года не свидетельствуют, могут быть устранены путём внесения в него изменений судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения настоящей частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что полномочия участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы представителя истца не были подтверждены надлежащим образом, является несостоятельным, о незаконности определения не свидетельствует.

Исковое заявление было подано в суд заместителем прокурора Оренбургской области.

Согласно пункту 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Полномочия явившегося в судебное заседание суда первой инстанции представителя истца - Страшникова О.В. судом были проверены, его участие в судебном заседании прав Казакова А.Н. не нарушает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого определения в части указания имени ответчика Казакова – «Александр», вместо правильного - «Алексей» и даты вынесения решения суда по делу – «15 февраля 2017 года», вместо правильного - «14 февраля 2017 года».

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Казакова А.Н. на определение суда от 22 ноября 2017 года – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2017 года изменить, указав в его установочной части дату вынесения решения суда «14 февраля 2017 года», по тексту определения – имя Казакова – «А.».

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Казакова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи