Решение от 23.12.2020 по делу № 2-1278/2020 от 18.06.2020

36RS0001-01-2020-001487-84

Дело № 2-1278/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р РѕРјР°РЅРµРЅРєРѕ РЎ.Р’.,

РїСЂРё секретаре     РљР°РїСѓСЃС‚РёРЅРѕР№ РЎ.Рњ.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Крестниковой Г.И.,

истца Потаповой Е.А.,

представителя отдела опеки и попечительства управы Железнодорожного района г. Воронежа Тараскиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Е.А. к Чалышевой Э.В., Чалышеву Е.В., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Е.А. обратилась в суд с иском к Чалышевой Э.В., Чалышеву Е.В., Чалышеву С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТУФАУГИ Воронежской области был заключен договор купли-продажи № ....., арестованного имущества принадлежащего должнику Чалышевой Э.В., квартиры, кадастровый № ..... общей площадью ......... кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Расчет за имущество истцом был произведен полностью, что подтверждается п. 2.2 договора купли-продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ТУФАУГИ <адрес> во исполнения вышеуказанного договора, квартира была передана Потаповой Е.А., что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на квартиру расположенную по адресу <адрес> кадастровый № ...... Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Современный уровень», в вышеуказанной квартире зарегистрированы - Чалышева Э.В., Чалышев Е.В., Чалышев С.Е., у данных ответчиков отсутствуют законные основания для пользования вышеуказанным жилым помещением. Истец просит суд признать Чалышеву Э.В., Чалышева Е.В., ФИО1 прекратившими право пользавания жилым помещением - квартирой расположенной по адресу <адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.3-6).

В судебном заседании истец Потапова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила суд их удовлетворить.

Ответчики Чалышева Э.В., Чалышев Е.В., ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Представитель отдела опеки и попечительства управы Железнодорожного района г. Воронежа Тараскина И.Н., против заявленных требований истца не возражала.

Представитель третьего лица отдел по вопросам миграции ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу, в судебное заседание не явился о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.168).

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области и Потаповой Е.А. заключен договор купли-продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес> (л.д.7-8).

Согласно материалам реестрового дела право собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> зарегистрировано за истцом Потаповой Е.А. (л.д. 29-127).

В судебном заседании установлено, что ответчики в жилое помещение не въезжали и никогда там не проживи.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Современный уровень», в вышеуказанной квартире зарегистрированы - Чалышева Э.В., Чалышев Е.В., ФИО1., (л.д.14).

Из материалов дела видно, что никакого соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, общее хозяйство стороны не ведут, членом семьи истца ответчики не являются, участия в оплате коммунальных услуг и иных платежей не принимают, все расходы и по оплате, и по содержанию квартиры в надлежащем состоянии несет собственник жилого помещения. В указанном помещении ответчики не проживают.

Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация гражданина в жилом помещении не имеет правоустанавливающего значения и не влечет признание за ним права пользования жильем.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установив, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет законные права собственника, ответчики членами семьи истца не являются, какое-либо соглашение между сторонами о сохранении права пользования спорной квартирой не заключалось. Сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии права на проживание в вышеуказанной квартире, поэтому не может являться основанием для отказа в иске.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире существенно нарушает ее права, как собственника жилого помещения, истец не может реализовать свои правомочия по распоряжению квартирой.

Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить право пользования Чалышева Э.В., Чалышев Е.В., ФИО1 жилым помещением.

В силу пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № ....., снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать Чалышеву Э.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Чалышева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда в этой части является основанием для снятия Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Железнодорожном районе г.Воронежа Чалышеву Э.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Чалышева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020г. Судья Романенко С.В.