Решение по делу № 33-3117/2023 от 06.04.2023

№

Дело № 33-3117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,    

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Выборгского городского прокурора Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года по делу № по иску Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, к Кирст Наталье Валерьевне, Кирст Артему Васильевичу, Кирст Марии Артёмовне, ФИО2, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате квартиры,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., прокурора Махмудова Э.Т., представителя ответчика Кирст Н.В. – Дружинину К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выборгский городской прокурор Ленинградской области в защиту муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области обратился с иском в Выборгский городской суд Ленинградской области к Кирст Н.В., Кирст А.В., Кирст М.А., несовершеннолетней ФИО2, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что прокуратурой проведена проверка приобретения Кирст Н.В. права собственности на служебное жилое помещение. С июля 2006 года по настоящее время она занимала должности руководителей муниципальных образовательных учреждений. ДД.ММ.ГГГГ Кирст Н.В. предоставлена служебная <адрес> для временного проживания на период трудовых отношений в МБДОУ <данные изъяты> По договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчики бесплатно приобрели в равную долевую собственность указанную квартиру. В соответствии с п. 12 ст. 1 Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, утвержденного решением совета депутатов от 13 февраля 2019 года № муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, у ответчиков отсутствовали основания для приватизации служебной квартиры в связи с тем, что ответчики были обеспечены жилыми помещениями.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, действовавшей в интересах муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, и Кирст Натальей Валерьевной, Кирстом Артемом Васильевичем, Кирст Марией Артёмовной и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан. Прекращено право общей долевой собственности Кирст Н.В., Кирст А.В., Кирст М.А., ФИО2, на квартиру. Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в сведениях о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

13 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирст Натальи Валерьевны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, Кирст Артема Васильевича, Кирст Марии Артемовны – без удовлетворения.

3 октября 2022 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кирст Натальи Валерьевны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, Кирст Артема Васильевича, Кирст Марии Артемовны – без удовлетворения.

16 января 2023 года определением Выборгского городского суда Ленинградской области удовлетворено заявление Кирст Н.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года отменено.

При повторном рассмотрении дела прокурор поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Кирст Н.В. возражала против удовлетворения требований.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Выборгский городской прокурор Ленинградской области просил решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов представления указал, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что решением Ленинградского областного суда от 5 сентября 2022 года по делу №/2022 абзац 3 пункта 12 статьи 2 Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности МО «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, то есть с 20 октября 2022 года, а оспариваемый договор был заключена 6 февраля 2019 года. Прокурор в обоснование исковых требований также ссылался на абзац 2 пункта 12 статьи 2 указанного порядка, что служебные помещения могут быть приватизированы гражданами, если они не являются собственниками жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика Кирст Н.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, поддержала их в судебном заседании судебной коллегии, просила решение оставить без изменения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Вместе с тем, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кирст Н.В. работала в <данные изъяты> С июля 2006 года по 2018 год она являлась заведующей МБДОУ <данные изъяты> С января 2018 года назначена директором <данные изъяты> В настоящее время занимает должность заведующей структурным подразделением в <адрес>

На основании постановления главы администрации МО «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области № от 14 апреля 2014 года, договора найма служебного жилого помещения от 14 апреля 2014 года №, Кирст Н.В. предоставлена служебная <адрес> для временного проживания на период трудовых отношений в МБДОУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области№ квартира была включена в число служебной жилой площади муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, действовавшей в интересах муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, и Кирст Н.В., Кирст А.В., Кирст М.А. и ФИО2 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан от №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, за Кирст Н.В. и членами ее семьи - Кирст А.В., Кирст М.А., ФИО2, в равных долях (1/4).

ДД.ММ.ГГГГ Кирст Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 51,8 кв.м. Право собственности зарегистрировано 3 августа 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Кирст Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30,0 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство Крист Н.В. принято после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО3

Решением Совета депутатов от 13 февраля 2019 года № утвержден Порядок предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

Абзацем 3 пункта 12 статьи 2 Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности МО «Высоцкое городское поселение» предусмотрено, что служебные жилые помещения могут быть приватизированы гражданами в исключительных случаях по решению администрации и в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации, в том числе при условии, если гражданин является нанимателем иного жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, однако, площадь такого жилого помещения на одного человека не соответствует учетной норме площади жилого помещения, установленной в муниципальном образовании по месту нахождения данной жилой площади.

Решением Ленинградского областного суда от 5 сентября 2022 года при рассмотрении административного дела №/2022 абзац 3 пункта 12 статьи 2 Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности МО «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 13 февраля 2019 года №, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2022 года.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу, что право гражданина на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации не зависит от того является ли этот гражданин нуждающимся, в жилых помещениях или нет и имеют ли гражданин и члены его семьи в собственности жилье.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 30 марта 2012 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл» органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества в отношении тех объектов, приватизация, которых допускается федеральным законодательством. Реализуя свою компетенцию в сфере имущественных отношений органы местного самоуправления вправе определять - исходя из объективных показателей развития муниципального образования и потребностей жителей - и необходимый состав муниципального имущества порядок и. условия его использования и дальнейшее предназначение. Такие решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений (абзац второй пункта 3.3).

В пункте 3.4 названного постановления Конституционный Суд РФ указал, что издаваемые нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных помещений принимаются по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что вытекающий из положений статьи 19 Конституции РФ принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией РФ права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона. Соблюдение конституционного принципа равенства означает помимо прочего запрет вводить различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории и находящихся в одинаковых или сходных ситуациях.

Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а поэтому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства (постановления от 03 ноября 1998 года № 25-П, от 24 октября 2000 года №13-П, от 24 мая 2001 года №8-П, от 03 июня 2004 года №11-П, от 15 июня 2006 года №6-П).

Из этого исходит Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 марта 2012 года № 9-П говоря о том, что решения органов местного самоуправления об условиях приватизации муниципального имущества должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, что диктует необходимость определения таких условий приватизации служебных жилых помещений, на основании которых должна осуществляться приватизация в каждом конкретном случае, например, установление стажа трудовой деятельности и определенных сроков проживания в муниципальном образовании с тем, чтобы по прошествии которых, граждане-наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных помещений.

Волеизъявление собственника муниципального жилищного фонда осуществить приватизацию служебного жилого помещения, не отменяет его обязанностей соблюдать принципы бесплатной передачи в собственность гражданам Российской Федерации, установленные федеральным законом, при этом критерии и условия приватизации служебного жилья, -вводимые актами муниципальных образований, должны иметь объективный характер и вытекать из особенностей правового режима служебных помещений - предназначения служебных жилых помещений, условий предоставления служебного жилого помещения гражданам, стажа работы, продолжительности проживания в занимаемом служебном помещении, перспектив дальнейшего использования жилого помещения в качестве служебного, что исключает необоснованное ограничение уже по сути предоставленного собственником муниципального жилищного фонда права на приватизацию служебного жилого помещения.

Отсутствие у гражданина-нанимателя служебного жилого помещения и членов его семьи других жилых помещений на праве собственности, на правах владения и пользования по договору социального найма или договору найма, а также несоответствие площади такого жилого помещения установленной в муниципальном образовании по месту нахождения данной жилой площади учетной норме площади жилого помещения на одного человека, как условия приватизации служебного жилого помещения, предусмотренные положениями оспариваемого муниципального правового акта, не являются характеристикой правового режима служебного жилого помещения и, следовательно, не предопределяют каких-либо его особенностей. Вместе с тем, такое правовое регулирование исключает возможность реализации гражданином-нанимателем служебного жилого помещения права на приватизацию занимаемого им служебного жилого помещения, что ставит его в неравное положение с другими лицами, которые при прочих равных условиях имеют право на приватизацию жилья.

Ссылаясь на указанные постановления Конституционного Суда РФ, суд пришел к выводу, что и на момент подачи искового заявления абзац 3 пункта 12 статьи 2 Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности МО «Высоцкое городское поселение» утвержденного решением от 13 декабря 2019 года №, противоречил федеральному законодательству. Таким образом, абзац 3 пункта 12 статьи 2 Порядка не может быть основанием для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отразить следующее.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор ссылался на абзац 2 п. 12 ст. 2 Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, утвержденного решением совета депутатов от 13 февраля 2019 года № муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, согласно которому служебные жилые помещения могут быть приватизированы гражданами в исключительных случаях по решению администрации и в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации, при одновременном соблюдении следующих условий, если гражданин:

не является нанимателем иного жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Однако наличие у гражданина - собственника иного места для проживания на территории Российской Федерации, кроме служебного жилого помещения, при соблюдении всех иных условий приватизации служебного жилого помещения, предусмотренных положениями муниципального нормативного правового акта, не может быть препятствием для приватизации занимаемого служебного жилого помещения, снижать уровень правовых гарантий граждан, установленных федеральным законодательством о приватизации, исключать возможность реализации гражданином - нанимателем служебного жилого помещения права на приватизацию занимаемого им служебного жилого помещения, что ставит его в неравное положение с другими лицами, которые при прочих равных условиях имеют право на приватизацию жилья.

Жилые помещения в городе <адрес> и в городе <адрес>, разных районная области, Кирст Н.В. приобрела в собственность в порядке наследования в 2017 году после смерти матери. Принятие наследства в виде жилых помещений не может лишить права истца и членов ее семьи на участие в приватизации муниципального жилищного фонда. При этом площади приобретенных в порядке наследования жилых помещений с учетом всех членов семьи Кирст не соответствуют установленном в каждом районе учетной норме на одного человека. Члены семьи Кирст Н.В. не имеют в собственности или по договору социального найма иные жилые помещения, ранее семья Кирст Н.В. не принимала участия в приватизации государственного или муниципального жилого помещения.

Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Выборгского городского прокурора Ленинградской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи