Решение по делу № 33-6970/2024 от 28.06.2024

Судья Щедривая И.Н. Дело № 33-6970/2024 (2-277/2023)

                          25RS0031-01-2023-000545-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Дмитрия Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому муниципальному округу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении в квалификационном звании,

по апелляционной жалобе ОМВД России по Ханкайскому округу на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 02.11.2023, которым иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Ханкайскому округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева Д.С., приказ начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Савельева Д.С., приказ начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о снижении квалификационного звания Савельеву Д.С.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя ОМВД России по Хайкайскому округу - Тимощук С.А., возражения Савельева Д.С. и его представителя Руденко Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Савельев Д.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ханкайскому округу, указав, что проходит службу в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему снижено квалификационное звание на одну ступень. С указанным заключением служебной проверки не согласен, полагает, что был нарушен порядок проведения служебной проверки, не было учтено его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в заключении служебной проверки определены не верно, не верно определена дата и время совершения проступка. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, им было принято верное процессуальное решение в рамках наделенных полномочий в соответствии с нормами КоАП РФ. При проведении служебной проверки принимал участие заместитель начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО10, который составлял акт вскрытия сейфа от ДД.ММ.ГГГГ №вн, опрашивал сотрудников в рамках, служебной проверки в отношении инспектора ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО11 Полагал, что ФИО10 являлся косвенно заинтересованным лицом в результатах настоящей служебной проверки, поскольку им исследовались документы, которые легли в основу заключения служебной проверки в отношении ФИО11, указанные документы являются доказательствами и по настоящей служебной проверке.

Просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о снижении в квалификационном звании.

Представитель ОМВД России по Ханкайскому округу иск не признал, пояснил, что служебная проверка в отношении Савельева Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась заместителем начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врио начальника OPЛC ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО13 Заключением служебной проверки установлен факт нарушения Савельевым Д.С. служебной дисциплины. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОМВД России по Ханкайскому району.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОМВД России по Ханкайскому округу без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, Савельев Д.С. и его представитель просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савельев Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу.

Приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на майора полиции Савельева Д.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Савельеву Д.С. снижено квалификационное звание на одну ступень, установлено квалификационное звание «Специалист второго класса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказов № л/с и № л/с послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Ханкайскому округу ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел дорожный инцидент между несовершеннолетним водителем мопеда ФИО14 и преследовавшим его патрульным автомобилем под управлением сотрудника ДГТС ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зарегистрирован рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО12 о том, что в действиях старшего инспектора ДПС ФИО11, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Проведение проверки по рапорту поручено уполномоченным руководителем Савельеву Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. Савельев Д.С. вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С. на имя начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО15 подал заявление о самоотводе в проведении административного расследования, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Савельевым Д.С. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО11 Прокурором Ханкайского района ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. Решением начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора удовлетворен, постановление начальника оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ № направлен начальнику УГИБДД УМВД России по Приморскому краю для принятия законного и обоснованного решения. ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С., получив административные материалы в отношении ФИО11 с резолюцией уполномоченного руководителя «к рассмотрению», мер для проведения административного расследования и принятия решения в соответствии с действующим законодательством не принял. Административный материал хранил в неучтенном сейфе.

Также в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Ханкайскому округу – начальником полиции ФИО10 в ходе проведения служебной проверки по факту совершения ДТП с участием старшего инспектора ДПС ФИО11, зарегистрирован рапорт №вн. ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С. вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ Савельевым Д.С. на имя начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО15 подано заявление о самоотводе в проведении административного расследования, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Савельевым Д.С. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Административный материал хранил в неучтенном сейфе.

По результатам служебной проверки сделаны выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С., достоверно зная о нарушении ФИО11 п. п. 2.5 и 2.6 ПДД, вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО11, фактически без проведения административного расследования, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в результате чего не приняты меры по установлению всех обстоятельств административного правонарушения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С., достоверно зная о нарушении ФИО11 п. 2.7 ПДД, вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО11, фактически без проведения административного расследования, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего не приняты меры по установлению всех обстоятельств административного правонарушения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Заключением служебной проверки установлен факт нарушения Савельевым Д.С. служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении требований п. п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона о службе от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ; п. 6.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. п. 23, 25, 26 должностного регламента (должностной инструкции).

За нарушение служебной дисциплины начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Савельева Д.С. предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил порядок проведения служебной проверки в части истребования у Савельева Д.С. объяснительной, также исходил из недоказанности факта и установления обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Признавая процедуру проведения проверки не соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения предоставленного сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права представить письменное объяснение в течение двух рабочих дней с момента поступления такого предложения ДД.ММ.ГГГГ, а также из того, что проверка инициирована ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С. освобождался от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в то время как акт об отказе истца от дачи письменных объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение служебной проверки, суд пришел к выводу об отсутствии в нем сведений, позволяющих квалифицировать действия Савельева Д.С. как нарушение служебной дисциплины, мотивируя тем, что Савельев Д.С. уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось после вынесения постановлений о прекращении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления №№, 458 от ДД.ММ.ГГГГ не обжалованы и не опротестованы, вступили в законную силу, протест на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принесен лицу, не уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 КоАП РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 год N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд первой инстанции исходил из того, что проверка в отношении истца проведена с нарушением предусмотренного порядка, изложенные в заключении факты не соответствуют установленным обстоятельствам, не соблюден порядок получения объяснения в рамках проверки у Савельева Д.С.

Между тем, выводы суда постановлены без учета приведенных выше нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что служебная проверка, по результатам которой составлено оспариваемое заключение, возбуждена ДД.ММ.ГГГГ, поводом к её возбуждению послужили обстоятельства, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки поручено ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С. ознакомлен с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях действующего законодательства, а также с резолюцией о проведении служебной проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

С целью реализации пункта 1 части 6 статьи 53 Закона о службе подпунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, определено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

28.03.2023 на служебный компьютер Савельева Д.С. посредством электронного документооборота направлено уведомление о предоставлении в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 242-ФЗ объяснений по указанным в уведомлении вопросам в течение двух рабочих дней на бланке, рекомендованном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Савельевым Д.С. на имя Врио начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО16 подан рапорт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час при работе с ИСОД СЭД произошел сбой операционной системы рабочего компьютера, расположенного в кабинете № ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу, в связи с чем он не смог полностью ознакомиться с входящей документацией; факт сбоя операционной системы был зафиксирован инженером группы информационных технологий, связи и защиты информации ФИО17 в 17.25 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час был составлен акт о том, что Савельев Д.С. отказался предоставить объяснения по факту назначенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него служебной проверки.

Суд, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С. освобождался от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, пришел к выводу о том, что последним днем для дачи объяснений являлся выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая факт ознакомления истца с уведомлением о даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из доказанности сбоя в компьютере Савельева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и невозможности ознакомиться с уведомлением в день его направления.

В тоже время, суд не учел показания свидетелей ФИО17 и ФИО13

Так, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации пояснил, что сбой в работе компьютера ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован только со слов Савельева Д.С. к его рабочему месту он не подходил, сбоя не видел. Савельев Д.С. в службу не обращался, окликнул его через окно к концу рабочего дня, когда он проходил мимо. При наличии сбоя в работе необходимо подождать 30-40 минут и перезагрузить компьютер, он предложил ему перезагрузить компьютер, на следующий день Савельев Д.С. к нему по вопросу работы компьютера не обращался.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что проводил в отношении Савельева Д.С. две служебные проверки. ДД.ММ.ГГГГ он предложил истцу дать объяснения. Савельев Д.С. на предложение дать объяснения в категоричной форме сказал, что не будет давать объяснения по факту указанной служебной проверки, в связи с чем он ему сообщил, что в случае отказа будет составлен акт.

Пояснения ФИО13 об отсутствии у Савельева Д.С. намерения давать объяснения по фактам нарушений, подтверждаются и содержанием объяснительной Савельева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где истец указал, что ему известны требования нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность подразделения ГИБДД в системе МВД, Административного регламента; с решением Ханкайского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11, оспаривающего заключение служебной проверки, он ознакомлен; подтвердил, что он просматривал запись с видеорегистратора установленного в патрульной машине под управлением ФИО11 При этом по существу своих действий от ответа на иные вопросы (пп. 5-8) отказался.

Проверив пояснения сторон по факту направления истцу уведомления о даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ, факту отказа Савельева Д.С. от дачи объяснений, сопоставив их с анализом исследованных доказательств, свидетельских показаний, норм, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о соблюдении порядка получения объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Совокупность доказательств достаточна для признания уведомления врученным истцу в дату направления ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, выводы суда об истечении срока дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Оценив заключение служебной проверки, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сведений, позволяющих квалифицировать действия Савельева Д.С. как нарушение служебной дисциплины.

Так, заключение служебной проверки от 12.05.2023 содержит подробные выводы о нарушении Савельевым Д.С. служебной дисциплины, а именно, в неисполнении требований п. п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона о службе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ; п. 6.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел дорожный инцидент с участием сотрудника ДПС ФИО11, проведение проверки по рапорту поручено Савельеву Д.С., который вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ Савельевым Д.С. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО11 Указанное постановление по протесту прокурора Ханкайского района отменено, административный материал направлен начальнику УГИБДД УМВД России по Приморскому краю для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С. повторно получил административные материалы в отношении ФИО11 с резолюцией уполномоченного руководителя «к рассмотрению», мер для проведения административного расследования и принятия решения в соответствии с действующим законодательством не принял. Административный материал хранил в неучтенном сейфе.

В данном случае имеет значение факт неисполнения требований руководителя, бездействия при производстве по материалам и неправомерного процессуального решения Савельева Д.С. в соответствии с нормами КоАП РФ по материалам административного расследования в отношении ФИО11, что поставило под сомнение репутацию Савельева Д.С., как сотрудника органов внутренних дел, и в целом повлияло на авторитет МВД России, как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат доказательств нарушения порядка проведения служебной проверки, в том числе, проведения ее неуполномоченными лицами, прямо или косвенно заинтересованными в результатах такой проверки. Служебная проверка проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161. Заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным на то лицом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соразмерной тяжести совершенного истцом проступка, его поведению в период исполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 31.3 приказа МВД РФ от 14 сентября 2020 года N 640 квалификационное звание сотрудникам снижается на одну ступень в случаях наложения дисциплинарного взыскания или взыскания за коррупционные правонарушения в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности заключения служебной проверки в отношении Савельева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савельева Д.С. к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении квалификационного звания Савельева Д.С., также следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 02.11.2023 отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савельева Дмитрия Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому муниципальному округу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении в квалификационном звании – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024.

Председательствующий Судьи