Решение по делу № 11-234/2021 от 25.11.2021

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО5 ФИО8

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

мировой ФИО7 – Москаленко С.А.                             №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года                                       <адрес>Судья ФИО8 районного суда ФИО5 ФИО8 Республики ФИО6 Хулапова Г.А. рассмотрев вопрос о принятии к производству ФИО8 районного суда ФИО5 ФИО8 Республики ФИО6 гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового ФИО7 судебного участка № ФИО8 судебного района ФИО5 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики ФИО6 «Крымтеплокоммунэнерго» в лице представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской круг ФИО8 «Киевский Жилсервис» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики ФИО6 «Крымтеплокоммунэнерго» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской круг ФИО8 «Киевский Жилсервис» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 435,44 рублей.

Решением мирового ФИО7 судебного участка № ФИО8 судебного района г. ФИО8 (<адрес> городского округа ФИО8) Республики ФИО6 Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Государственное унитарное предприятие Республики ФИО6 «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 435,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 737,24 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 районного суда ФИО5 ФИО8 Республики ФИО6 решение мирового ФИО7 судебного участка № ФИО8 судебного района г. ФИО8 (<адрес> городского округа ФИО8) Республики ФИО6 Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО4 – оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, решение мирового ФИО7 судебного участка № ФИО8 судебного района г. ФИО8 (<адрес> городского округа ФИО8) Республики ФИО6 Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО2 – оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового ФИО7 судебного участка № ФИО8 судебного района г. ФИО8 (<адрес> городского округа ФИО8) Республики ФИО6 Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 29.10 2021 года подал частную жалобу (лист дела 179-182), в которой просил оспариваемое определение отменить. Одновременно податель частной жалобы просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами процессуального закона, разрешение вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Данным пунктом также предусмотрены причины, которые могут быть признаны судом уважительными.

    Однако вопреки установленному процессуальным законом порядку, поданное ФИО2 заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировым ФИО7 рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах дело подлежит возврату в мировому ФИО7 для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, -

определил:

Возвратить гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО6 «Крымтеплокоммунэнерго» в лице представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской круг ФИО8 «Киевский Жилсервис» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                               Г.А. Хулапова