Решение по делу № 33-3421/2023 от 07.09.2023

Дело №33-3421                                                                                        Судья Жукова А.Н.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шейко М.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.12.2022 года по гражданскому делу №2-2959/2022 по иску Шейко М.А. к администрации г.Тулы, акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шейко М.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы, АО «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л.Ванникова» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. она является сотрудником указанного предприятия, в связи с чем по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей на период трудовых отношений было предоставлено жилое помещение в общежитии завода по адресу: <адрес>, о чем заключен договор № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. на период до ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленном жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает до настоящего времени, оплачивает ЖКУ, другого жилья не имеет. После передачи общежития в муниципальную собственность она обращалась в администрацию г.Тулы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако, получила отказ, с которым не согласна. Полагает, что в связи с изменением правового статуса жилого помещения, которое предоставлено ей в установленном порядке, имеет право заключить на занимаемую комнату договор социального найма. Просила суд обязать администрацию г.Тулы заключить с ней договор социального найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>.

Истец Шейко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шейко М.А. по доверенности Шахвердиев Р.А. оглы заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Сафронов А.В. возражал против удовлетворения иска, полагая требования незаконными, поскольку Шейко М.А. была вселена в общежитие неуполномоченным лицом, что установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14.06.2018 года.

Представитель ответчика АО «Машзавод «Штамп» по доверенности Садыков Р.Э. полагал, что требования Шейко М.А. подлежат удовлетворению.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.12.2022 года, с учетом определения того же суда от 24.07.2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Шейко М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шейко М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

    Изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела    №2-788/2018 Пролетарского районного суда г.Тулы по иску Шейко М.А. к администрации г.Тулы о признании права на заключение договора социального найма, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шейко М.А. по доверенности Шахвердиева Р.А. оглы, поддержавшего эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду неявки по уважительным причинам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шейко М.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Шейко М.А. работает в АО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» и Шейко М.А. на период трудовых отношений заключен договор № найма жилого помещения в общежитии - комнаты №, площадью 12,6 кв.м, по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № имущество АО «Машзавод «Штамп», не подлежащее приватизации, в т.ч. общежитие по адресу: <адрес>, передано в собственность муниципального образования г.Тула.

Постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения, расположенные в доме № по <адрес> определены как квартиры №№№,№,№; комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы поручено заключить с гражданами, зарегистрированными в указанных помещениях, договоры социального найма.

Шейко М.А. обращалась в администрацию г.Тулы по вопросу заключения с ней договора социального найма на занимаемую комнату в связи с изменением статуса общежития, однако, получила отказ.

Обращаясь в суд с данным иском, Шейко М.А. указывала на то, что имеет право на заключение договора социального найма, поскольку в установленном порядке вселена в жилое помещение в общежитии, правовой статус которого в настоящее время изменился.

Разрешая возникший спор и отказывая Шейко М.А. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч.1).

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (ч.2).

Согласно ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ч.1).

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ч.2).

Как предусмотрено ч.ч.1,2 ст.100 ГПК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем граждане, вселенные в общежитие в установленном законом порядке, становятся нанимателями занимаемых жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Вступившим в законную силу 08.11.2018 года решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14.06.2018 года по гражданскому делу №2-788/2018 Шейко М.А. отказано в удовлетворении требований к администрации г.Тулы о признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>.

Как указано в названном решении, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом изменений, внесенных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлено приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» путем преобразования в открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова»; утверждены состав принадлежащего приватизации имущественного комплекса и перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» создано ДД.ММ.ГГГГ.

Общежитие данного государственного предприятия, расположенное по адресу: <адрес>, в состав имущества, подлежащего приватизации, не вошло, подлежало передаче при акционировании завода в муниципальную собственность.

Право хозяйственного ведения на указанное общежитие прекратилось у машзавода «Штамп» при его реорганизации из ФГУП в АО, поскольку в силу закона (ст.294 ГК РФ) только государственное или муниципальное унитарное предприятие может иметь недвижимое имущество на данном праве.

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № был заключен между Шейко М.А. и АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», которое на момент вселения истца и заключения с ней данного договора уже не обладало правом хозяйственного ведения в отношении указанного недвижимого имущества, не было уполномочено на распоряжение этим имуществом его собственником, которому это имущество должно было быть передано после акционирования предприятия в ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания закона и в соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и планом приватизации ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова».

По указанным основаниям судом был сделан вывод о том, что Шейко М.А. вселена в общежитие в нарушение установленного законом порядка, поскольку договор найма заключен с ней неуполномоченным лицом (т.к. администрация г.Тулы не передавала акционерному обществу полномочий на распоряжение жилыми помещениями по указанному адресу и заключение на них договоров найма), в связи с чем у Шейко М.А. не возникло право на пользование занимаемой комнатой на условиях договора социального найма.

Ссылки Шейко М.А. на положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признаны судом несостоятельными, поскольку данная норма к спорным правоотношениям неприменима, т.к. Шейко М.А. вселилась в общежитие не в период, когда оно еще принадлежало государственному предприятию, а после его акционирования, на основании договора найма, заключенного на определенный срок и в связи с трудовыми отношениями с акционерным обществом, не имеющим полномочий на распоряжение этими жилыми помещениями.

Неисполнение заводом обязанности передать недвижимое имущество социального назначения в муниципальную собственность и отсутствие регистрации права муниципальной собственности на здание общежития на момент вселения в него Шейко М.А. не порождало для предприятия права распоряжаться спорным имуществом.

Шейко М.А. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, никогда не состояла и в настоящее время не состоит.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальное значение названного судебного решения от 14.06.2018г. и указал, что, обратившись в суд в рамках настоящего гражданского дела, Шейко М.А. утверждала, что спорное жилое помещение (комната) предоставлено ей на законных основаниях, в установленном законом порядке, в связи с чем изменение правового статуса жилого помещения на муниципальное жилье влечет для нее право заключить договор социального найма в отношении занимаемой комнаты, однако, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что такого права у нее нет, поскольку нарушен порядок ее вселения в общежитие.

Доводы нового иска и апелляционной жалобы Шейко М.А. фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных решением суда от 14.06.2018г., к несогласию с его выводами. Однако, вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14.06.2018 года до настоящего времени не отменено и не изменено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для переоценки тех обстоятельств и доказательств, которые ранее являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении другого гражданского дела между теми же сторонами.

Доводы истца о длительности ее постоянного проживания и регистрации в спорном жилом помещении, несении бремени его содержания, отсутствии другого жилья и пр. не являются юридически значимыми для данного спора обстоятельствами и сами по себе не порождают право на социальный найм.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность заключения с гражданами договоров социального найма на занимаемые ими в общежитиях жилые помещения при изменении правового статуса жилого помещения предусмотрена законом только в случае вселения этих граждан на законных основаниях. А, поскольку таковых в отношении Шейко М.А. не установлено, ее требования о возложении на администрацию г.Тулы обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

    Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы Шейко М.А. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с ранее постановленным по другому делу и вступившим в законную силу решением суда, переоценке имеющих преюдициальное значение юридически значимых обстоятельств и доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.12.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: