Решение по делу № 33-2742/2018 от 20.02.2018

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-2742/2018

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Авраменко Юрию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) – Агулова Е.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска края от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

«КИТ Финанс Капитал (ООО) в удовлетворении исковых требований к Авраменко Юрию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.08.2006 года за период с 04.07.2015 года по 10.01.2017 года в размере 777092,13 рублей, из которых 636 205,31 рублей пени за нарушение сроков оплаты кредита; 110 918,56 рублей начисленные проценты за пользование кредитом за период с 04.07.2015 года по 10.01.2017 года, 29 968,26 рублей пени за нарушение срока оплаты процентов, а также судебных расходов в сумме 10 970,92 рублей – отказать в полном размере».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Авраменко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21.08.2006г. за период с 04.07.2015г. по 10.01.2017г. в размере 777092,13 руб., из которых: 636205,31 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита; 110918,56 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 04.07.2015г. по 10.01.2017г., 29968,26 руб. - пени за нарушение срока оплаты процентов, и расходов по уплате госпошлины в сумме 10970,92 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярка от 10.09.2015г., с учетом определения от 10.11.2015г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.01.2016г., с Авраменко Ю.Г. в пользу истца взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 21.08.2006г. в размере 698 001,41 руб., сумма госпошлины - 17 122,35 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, определена начальная продажная цена. Взысканная сумма долга была рассчитана по состоянию на 03.07.2015г. Авраменко Ю.Г. обязательства по кредитному договору по уплате процентов не исполняются. Задолженность Авраменко Ю.Г. перед истцом по кредитному договору за период с 04.07.2015г. по 10.01.2017г. составила 777 092,13 руб., в связи с чем истец просит взыскать с Авраменко Ю.Г. задолженность за указанный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970,92 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) – Агулова Е.М. просит решение отменить. Указывает, что суд отказал во взыскании задолженности, возникшей до момента исполнения обязательства. На момент оставления предмета ипотеки за КИТ Финанс Капитал (ООО) стоимости предмета ипотеки было достаточно для удовлетворения требований залогодержателя, должнику выплачена разница между стоимостью принимаемого имущества и суммой долга. Договор не прекратил действие в период с 04.07.2015г. по 10.01.2017г., в этот же период возникла задолженность по процентам и неустойке. Нереализованное имущество передано взыскателю 21.04.2017г. Кредитным договором установлено, что договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и местесудебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 2 Федерального закона РФ от 23.06.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2015г. с учетом определения того же суда от 10.11.2015г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.01.2016г. и определения Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2016г. с Авраменко Ю.Г. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 21.08.2006г. в сумме 698 001,41 руб., государственная пошлина - 17 122,35 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 23.04.2016г. возбуждено исполнительное производство № № на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2015г. об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> в отношении должника Авраменко Ю.Г. в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

13.06.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № наложен арест на имущество должника на квартиру по адресу: <адрес>

Постановлением от 10.12.2016г. указанная квартира передана на торги.

21.04.2017г. по акту, с согласия КИТ Финанс Капитал (ООО) от 11.04.2017г., не реализованное в принудительном порядке имущество – квартира по адресу: <адрес> на основании постановления и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 21.04.2017г. передана ООО КИТ Финанс Капитал (ООО).

21.04.2017г. разница между стоимостью принятого КИТ Финанс Капитал (ООО) имущества и суммой задолженности в размере 1534323 руб. 09 коп. перечислена КИТ Финанс Капитал (ООО) Авраменко Ю.Г.

21.04.2017г. исполнительное производство окончено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель Кит Финанс Капитал (ООО) в установленном законом порядке оставил за собой, размер обеспеченного ипотекой обязательства равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на 21.08.2006г. - дату заключения кредитного договора, и пришел к выводу, что все обязательства ответчиком по кредитному договору от 21.08.2006г. перед Кит Финанс Капитал (ООО) исполнены, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленных за период с 04.07.2015г. по 10.01.2017г. процентов и неустойки по кредитному договору.

Между тем, в нарушение требований закона судом не учтено, что стоимости имущества, квартиры по адресу: <адрес>, было достаточно для удовлетворения требований Кит Финанс Капитал (ООО), должнику выплачена разница между стоимостью принимаемого имущества и суммой долга.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент передачи КИТ Финанс Капитал (ООО) заложенного имущества прекратилось обязательство по возврату задолженности по решению Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2015г., вместе с тем кредитный договор не прекратил свое действие, в результате чего в период с 04.07.2015г. по 10.01.2017г. возникла задолженность по процентам и неустойке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО).

При этом судебная коллегия считает необходимым согласиться расчетом процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2015г. по 10.01.2017г. в размере 110918,56 руб.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно с некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г. отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты кредита до 100000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты процентов - до 10 000 руб.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Расходы управляющей компании на оплату государственной пошлины в размере 10 970,92 руб. подтверждены платёжным поручением и подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (т. 1 л.д. 9).

При этом снижение размера начисленных пени в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не может повлиять на размер взыскиваемых судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Авраменко Ю.Г. государственной пошлины в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в размере 10970,92 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска края от 21 сентября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО).

Взыскать с Авраменко Ю.Г. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) проценты за пользование кредитом в размере 110918,56 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты кредита - 100000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов - 10 000 руб., государственную пошлину 10970 руб. 92 коп., в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: