Решение по делу № 33-14644/2023 от 14.07.2023

                              гражданское дело № 2-1062/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14644/2023

15 августа 2023 г.                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Ибрагимовой И.Р.,

судей                                    Вахитовой Г.Д.,

                                              Низамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания                Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядильщиковой ИА к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Прядильщиковой ИА на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Прядильщикова И.А. обратилась в суд с иском к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук об отмене дисциплинарного взыскания.

Свои требования мотивировала тем, что с 25 декабря 1997 г. работает в ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук в должности главного бухгалтера. Распоряжением №... от 20 октября 2022 г. ей было поручено представить проект приказа «Об утверждении Положения о проведении инвентаризации в УФИЦ РАН» и проект самого Положения сроком до 7 ноября 2022 г.

Приказом от 7 ноября 2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по основанию неисполнения п. 8.2.2 приказа от 5 октября 2022 г. «О проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств в 2022 г.». Однако, бухгалтерия не могла выполнить это поручение, поскольку ее сотрудники не полномочны составлять инвентаризационные описи. Также приказом от 5 октября 2022 г. на нее была возложена ответственность за разработку «Положения о проведении инвентаризации в УФИЦ РАН». Хотя ею было указано, что отсутствие этого Положения не является препятствием для проведения инвентаризации, а для его подготовки требуется детальная проработка нормативно-правовых актов, в то время как идет подготовка к сдаче бюджетной, бухгалтерской и налоговой отчетности УФИЦ РАН. То есть отсутствовала реальная возможность для исполнения распоряжения в установленный срок за две недели, поскольку реальный срок для завершения разработки Положения составляет не менее шести месяцев.

Просит отменить приказ от 7 ноября 2022 г. №.../к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2023 г.       отказано в удовлетворении исковых требований Прядильщиковой И.А. к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук об отмене приказа от 7 ноября 2022 г. №.../к, вынесенного временно исполняющим обязанности руководителя ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук Мартыненко В.Б. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Прядильщиковой И.А.

В апелляционной жалобе Прядильщикова И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Настаивает на том, что сотрудники бухгалтерии не полномочны составлять инвентаризационные описи. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не дана оценка нарушениям со стороны ответчика. Исходя из того, что приказ №...(1252) является письменным заданием, ознакомление работников Центральной бухгалтерии и главного бухгалтера, также как и материально ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии с приказом о проведении инвентаризации под подпись является обязательным в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом под подпись она не была ознакомлена. Приказ, в соответствии с порядком согласования, установленным «Инструкцией по делопроизводству УФИЦ РАН», утвержденной приказом №...(1252) от 4 декабря 2018 г., с ней, как с главным бухгалтером согласован не был, то есть она не знала о неисполнимых сроках поручений и самих поручениях, которые давались в приказе о проведении инвентаризаций. 7 октября 2022 г. после того как приказ №...(1252) был распечатан приказ она проинформировала работников ЦБ о необходимости исполнения поручения руководителя в части подготовки инвентаризационных описей к утру 14 октября 2022 г. Для исполнения поручения отводилось 7 октября, 10 октября (сокращенный рабочий день), 11 октября (праздничный день), 12 октября, то есть неполных 3 рабочих дня. В пятницу 14 октября 2022 г. председателем ЦИК                  ФИО8, и.о. заместителя руководителя по содержанию и развитию имущественного комплекса, было организовано совещание с участием членов ЦИК, председателей рабочих инвентаризационных комиссий и некоторых материально-ответственных лиц. На этом совещании заместитель главного бухгалтера ФИО4, также ФИО5, ведущий бухгалтер по учету нефинансовых активов высказали свое мнение о том, что сроки, установленные приказом №... (1252) неисполнимы. Были также озвучены причины отсутствия технической возможности исполнения установленных сроков (наличие более 20 материально-ответственных лиц, более 100 помещений хранения имущества и более 10 тысяч единиц хранения имущества). Полагает, что работодатель намеренно подготовил приказ с установлением неисполнимых сроков и возложением ответственности за качественное и своевременное исполнение мероприятий не нее, что свидетельствует о предвзятом отношении к ней как к работнику. Работодателем не было проведено служебной проверки для подтверждения ее вины и выяснения причин задержки подготовки инвентаризационных описей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Прядильщикову И.А., ее представителя Курмакаеву З.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щекатурова С.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 25 декабря 1997 г. Прядильщикова И.А. работает в УФИЦ РАН в должности главного бухгалтера.

01 декабря 2008 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать действующие в УФИЦ РАН локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью. Также трудовым договором предусмотрено, что истец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами УФИЦ РАН, законодательством Российской Федерации.

    Приказом №.../к от 06 декабря 2017 г. Прядильщикова И.А. переведена с должности главного бухгалтера - начальника отдела финансов и бухгалтерского учета на должность главного бухгалтера, заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 05 декабря 2017 г. №....

Организация ведения бухгалтерского учета, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в УФИЦ РАН возложена на главного бухгалтера УФИЦ РАН, что закреплено в Положении о Центральной бухгалтерии УФИЦ РАН от              22 августа 2022 г.

Главный бухгалтер, согласно пункту 1.6 Положения о ЦБ руководит деятельностью ЦБ, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на ЦБ задач и функций.

В соответствии с разделом 3 Положения о ЦБ, основными задачами ЦБ являются: формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ и составление на ее основе бухгалтерской отчетности, раскрывающей информацию о финансовом положении УФИЦ РАН на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимую пользователям этой отчетности для принятия экономических решений; ведение бухгалтерского учета и контроля в целях достижения максимальных результатов при наименьших затратах материальных, трудовых и финансовых ресурсов, обеспечение сохранности имущества УФИЦ РАН; контроль соответствия проводимых хозяйственных операций, отражающих факты хозяйственной жизни, действующему законодательству.

Пунктом 1.6 должностной инструкции главного бухгалтера от 06 июня 2022 г. закреплено, что главный бухгалтер должен знать законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Раздел 3 Должностной инструкции «Должностные обязанности главного бухгалтера» содержит перечень обязанностей, в т.ч.:

- организация разработки и актуализации стандартов УФИЦ РАН, регламентирующих процесс составления и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- контроль соблюдения установленных правил и сроков проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов и обязательств;

- организация своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета; случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

В соответствии с приказом №... (1252) от 5 октября 2022 г. «О проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств в 2022 году», подписанным и.о. руководителя УФИЦ РАН ФИО3, проведение годовой инвентаризации осуществляется в срок с дата по                 дата, были утверждены составы рабочих инвентаризационных комиссий, председателем комиссии №... назначена Прядильщикова И.А.

Для проведения инвентаризации нефинансовых активов на Центральную бухгалтерию УФИЦ РАН пунктом 8.2 Приказа 604 была возложена обязанность по выведению остатков имущества, числящейся на счетах бухгалтерского учета по состоянию на 14 октября текущего (2022) года (пункт 8.2.1).

Пунктом 8.2.2 указанного приказа центральной бухгалтерии приказано подготовить и передать Центральной инвентаризационной комиссии заверенные инвентаризационные описи имущества на бумажном носителе в разрезе видов имущества, складов (мест хранения) и материально-ответственных лиц (с указанием инвентарного номера места хранения (объекта, помещения) – не позднее 1 (одного) рабочего дня до начала проведения инвентаризации.

Ответственность за качественное и своевременное исполнение мероприятий раздела 8 Приказа 604 возложена на истца. Приказ был направлен Прядильщиковой И.А. по корпоративной электронной почте                  06 октября 2022 г., что истцом не оспаривается.

18 октября 2022 г. Председателем ЦИК на имя руководителя УФИЦ РАН поступила служебная записка о непредставлении по состоянию на               18 октября 2022 г. в ЦИК заверенных инвентаризационных описей.

В связи с неисполнением п.8.2.2 Приказа №... (непредставление заверенных инвентаризационных описей в ЦИК) 18 октября 2022 г. у Прядильщиковой И.А. было истребовано письменное объяснение.

21 октября 2022 г. комиссией в составе и.о. заместителя руководителя по научно-организационной работе, начальника юридического отдела, начальника отдела кадров составлен акт о том, что Прядильщикова И.А. в течение двух рабочих дней со дня истребования объяснения не представила объяснения по факту неисполнения п. 8.2.2 Приказа 604.

Письменное объяснение истца, датированное 20 октября 2022 г., поступило в канцелярию УФИЦ РАН 07 ноября 2022 г. Согласно объяснению, сотрудники бухгалтерии не полномочны составлять инвентаризационные описи и заверять их своими подписями.

07 ноября 2022 г. приказом №.../к «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» Прядильщиковой И.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении п.8.2.2 Приказа от 05 октября 2022 №... (1252) «О проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств в 2022 году» - непредставление центральной бухгалтерией в центральную инвентаризационную комиссию заверенных инвентаризационных описей имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Прядильщиковой И.А. дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых функций нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Действия работодателя, расценившего бездействие истца как дисциплинарный проступок, и применившего в связи с этим взыскание в виде выговора являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума № 2 от 17 марта              2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из оспариваемого приказа следует, что Прядильщиковой И.А. вменяется непредставление центральной бухгалтерией в центральную инвентаризационную комиссию заверенных инвентаризационных описей имущества.

Пунктом 8.2.2 приказа №... центральной бухгалтерии предписано подготовить и передать Центральной инвентаризационной комиссии заверенные инвентаризационные описи имущества на бумажном носителе в разрезе видов имущества, складов (мест хранения) и материально-ответственных лиц (с указанием инвентарного номера места хранения (объекта, помещения) – не позднее 1 (одного) рабочего дня до начала проведения инвентаризации. Следовательно, последним днем для предоставления описей являлся 14 октября 2022 г.

В ходе рассмотрения дела Прядильщикова И.А. поясняла, что у нее не было реальной возможности предоставить инвентаризационные описи за столь короткий срок – 3 рабочих дня.

О том, что в установленный срок предоставить инвентаризационные описи не представлялось возможным председателю Центральной инвентаризационной комиссии на заседании ЦИК 17 октября 2022 г. сообщила заместитель главного бухгалтера ФИО4, что подтверждается ее служебной запиской (т.1 л.д.72-73).

В результате на заседании Центральной инвентаризационной комиссии 14 октября 2022 г. Сроки предоставления инвентаризационных описей были продлены. При этом члены комиссии согласились с тем, что для предоставления инвентаризационных описей необходимо проделать большой объем работы, требующий больше времени, что указано в пункте 8.2.2 приказа №... (т. 1л.д.75).

При таких обстоятельствах служебная записка и.о. заместителя руководителя по содержанию и развитию имущественного комплекса, председателя ЦИК ФИО8 о том, что по состоянию на 18 октября 2022 г. В ЦИК не представлены заверенные инвентаризационные описи имущества является преждевременной.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не приняты во внимание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения истца 07 ноября 2022 г. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, у ответчика не имелось.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук от 7 ноября 2022 г. №.../к о привлечении Прядильщиковой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является неправомерным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Прядильщиковой ИА к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук об отмене приказа от 7 ноября 2022 г. №... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности руководителя ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук Мартыненко В.Б. от               7 ноября 2022 г. №... о привлечении Прядильщиковой ИА к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         И.Р. Ибрагимова

Судьи                                    Г.Д. Вахитова

                                    А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

Справка: судья Проскурякова Ю.В.