Решение по делу № 8Г-141/2023 [88-4882/2023] от 09.01.2023

УИД 13RS0023-01-2022-000878-91

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-628/2022                                                                                      № 88-4882/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           16 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Грошевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховом выплаты по договору ОСАГО, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

    на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Сидорова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 309 403 руб. 51 коп., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 12 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

18 ноября 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания в этот же период времени организовала осмотр транспортного средства. Направление на восстановительный ремонт на станцию СТОА не выдавалось. Автомобиль на ремонт не направлялся.

2 декабря 2021 года САО «ВСК» уведомило Сидорову Е.В. об отказе в выплате страхового возмещения по причине невозможности образования повреждений на автомобиле в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

17 января 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 261 900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 35 243 руб. 32 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 020 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 29 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2022 года, исковые требования Сидоровой Е.В. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Сидоровой Е.В. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 261 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 35 243 руб. 32 коп., неустойка за период с 9 декабря 2021 года до 10 июня 2022 года в сумме 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 7 000 руб., штраф - 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 020 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой Е.В. отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7 971 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК», оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 12 ноября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сидоровой Е.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., который был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении указанными транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО: Сидоровой Е.В. – в САО «ВСК», Сотова А.О. – в АО «МАКС».

17 ноября 2021 года САО «ВСК» по обращению Сидоровой Е.В., произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем специалистом ООО «Вектор» составлен акт осмотра № ОСАГО №

18 ноября 2021 года Сидорова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и о выплате размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключение ООО «АВС-Экспертиза»№ 8321189 от 30 ноября 2021 год, составленному по результатам инициированного САО «ВСК» транспортно-трасологического исследования, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Сидоровой Е.В., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2021 года.

На основании вышеуказанного экспертного заключения 2 декабря 2021 года САО «ВСК» письмом № уведомило Сидорову Е.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

6 декабря 2021 года в САО «ВСК» от Сидоровой Е.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО либо организации восстановительного ремонта на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

9 декабря 2021 года САО «ВСК» письмом № № уведомило Сидорову Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

13 декабря 2021 года Сидорова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО либо организации восстановительного ремонта на СТОА, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным решением от 17 января 2022 года № Сидоровой Е.В. отказано в удовлетворении требований по основаниям несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2022 года по ходатайству представителя истца Сидоровой Е.В. – ФИО11 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 27 мая 2022 года № 82/2022, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отраженные в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2021 года и в акте осмотра № 106907 от 17 ноября 2021 года, составленного «ВЕКТОР», могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, образовавшимся в дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2021 года, без учета износа заменяемых запчастей составляет 292 400 руб., с учетом износа заменяемых запчастей - 261 900 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия равна 35 243 руб. 32 коп.

Разрешая исковые требования Сидоровой Е.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 9, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 58, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на момент разрешения спора, установив, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2021 года, были причинены механические повреждения, исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 261 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 35 243 руб. 32 коп., неустойку, а также штраф, уменьшив их размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона о защите прав потребителей, определив его размер с учетом фактических обстоятельств и характера спорных правоотношений.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с наличием заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы было мотивировано и, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, автомобили участников дорожно-транспортного происшествия не осматривались, размеры, габариты автомобилей не замерялись, их расположение и видимый характер повреждений не рассматривались, сопоставление транспортных средств не проводилось, выезд на место дорожно-транспортного происшествия не осуществлялся, индивидуальные особенности транспортных средств не учитывались, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, экспертом не проводился анализ видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия между автомобилями.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 27 мая 2022 года № 82/2022 содержит ряд нарушений, которые не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом рецензии, составленной АНО «Константа», в качестве доказательства, опровергающего заключение экспертов ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», не влияет на законность принятых судебных актов.

Нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, исследовав как заключение экспертов ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», так и рецензию ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном уменьшении размера штрафных санкций, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку при определении их размера, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался тем, что наличие оснований для его снижения и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции мотивировал свое решение. Оснований для изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также доводы о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг экспертизы, неверном распределении судебных издержек, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.