Решение по делу № 2-1363/2024 от 26.02.2024

                                    Дело №2-1363/2024

УНД 92RS0004-01-2023-002304-02

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года                     г.Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Мельничук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лиморенко С.В. к Расторгуеву С.В., третье лицо Чапля В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Лиморенко С.В. обратилась в суд с иском к Расторгуеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с Расторгуева С.В. в возмещение ущерба причиненного ДТП – 235564 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5556 рублей.

        В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2023 года в г.Севастополь на ул.Чернореченская произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер г/н ... под управлением Расторгуева С.В., и Шевроле-Спарк г/н ..., принадлежащего истцу, под управлением Чабанова А.И.

        Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Расторгуев С.В.

        В результате ДТП автомобилю Шевроле-Спарк г/н ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер г/н ... не была застрахована.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, были извещены.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя 08.10.2024 года в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании 09.10.2024 года суду не представлено. Более того, ранее судебное заседание, назначенное на 27.09.2024 года, было отложено в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании. Сведений о невозможности участия самого ответчика в судебном заседании представлено не было.

С учетом сведений о том, что ответчиком не исполнена возложенная судом обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной по инициативе ответчика (о чем будет подробно указано далее), суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и препятствует своим бездействием своевременному рассмотрению дела по существу. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Ф, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Судом установлено, что 26.05.2023 года в г.Севастополь на ул.Чернореченская произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер г/н ... под управлением Расторгуева С.В., и Шевроле-Спарк г/н ..., принадлежащего истцу, под управлением Чабанова А.И. (л.д.90).

        В результате ДТП автомобилю Шевроле-Спарк г/н ..., принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.26), были причинены механические повреждения (л.д.90).

        Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Расторгуев С.В., который постановлением от 26.05.2023 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.89).

         Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер г/н ... не была застрахована (л.д.89).

Согласно заключения эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ...-АТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Спарк г/н ... на дату ДТП 26.05.2024 года составляет 217900 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», поскольку оно проведено компетентным специалистом, выводы эксперта должным образом мотивированы, исследование проведено на основании полного пакета письменных доказательств по факту ДТП от 26.05.2023 года.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в возмещении причиненного ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 217900 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, исходя из требований ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5379 рублей.

Также подлежат взысканию с Расторгуева С.В. в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» 40000 рублей в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы, поскольку Расторгуев С.В. не исполнил возложенную судом обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной по инициативе Расторгуева С.В.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лиморенко ... – удовлетворить частично.

Взыскать с Расторгуева ... в пользу Лиморенко ... в возмещение причиненного ДТП ущерба - 217900 рублей, в возврат уплаченной госпошлины - 5379 рублей.

В остальной части требований оказать.

Взыскать с Расторгуева ... в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» 40000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.10.2024 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Романов С.А.