Решение по делу № 2-7583/2016 от 05.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой Е. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масленникова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управление ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 000 руб.

                Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220 000 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб. Кроме того, согласно заключению величина УТС составила 40 900 руб. За оценку истец заплатил 4 000 руб.

                Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 000 руб., УТС в размере 40 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы по УТС в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности ФИО6 в порядке ст. 39 ГРК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 193 400 руб., штраф в размере 96 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

                Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Однако, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также полагала, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

            Виновным в ДТП был признан ФИО5

            В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

            Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика к ранее поданным документам уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра.

            Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению № АД 1011/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220 032,27 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб. Кроме того, согласно расчету № АД 1162/16 величина УТС составила 40 900 руб. За оценку истец заплатил 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 203 500 руб.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Автомашине истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Региональная судебная экспертиза» №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Величину УТС суд определяет, исходя из расчета независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» величина утраты товарной стоимости составляет 40 900 руб., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет величины УТС суду не представлен.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 400 руб. ((203 500 руб. – 51 000 руб.) + 40 900 руб.) = 193 400 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 16 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суде полагает необходимым снизить его размер до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 12 000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5 594 руб. (5 200 руб. + ((209 400 руб. – 200 000 руб.) х 1%) = 5 294 руб., 5 294 руб. + 300 руб. = 5 594 руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Масленникова ФИО9 страховое возмещение в размере 193 400 руб., убытки в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 252 400 руб.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 594 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ