Решение по делу № 33-3719/2023 от 09.06.2023

Судья Таранов А.В.                                           УИД 39RS0001-01-2022-007687-65

                                                                                                        дело №2-1074/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3719/2023

04 июля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Харитоненко Н.О.,

судей                                                                  Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                    Юдиной Т.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова В.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года по иску Калашникова ФИО1 к Козлову ФИО2 о приведении самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние, третьи лица: Калашникова ФИО3, ГК «Александр Невский».

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Козлова В.И., поддержавшего доводы жалобы, Калашникова О.Н. и его представителя Положевец В.В., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников О.Н. обратился в суд с иском к Козлову В.И. о приведении принадлежащего истцу на праве долевой собственности гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в первоначальное состояние, по состоянию на 25 ноября 2011 года, путем сноса в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенной надстройки на указанном гараже, приводя в обоснование следующие доводы.

Истец является собственником ? доли вышеуказанного гаража, на основании решения суда от 16 августа 2021 года о разделе совместно нажитого имущества с Калашниковой Е.В..

В период с января 2010 года по ноябрь 2016 года истец постоянно проживал и работал за пределами Калининградской области, в Ямало- Ненецком Автономном округе, и в данный период времени гараж использовался ответчиком по устной договоренности.

В декабре 2018 года, во время поездки в город Калининград, истцу стало известно о том, что он более не является собственником вышеуказанного гаража, и что с 16 января 2015 года правом собственности обладал ответчик - Козлов В.И. на основании якобы заключенного между сторонами договора купли-продажи указанного имущества. Данную сделку истец с ответчиком не заключал, подпись на договоре принадлежала не истцу, поэтому он обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности Козлова В.И. на гараж.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, апелляционным определением Калининградского областного суда от 03 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

С 29 сентября 2020 года на основании указанного решения гараж №, по адресу: <адрес> вновь принадлежит истцу на праве собственности, номер государственной регистрации права № №, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Однако во время пользования ответчиком спорным гаражом и во время регистрации права собственности на гараж за ответчиком, Козлов В.И. самовольно соорудил на крыше данного гаража надстройку.

Впоследствии, на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 г. гараж был разделен по ? доле истцу и его бывшей супруге Калашниковой Е.В.

Самовольное сооружение ответчиком спорной надстройки на гараже нарушает его права, как собственника гаража; из-за ее возведения истец не может распоряжаться своей долей в праве, не может его продать и сдать в аренду, так как гараж фактически реконструирован и не соответствует документации.

Со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ, истец указывает, что надстройка возведена без необходимой для этого документации, без разрешения на строительство и реконструкцию. Она не соответствует градостроительным нормам и не оформлена надлежащим образом в соответствии с законодательством. Разрешения на строительство и, соответственно, на ввод строения в эксплуатацию ответчику не выдавались. В выписке из ЕГРН на гараж сведения о расположенном 2 этаже в пределах объектах недвижимости отсутствуют. В этой связи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям именно ответчик обязан привести гараж в первоначальное состояние, которое пригодно для дальнейшей его эксплуатации.

Также истец указывает, что в силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик при рассмотрении дела № г. не оспаривал того факта, что он надстроил помещение над гаражом истца.

Осенью 2022 г. истец обратился в Роскадастр для обследования гаража и надстройки над ним. Согласно выводам Роскадастра обследуемые строение гараж № согласно технической документации и выписки ЕГРН, представляет собой одноэтажное строение 2011 года постройки.

В ходе осмотра установлено, что выявлена самовольно выполненная реконструкция и перепланировка объекта, которая влияет на конструктивную жёсткость объекта; указано о необходимости провести объект в первоначальный вид и выполнить ремонтные работы конструкцией перекрытия (покрытия). Ответчик не допустил инспектора Роскадастра для исследования надстроенного второго этажа.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

иск Калашникова ФИО1 (паспорт №) к Козлову ФИО2 (паспорт №) удовлетворить;

обязать Козлова ФИО2 в срок 2 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, привести гараж №, с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, в соответствие с техническим паспортом на указанный объект по состоянию на 25.11.2011 года, демонтировав надстройку в виде второго этажа над указанным гаражом, и восстановив, после демонтажа надстройки, кровельное покрытие над указанным гаражом;

взыскать Козлова ФИО2 в пользу Калашникова ФИО1 в возмещение уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Козлов В.И. просит отменить полностью решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит применить предусмотренный законом общий срок исковой давности.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Калашников О.Н. является собственником ? доли гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании решения суда от 16 августа 2021 года о разделе совместно нажитого имущества с Калашниковой Е.В.

Ранее указанный гараж принадлежал истцу единолично, и с 16 января 2015 года право собственности перешло к Козлову В.И. на основании договора купли-продажи.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 июля 2019 года исковые требования Калашникова О.Н. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 16 января 2016 года между Калашниковым О.Н. и Козловым В.И.; прекращено право собственности Козлова В.И. на гараж с кадастровым номером №, площадью 60,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; указанный гараж истребован из чужого незаконного владения Козлова В.И. и возвращен во владение Калашникова О.Н. Решение вступило в законную силу 03.12.2019 года.

Указанным решением суда установлено, что 13 мая 2017 года Козлов В.И. обратился в МФЦ г.Калининграда с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт указанного строения. Одновременно Козловым В.И. подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании технического плана здания от 13.05.2017 г., составленного кадастровым инженером ФИО9 декларации об объекте недвижимого имущества, заполненной заявителем, договора субаренды земельного участка № от 20.03.2017 г., заключённого с ГК «А.Невский», и 19 мая 2017 года осуществлён государственный кадастровый учёт гаража как объекта недвижимости с указанными в декларации сведениями, а 22 мая 2017 года - регистрация права собственности Козлова В.И. на данный гараж.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества между Калашниковым О.Н. и Калашниковой Е.В.; за Калашниковым О.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; за Калашниковой Е.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Решение вступило в законную силу 23.11.2021 года.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Материалами дела подтверждено, что Козлов В.И., не получив согласия собственника спорного гаража Калашникова О.Н., возвел на принадлежавшем истцу единолично гараже надстройку в виде второго этажа. Впоследствии гараж был возращен с собственность истцу уже в самовольно реконструированном виде, а затем этот гараж был разделен между истцом и третьим лицом Калашниковой Е.В.

Удовлетворяя иск, суд верно указал, что распоряжение самовольными постройками и их использование законом запрещены (п. 2 ст. 222 ГК), техническим отчетом Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ № ПД-0186-22 от 17.1.2022 года подтверждено, что самовольно выполненная реконструкция и перепланировка гаража влияет на конструктивную жёсткость объекта, и гараж необходимо привести объект в первоначальный вид и выполнить ремонтные работы конструкцией перекрытия (покрытия).

Ссылки ответчика на то, что он осуществлял строительство в период, когда был собственником гаража, являются несостоятельными, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Наличие согласия на реконструкцию от Калашниковой Е.В. существенного правового значения не имеет, поскольку ввиду недействительности сделки собственником гаража являлся истец, он согласия на реконструкцию гаража не давал.

Вопреки доводам третьего лица Калашниковой Е.В. о намерении обратить взыскание на долю истца в праве на спорный гараж, до разрешения вопроса о приведении его в соответствие, либо сохранении в реконструированном виде, реализация доли в праве недопустима, поскольку сделки с самовольными постройками законом запрещены. Таким образом, приведение объекта в соответствие с его правовым статусом также отвечает интересам третьего лица Калашниковой Е.В., желающей произвести отчуждение у истца его доли в праве.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик Козлов в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, вследствие чего его заявление в суде апелляционной инстанции о пропуске такого срока не может иметь правового последствия в виде отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: