Решение по делу № 2-5/2021 от 17.03.2020

УИД: 18RS0015-01-2020-000095-88

Дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 24 мая 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.О.А. к В.З.Ф. об установлении границ смежных земельных участков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.О.А. обратилась в суд с иском к В.З.Ф. об установлении границ смежных земельных участков, требуя, с учётом уточнений к иску:

- установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером <адрес>:47, по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, улица <адрес>, № и земельного участка с кадастровым номером <адрес>:52 по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, улица <адрес>, №, по месту расположения характерных точек: <данные изъяты> согласно проекту межевого плана от 05 февраля 2020 года земельного участка истца;

- взыскать с ответчика В.З.Ф. в пользу истца Ф.О.А. судебные издержки: за услуги представителя в размере 25 000 руб.; по оплате госпошлины в размере 300 руб.; за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб.; за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб.; за выдачу заверенной копии плана земельного участка истца в размере 683 руб.; за выдачу заключения кадастрового инженера ФИО8 о площади земельного участка ответчика В.З.Ф. в размере 1 030 руб.

Свои исковые требования, с учётом уточнений к иску, Ф.О.А. мотивировала тем, что она является собственницей земельного участка № в городе Камбарка по улице <адрес> Удмуртской Республики, площадью 723 кв.м, с кадастровым номером <адрес>:47, что подтверждается договором дарения от 15 ноября 2010 г., о чём 13.12.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2010 г. сделана запись регистрации №.

06 ноября 2019 г. по её заявлению кадастровым инженером БУ УР «ЦКО БТИ» УР ФИО9 в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» составлен межевой план принадлежащего ей земельного участка.

По точкам н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, межевого плана граница её земельного участка согласована с собственниками смежных земельных участков (графическая часть межевого плана).

Граница по точкам н6, н7, н8, н9, н10, н12, н14, н15 межевого плана, собственник земельного участка № № по улице <адрес> в городе Камбарка - В.З.Ф. не согласовала, так как считает, что данная граница земельного участка проходит не так, как указано в межевом плане и поставить свою подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка отказалась.

Ответчиком В.З.Ф. в адрес кадастрового инженера ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия, в которой указано, что ответчик считает, что граница по вышеуказанным точкам проходит на расстоянии 1 метр от стены дома № № по улице <адрес> в <адрес>, собственником которого является ответчик.

В ходе судебного заседания от 03.11.2020 г. и 23.12.2020 г., ответчик В.З.Ф. под протокол пояснила суду, что её дом расположен на меже, дом и пристрой существуют на местности более 15 лет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ходе судебного процесса ею было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о необходимости производства судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Юридическое Агентство «Аврора»», которое было поручено эксперту ФИО10, предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришёл к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 8 и 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законом порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правоустанавливающие документы на земельные участки истца и ответчика, имеющиеся в материалах дела, не содержат описания местоположения их границ, в связи с чем, установить местоположение границ земельных участков невозможно и подлежит определению исходя из фактически сложившегося землепользования.

Кроме того, экспертом сделано заключение, что конфигурация земельного участка В.З.Ф., указанная в Плане земельного участка технического паспорта на жилой дом от 1981 г., совпадает с фактически существующей смежной границей в части определённой по границе жилого дома.

Полагает, что границы подлежат утверждению в совокупности со всеми представленными доказательствами по данному иску.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Ею понесены издержки связанные с оказанием услуг представителя по составлению искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 25 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате, а также при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 300 руб., оплачена судебная экспертиза в сумме 45 000 руб., за нотариально удостоверенную доверенность оплачена 1 000 руб., за заключение кадастрового инженера ФИО8 оплачено 1 030 руб., № руб. оплачено БТИ за выдачу копии плана земельного участка. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 5-6, 166-168, 181-183).

В судебном заседании истец Ф.О.А. и её представитель Солдатова Е.Р., действующая на основании доверенности, требования поддержали в полном объёме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик В.З.Ф. и её представитель - адвокат Аденов А.Ю., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 43-45, 79-83), просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и проанализировав доказательства по делу в полном объёме, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ф.О.А. является собственником земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>:47, что подтверждается договором дарения от 15 ноября 2010 г. (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (л.д. 10-12).

Ответчик В.З.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (кадастровый номер земельного участка <адрес>:47) (л.д. 46-49).

Земельные участки, принадлежащие Ф.О.А. и В.З.Ф., являются смежными, при этом их общая граница на местности не установлена, а местоположение и площадь указанных земельных участков ориентировочные и подлежат уточнению.

По заявлению Ф.О.А. от 06 ноября 2019 г. кадастровым инженером ФИО9 были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №:47), результаты которых отражены в межевом плане от 05.02.2020 г. (л.д. 13-22).

Согласно межевому плану от 05.02.2020 г., по схеме земельного участка линия смежной границы земельного участка истца Ф.О.А. (по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>) и ответчика В.З.Ф. (по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. №) проходит по точкам н6, н7, н8, н9, н10, н12, н14, н15.

В акте согласования границ земельного участка отсутствует подпись ответчика В.З.Ф., поскольку последняя отказалась от подписи по причине оспаривания прохождения границы по точкам н6, н7, н8, н9, н10, н12, н14, н15 межевого плана от 05.02.2020 г. Из направленного в адрес кадастрового инженера возражения от 13.12.2019 г. (л.д. 25), следует, что В.З.Ф. считает, что спорная граница должна проходить на расстоянии 1 метра от стены её дома.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определён Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О кадастровой деятельности» (далее – ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно ст. 39 «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков, а именно, Федеральный закон «О кадастровой деятельности», ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», «Инструкция по межеванию земель», утверждённая Роскомземом 08.04.1996 г., «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утверждённые Росземкадастром 17.02.2003 г., содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, прав которых могут быть затронуты межеванием.

Согласно ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположения считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи случае.

В силу ч. 3, 4 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются несогласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.

Судом установлено, что при проведении истцом Ф.О.А. межевания (межевой план от 05.02.2020 г.) своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, местоположение смежной границы земельных участков Ф.О.А. и В.З.Ф. в установленной законом процедуре сторонами не было согласовано. Вышеизложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков, который согласно п. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит разрешению только в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

В части 10 статьи 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец Ф.О.А. предлагает установить смежную границу её земельного участка и земельного участка В.З.Ф. в соответствии с межевым планом от 05.02.2020 г., выполненным кадастровым инженером ФИО36 по точкам н6, н7, н8, н9, н10, н12, н14, н15.

Ответчик В.З.Ф. возражая относительно предложенного истцом варианта прохождения границы земельных участков, считает, что спорная граница должна проходить на расстоянии 1 метра от стены её (В.З.Ф.) дома.

Однако, суд не может согласиться с предложенным ответчиком В.З.Ф. вариантом установления смежной границы, поскольку на основе исследованных доказательств приходит к выводу о том, что указанный вариант не отражает фактически сложившееся землепользование.

Согласно предложенному ответчиком В.З.Ф. способу установления смежной границы, данная граница подлежит частичному переносу от фактически сложившейся границы, которая, в частности, частично проходит по стене дома В.З.Ф., в сторону земельного участка истца Ф.О.А.

Вместе с тем, из объяснений сторон, в том числе пояснений самой В.З.Ф., следует, что фактическая граница спорных участков проходила по стене дома В.З.Ф., далее по стенам нежилых строений, располагающихся на земельном участке В.З.Ф. и по прямой до конца земельного участка.

Так, подтверждением указанного обстоятельства служит технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес> (ныне – ул. <адрес>), № (л.д. 46 - 47), а в частности имеющийся в техническом паспорте план (экспликация) земельного участка.

Указанный факт, в частности не оспаривался ответчиком В.З.Ф., которая в судебном заседании поясняла, что её дом располагается на меже (л.д. 115).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно прохождения спорной границы земельных участков по точкам н6, н7, н8, н9, н10, н12, н14, н15 проекта межевого плана от 05.02.2020 г., выполненного кадастровым инженером БУ УР «ЦКО БТИ» УР ФИО9, ответчик В.З.Ф. доказательств в подтверждение своих возражений не представила, других ориентиров, основываясь на которые можно было определить фактически сложившееся землепользование, не представила.

В свою очередь, вариант прохождения спорной границы земельных участков по точкам н6, н7, н8, н9, н10, н12, н14, н15 проекта межевого плана от 05.02.2020 г., согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, представленными стороной истца.

Так, согласно заключению эксперта № 01/2021 от 09.03.2021 г. (л.д. 122-150), вынесенного в рамках назначенной судом по делу судебной землеустроительной экспертизы, установлены следующие обстоятельства.

Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос № (об определении и обосновании местоположения спорной границы земельных участков истца и ответчика), экспертом был проведён анализ совокупных данных о местоположении смежной границы земельных участков, учтены пояснения сторон, данные ими в ходе судебных заседаний, подтверждающих следующее:

- на земельном участке В.З.Ф., с кадастровым номером: <адрес>:52, по южной (фасадной) границе расположен жилой дом, местоположение и размер которого соответствуют данным технического паспорта от 1981 г. Протяженность границы, по фасадной части, от внешнего угла гаража (литер Г) до внешнего угла жилого дома (литер А), по данным техпаспорта, составляет 15,60 м. (проходит по прямой линии). Экспертом установлено, что на момент обследования, протяженность границы от внешнего угла существующего гаража до внешнего угла жилого дома составляет 17,89 м., проходит по изломанной линии. Ширина земельного участка по южной (фасадной) границе от угла дома до стены гаража (по прямой линии), составляет 15,95 м.

- в протоколе судебных заседаний от 03.11.2020 г., 23.12.2020 г., отражено, что В.З.Ф., пояснила, что её дом расположен на меже, дом и пристрой существуют на местности более 15 лет;

- конфигурация земельного участка В.З.Ф., указанная в Плане земельного участка технического паспорта на жилой дом от 1981 г., совпадает с фактически существующей смежной границей в части, определённой по границе жилого дома.

Несмотря на отсутствие доказательства существования на местности более 15 лет забора по спорной смежной границе между земельными участками <адрес>:47 и <адрес>:52, отражённого в экспертном заключении, стороны подтверждают принадлежность каждой из сторон многолетних насаждений - деревьев и кустарников, растущих вдоль забора.

Исходя из изложенного, экспертом предложен вариант установления смежной границы земельных участков <адрес>:47 и <адрес>:52 по координатам поворотных точек, отображённых на схеме № (л.д. 140-оборот – 141).

Предлагаемый вариант установления местоположения смежной границы, совпадает с местоположением фактически существующей смежной границы, за исключением точек н19-н22, во избежание изломанности границы, обусловленной конфигурацией жилого дома В.З.Ф. (л.д. 141-оборот).

В свою очередь, согласно данным проекта межевого плана земельного участка <адрес>:47 от 05.02.2020 г., смежная граница, установленная в ходе кадастровых работ, имеет 11 характерных точек. Фактическая смежная граница, установленная в ходе экспертного осмотра, имеет 24 характерных точки. Разница в количестве характерных точек границы объясняется числом принятых при её определении поворотных точек, имеющих закрепление на местности (межевых знаков). При проведении полевого этапа настоящей экспертизы, в ходе геодезической съемки, экспертом установлено местоположение всех имеющихся на момент экспертного осмотра поворотных точек смежной границы, для соблюдения максимально точного результата выполнения работ.

Местоположение фактической смежной границы и границы, согласно данным проекта межевого плана земельного участка <адрес>:47 от ДД.ММ.ГГГГ, отображено на схеме № (л.д. 129-оборот – 132).

Из заключения эксперта и вышеуказанной схемы следует, что фактическая граница земельных участков истца и ответчика практически совпадает с границей установленной согласно данным проекта межевого плана земельного участка <адрес>:47 от 05.02.2020 г. При этом имеются отклонения фактической границы:

- в точке Н2, которая, по отношению к границе, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 9 см. в сторону земельного участка истца (л.д. 130-оборот);

- в точке Н3, которая, по отношению к границе, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 14 см. в сторону земельного участка истца (л.д. 130-оборот);

- в точке Н4, которая, по отношению к границе, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 3 см. в сторону земельного участка истца (л.д. 130-оборот);

- в точке Н5, которая, по отношению к границе, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 1 см. в сторону земельного участка истца (л.д. 130-оборот);

- в точке Н9, которая, по отношению к точке Н14 границы, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 13 см. в сторону земельного участка истца (л.д. 131);

- в точке Н10, которая, по отношению к границе, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 9 см. в сторону земельного участка ответчика (л.д. 131);

- в точке Н11, которая, по отношению к границе, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 11 см. в сторону земельного участка ответчика (л.д. 131);

- в точке Н12, которая, по отношению к границе, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 12 см. в сторону земельного участка ответчика (л.д. 131);

- в точке Н13, которая, по отношению к границе, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 24 см. в сторону земельного участка ответчика (л.д. 131);

- в точке Н13, которая, по отношению к границе, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 24 см. в сторону земельного участка ответчика (л.д. 131);

- в точке Н14, которая, по отношению к границе, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 16 см. в сторону земельного участка ответчика (л.д. 131-оборот);

- в точке Н15, которая, по отношению к границе, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 30 см. в сторону земельного участка ответчика (л.д. 131-оборот);

- в точке Н16, которая, по отношению к границе, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 28 см. в сторону земельного участка ответчика (л.д. 131-оборот);

- в точке Н17, которая, по отношению к границе, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 23 см. в сторону земельного участка ответчика (л.д. 131-оборот);

- в точке Н19, которая, по отношению к границе, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 16 см. в сторону земельного участка ответчика (л.д. 131-оборот);

- в точке Н21, которая, по отношению к границе, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 41 см. в сторону земельного участка ответчика (л.д. 131-оборот);

- в точке Н22, которая, по отношению к границе, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 38 см. в сторону земельного участка ответчика (л.д. 131-оборот);

- в точке Н24, которая, по отношению к границе, установленной в проекте межевого плана земельного участка от 05.02.2020 г., смещена на 13 см. в сторону земельного участка ответчика (л.д. 131-оборот).

Учитывая вышеизложенное, установленная экспертным путём фактическая граница земельных участков истца и ответчика в точках Н1-Н5 имеет незначительное (максимум на 14 см.) смещение (по отношению к границе согласно межевому плану от 05.02.2020 г.) в сторону земельного участка истца, и значительное смещение (до 41 см.) в точках от Н9 до Н24 в сторону земельного участка ответчика (л.д. 130-131-оборот).

Таким образом, при установлении границы по предложенному истцом варианту, отражённому в проекте межевого плана от 05.02.2020 г., граница земельных участков в точках Н1-Н5 незначительно (максимум на 14 см.) сместится в сторону земельного участка ответчика, и, в свою очередь, в точках Н9-Н24 значительно (от 16 до 41 см) сместится в сторону земельного участка истца.

Споры, связанные с установлением границ земельного участка, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из предложенных сторонами вариантов прохождения спорной границы, который не только наиболее точно отражает фактически сложившийся порядок землепользования, но и следует принципу необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны при реализации прав по владению и пользованию имуществом, что отражено в ч. 2 ст. 36 Конституции РФ и п. 3 ст. 209 ГК РФ.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая факт того, что истцом заявлено требования об установлении спорной границы именно по проекту межевого плана от 05.02.2020 г., несмотря на то, что в контексте вышеприведённого заключения эксперта определённая в межевом плане граница земельных участков имеет значительные отклонения от фактической границы в сторону земельного участка истца (в точках Н9-Н24, определённых экспертом), суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным установить спорную границу земельных участков согласно проекту межевого плана от 05.02.2020 г.

Предложенный истцом вариант прохождения спорной границы земельных участков, отражённый в проекте межевого плана, подготовленного 05.02.2020 г. кадастровым инженером ФИО9, наиболее точно отражает фактический порядок землепользования и не нарушает права и законные интересы ответчика В.З.Ф.

Доводы стороны ответчика о том, что при установлении границы земельных участков согласно проекту межевого плана от 05.02.2020 г. нарушатся права В.З.Ф. на обслуживание жилого дома, не заслуживают внимания, поскольку В.З.Ф. не лишена возможности реализации указанного права иными способами, в частности путём установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (ст. 274 ГК РФ).

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что при установлении границы земельных участков согласно проекту межевого плана от 05.02.2020 г. площадь её земельного участка уменьшится.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8, при проведённом обмере границ земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (кадастровый номер земельного участка <адрес>:47) согласно границы земельного участка, отражённого в проекте межевого плана, подготовленного 05.02.2020 г. кадастровым инженером ФИО9, площадь земельного участка составила 1007 кв.м., что на 18 кв.м. меньше площади, указанной в ЕГРН, которая составляет 1025 кв.м. (л.д. 174).

Наличие уменьшения площади земельного участка ответчика по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, при установлении границы с земельным участком истца согласно проекту межевого плана от 05.02.2020 г., само по себе не говорит о том, что площадь земельного участка ответчика уменьшилась за счёт увеличения площади земельного участка истца (вследствие неправомерных действий по изменению границы смежным землепользователем – истцом ФИО13, а не других землепользователей). Иных доказательств в подтверждение этому, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения кадастрового инженера ФИО8, при проведённом обмере границ земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, не были приняты во внимание отступы в сторону ул. <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <адрес>:47, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, улица <адрес>, № и земельным участком с кадастровым номером <адрес>:52 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, улица <адрес>, №, по месту расположения характерных точек: <данные изъяты> согласно проекту межевого плана от 05 февраля 2020 г., выполненному кадастровым инженером БУ УР «ЦКО БТИ» УР ФИО9

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска и при рассмотрении дела, истцом понесены судебные издержки: по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 4); по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д. 121, 172); за выдачу заверенной копии плана земельного участка истца в размере 683 руб. (л.д. 176); за заключение кадастрового инженера ФИО8 о площади земельного участка ответчика В.З.Ф. в размере 1030 руб. (л.д. 175).

Указанные судебные издержки суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему.

Из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03 июня 2020 г. (л.д. 170) следует, что Ф.О.А. уполномочивает Солдатову Е.Р. вести свои дела, в том числе в судах со всеми правами, предоставленными законом истцу.

При этом, в доверенности не указано, интересы по какому конкретно делу или в каком конкретном судебном заседании доверяет вести Ф.О.А. своему представителю Солдатовой Е.Р.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., не могут быть признаны судебными издержками, и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Истцом Ф.О.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру 2/03/20 от 13.03.2020 г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (Солдатовой Е.Р.) в размере 25 000 руб. (л.д. 171).

Учитывая документальное подтверждение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и объём выполненной представителем работы, количество и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика В.З.Ф. в пользу истца Ф.О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В свою очередь, требования ответчика В.З.Ф. о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. по оплате услуг адвоката за дачу консультаций, подготовку возражений на иск, подготовку письменных пояснений и представление интересов в суде - подлежат оставлению без удовлетворения в связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца Ф.О.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.О.А. к В.З.Ф. Зое В.З.Ф. об установлении границ смежных земельных участков - удовлетворить.

Установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером <адрес>:47, по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, улица <адрес>, № и земельного участка с кадастровым номером <адрес>:52 по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, улица <адрес>, № по месту расположения характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

согласно проекту межевого плана от 05 февраля 2020 года земельного участка истца Ф.О.А..

Требования Ф.О.А. к В.З.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика В.З.Ф. в пользу истца Ф.О.А. судебные издержки:

- по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- по оплате госпошлины в размере 300 руб.;

- по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб.;

- за выдачу заверенной копии плана земельного участка истца в размере 683 руб.;

- за заключение кадастрового инженера ФИО8 о площади земельного участка ответчика В.З.Ф. размере 1 030 руб.

В остальной части требования Ф.О.А. к В.З.Ф. Зое В.З.Ф. о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Требования ответчика В.З.Ф. Зои В.З.Ф. о взыскании с истца Ф.О.А. судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. по оплате услуг адвоката за дачу консультаций, подготовку возражений на иск, подготовку письменных пояснений и представление интересов в суде - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Судья                    С.Ф. Мавлиев