Решение по делу № 2-404/2020 от 24.12.2019

Дело №2-404/2020

УИД 02RS0001-01-2020-005493-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            30 июня 2020 года                                                                                 г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего    судьи                    Малковой И.С.

при секретаре                            Аларушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева <данные изъяты> к БУ ДПО РА «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Республики Алтай» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.П. обратился в суд с иском к БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» о восстановлении на работе в должности старшего преподавателя кафедры общего образования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, заработной платы в размере <данные изъяты>., командировочных расходов в Кош-Агачский район в размере <данные изъяты>, заработной платы по платным образовательным услугам в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 65000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего преподавателя кафедры общего образования. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому должность «старший преподаватель» переименовывалась в «методист». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что считает нарушающим ст. 74 ТК РФ и п. 7.2 трудового договора, поскольку в сложившейся ситуации изменилась трудовая функция. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу поручалась дополнительная работа – совмещение должности методиста по математике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с этим не заключалось. Упомянутым приказом устанавливалась ежемесячная доплата в размере <данные изъяты>, однако районный коэффициент на указанную сумму в размере <данные изъяты> не начислялся и не выплачивался. ДД.ММ.ГГГГ истцу также была поручена дополнительная работа по должности методиста по информатике и методиста по физике и астрономии без оформления приказов и дополнительных соглашений и фактически без оплаты, которая с учетом МРОТ составляет <данные изъяты>. Также Соловьеву С.П. поручалась работа, связанная с экономическими и бухгалтерскими расчетами по информатизации образования в институте и Республике Алтай. ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению истца с него сняты дополнительные обязанности методиста по математике, информатике, физике и астрономии и, соответственно, доплата в размере <данные изъяты>. С этого момента началась дискриминация по признаку принадлежности к Совету трудового коллектива института. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об изменении условий трудового договора без указания даты внесения таких изменений. ДД.ММ.ГГГГ нарушены права Соловьева С.П. на образование путем отказа в обучении на Всероссийском методическом семинаре по персональному приглашению. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении преподавательской нагрузки истцу поручалось вести занятия у учителей изобразительного искусства, учителей музыки, хотя является преподавателем математики. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией института составлены акты об отсутствии Соловьева С.П. на рабочем месте без уважительных причин, при этом объяснения не истребовались, что свидетельствует об оказании давления в целях принуждения к увольнению по собственному желанию. В выходной день ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному расписанию на курсах учителей математики истец проводил занятия, но ни двойной оплаты, ни дня отдыха не получил. Расчетные листки за сентябрь и октябрь 2019 года выданы с опозданием и только после письменного заявления, расчетный листок за ноябрь 2019 года Соловьев С.П. не получил. Не выплачены командировочные расходы за поездку в период с 27 по 31 августа 2018 года в Кош-Агачский район на августовские совещания. Только частично произведена оплата за проведение образовательных семинаров для учителей Шебалинского и Кош-Агачского районов. Незаконные действия работодателя причинили нравственные страдания, связанные с ограничением права на достойную жизнь, на образование, дискриминационные действия повлекли переживания в связи с потерей работы и утратой источника дохода. Компенсацию морального вреда оценивает в 65000 рублей.

       Определением суда от 11.03.2020 в связи с отказом Соловьева С.П. от исковых требований о восстановлении на работе в должности старшего преподавателя кафедры общего образования БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» производство по делу в указанной части прекращено.

    Впоследствии Соловьев С.П. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» заработную плату за выполнение основной работы в должности методиста кафедры общего образования в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

    В уточненном иске, содержащем данные требования, Соловьев С.П. указал, что принят на работу в БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, который ему под роспись не объявлялся. Работая по внешнему совместительству на 0,5 ставки методистом кафедры общего образования, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совмещение по должности старшего преподавателя. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлена работа по должности методиста кафедры постоянно на неопределенный срок, которая стала основной. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № также выполнял дополнительную работу по должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № переведен с должности методиста на должность старшего преподавателя кафедры постоянно. Однако данный приказ под роспись ему не объявлялся. Полагает, что таким образом нарушены положения ст. 72 ТК РФ и перевод на другую работу осуществлен без соглашения сторон. По заявлению согласно приказу о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьеву С.П. поручена дополнительная работа – совмещение должности методиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом даты ознакомления под роспись в приказе нет. С должностными обязанностями по замещаемым должностям «методист» и «старший преподаватель» в 2019 году не ознакомлен надлежащим образом. В нарушение ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене поручения дополнительной работы не доведен до истца под роспись. В нарушение ст. 151 ТК РФ размер доплаты установлен без соглашения сторон трудового договора и без учета содержания и (или) объема дополнительной работы. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения истцу как методисту устанавливалась продолжительность рабочего времени в размере 36 часов в неделю. Работа в должности методиста кафедры на 2019 год была спланирована в декабре 2018 года в соответствии с планом работы института на 2019 год. Таким образом, в 2019 году действовал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трудовая функция истца по должности методиста не менялась, эти обязанности он исполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на ставку. После издания приказа о совмещении должностей № от ДД.ММ.ГГГГ объем работы не пересматривался, доплата за совмещение, указанная в приказе, не соответствовала выполняемой дополнительной работе в должности методиста. Работу выполнял добросовестно, претензий от ответчика не поступало. Из публичного доклада о работе института за 2019 год следует вывод о выполнении плана деятельности кафедрой на 2019 год. В феврале 2019 года Соловьеву С.П. вручено благодарственное письмо за участие в проведении конкурса «Учитель года – 2019». В нарушение трудового законодательства работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере выплачивал заработную плату за работу в должности методиста, задолженность составляет <данные изъяты>. Работодатель совершил дискриминационные действия по признаку принадлежности истца к Совету трудового коллектива института и в связи с открытой критикой нарушений работодателя в трудовой и финансовой сфере. Был незаконно уволен, восстановлен только через три месяца на основании предписания трудинспекции. В связи с увольнением не начислена и не выплачена премия и другие выплаты по итогам года, утвержденный план выполнен практически полностью и с хорошими показателями. Невыплата заработной платы лишила Соловьева С.П. права на достойную жизнь. В результате изложенного ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, постоянные головные боли, повышенное артериальное давление затрудняют эффективную работу. Фактически истец потерял работу и утратил источник постоянного дохода. Причиненный моральный вред оценивает в 65000 рублей.

    В судебном заседании Соловьев С.П., его представитель Гурская Т.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Истец при этом пояснил, что моральный вред причинен незаконными действиями работодателя связанными с увольнением, невыплатой заработной платы, премии, невозможностью посетить всероссийский семинар по персональному приглашению, исключением с Интернет-сайта данных о нем как о члене учебного совета, методисте, преподавателе, дискриминацией по признаку принадлежности к совету трудового коллектива.

Представители БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» Осипова И.Е., Чистякова В.И. просили в иске Соловьеву С.П. отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела приказом БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьев С.П. принят на постоянную работу в качестве методиста кафедры общего образования на 0,5 ставки по внешнему совместительству. Сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен с работы по внешнему совместительству на постоянную основную работу в качестве методиста кафедры общего образования на 1 ставку. Соответствующие изменения в трудовой договор внесены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Соловьева С.П. с просьбой перевести его на должность старшего преподавателя кафедры общего образования с ДД.ММ.ГГГГ приказом БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на указанную должность. В связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 которого предусмотрен оклад в размере <данные изъяты> в месяц и компенсационные выплаты: надбавка за выслугу лет – 0,15, персональный повышающий коэффициент – 0,7, надбавка за ученую степень в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 40%.

Согласно представленной в материалы дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с его содержанием Соловьев С.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Подпись истца на дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и отметка о получении им одного экземпляра имеются.

ДД.ММ.ГГГГ приказом БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» № старшему преподавателю кафедры общего образования Соловьеву С.П. поручена дополнительная работа – совмещение должности методиста без освобождения от исполнения обязанностей по должности старшего преподавателя кафедры общего образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением доплаты за совмещение должностей из бюджетных средств в размере <данные изъяты> с учетом районного коэффициента.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего просьбу «снять ежемесячную доплату в размере <данные изъяты> с учетом районного коэффициента и соответствующую дополнительную работу по должности методиста по математике, физике, информатике и астрономии с ДД.ММ.ГГГГ», приказом БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьеву С.П. отменено выполнение дополнительной работы, установленной в порядке совмещения по должности методиста; с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата за выполнение дополнительной работы; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении доплаты за увеличение объема работы» признан утратившим силу.

Приказом БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьев С.П. уволен с работы с должности старшего преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Алтай вышеуказанный приказ отменен, Соловьев С.П. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, требования Соловьева С.П. о взыскании заработной платы за выполнение основной работы в должности методиста кафедры общего образования в размере <данные изъяты>. обоснованы тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе с должности методиста на должность старшего преподавателя ему не объявлялся под роспись. В связи с чем в 2019 году действовал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность и выполнял обязанности методиста в полном объеме на ставку. Однако с данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы наличие такого согласия является обязательным условием для осуществления перевода работника на другую работу. О согласии работника на перевод на другую работу также будет свидетельствовать его подпись под условиями дополнительного соглашения о переводе, если таковое заключалось.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено собственноручное заявление Соловьева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность старшего преподавателя, а также подписанное истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он переводится на должность преподавателя. При этом доводы работника о том, что указанное дополнительное соглашение подписано им позднее, не свидетельствуют о его недействительности и при наличии заявления от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения.

В связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев С.П. занимал должность старшего преподавателя кафедры общего образования БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» и на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности методиста без освобождения от основной работы с установлением доплаты за совмещение в размере <данные изъяты>.

При этом показания свидетеля ФИО о выполнявшейся истцом работе не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены таким способом.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» в пользу Соловьева С.П. заработной платы за выполнение основной работы по должности методиста кафедры общего образования в размере <данные изъяты>., рассчитанном за период с января по ноябрь 2019 года исходя из одной ставки методиста кафедры общего образования, предусмотренной штатным расписанием, за вычетом произведенных работодателем выплат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы истца о выполнении им работы по должности методиста кафедры общего образования в объеме одной ставки, правового значения не имеют, поскольку в данном случае оплата работы по совместительству может ставиться в зависимость только от количества отработанного времени.

Именно так по смыслу ч. 1 ст. 284, ст. 285 ТК РФ должна производиться оплата труда совместителей, когда иные условия оплаты труда не предусмотрены.

В рамках существовавших между сторонами соглашений на сегодняшний день оплата труда Соловьева С.П. произведена за спорный период в полном объеме исходя из отработанного времени, что следует из расчетно-платежных ведомостей, платежных поручений, реестров по выплате заработной платы и табелей учета рабочего времени.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1), ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении Соловьева С.П. имело место незаконное увольнение (приказ БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» от ДД.ММ.ГГГГ №), невыплата заработной платы за привлечение к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (приказ БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» от ДД.ММ.ГГГГ №), невыплата районного коэффициента на сумму доплаты за совмещение (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о причинении ему морального вреда в связи с невыплатой премии, невозможностью посетить семинар, исключением о нем сведений с Интернет-сайта, дискриминацией в отношении него.

Поскольку премирование относится к исключительной компетенции работодателя и носит стимулирующий характер, невыплата премии при отсутствии соответствующих доказательств не может расцениваться как нарушение БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» трудовых прав истца. Непредоставление работодателем возможности посещения Соловьевым С.П. всероссийского семинара с 20 по 23 ноября 2019 года в г. Москве, проводимого среди заведующих кафедр математического образования, методистов по математике региональных институтов повышения квалификации и муниципальных методических центров, руководителей методических объединений, ассоциаций учителей математики регионов России, обусловлено занимаемой им в указанный период должностью старшего преподавателя, в связи с чем его кандидатура не рассматривалась для направления в соответствующую служебную командировку, что является правом работодателя, а не обязанностью. Довод об отсутствии возможности повышения квалификации опровергается представленными ответчиком в материалы дела удостоверениями о повышении квалификации (2018 год), сертификатом об участии в семинаре (2017 год).

Кроме того, не представляется возможным определить из обоснования иска, какое именно право Соловьева С.П. нарушено в связи с исключением с Интернет-сайта данных о нем как члене учебного совета, методисте, преподавателе, а также установить факт дискриминации по признаку принадлежности к совету трудового коллектива, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Представленные истцом выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ РА «Республиканская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов не свидетельствуют о причинении вреда здоровью Соловьева С.П. действиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Соловьева С.П. компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, полагая ее разумной и соразмерной применительно к рассматриваемым требованиям. В остальной части в сумме 56000 рублей (65000-9000) данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела интересы истца на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соловьевым С.П. и Гурской Т.Н., представляла Гурская Т.Н., которой в счет оплаты передано 5000 рублей, что подтверждается представленной в дело распиской.

Однако, учитывая, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, принимая во внимание результат разрешения возникшего между ними спора, объем фактически понесенных представителем Гурской Т.Н. интеллектуальных и организационных затрат, категорию спора, длительность и количество судебных заседаний, состоявшихся с её участием, суд приходит к выводу о взыскании с БУ ДПО РА «ИПКиППРО РА» в пользу Соловьева С.П. 4000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов по оплате оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела, полагая указанную сумму обоснованной и объективно необходимой.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Соловьева <данные изъяты> к БУ ДПО РА «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Республики Алтай» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с БУ ДПО РА «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Республики Алтай» в пользу Соловьева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

    Отказать Соловьеву <данные изъяты> во взыскании БУ ДПО РА «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Республики Алтай» заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 56000 рублей.

    Взыскать с БУ ДПО РА «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Республики Алтай» в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020.

Судья                                                                                                    И.С. Малкова