Решение по делу № 2-3318/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-3318/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                                                                       07 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца Оглезнева И.В., представителя ответчика – внешнего управляющего Котельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева Игоря Владимировича к ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оглезнев И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (далее – ООО «ИК «Город-строй») об установлении факта трудовых отношений в период Дата включительно; взыскании неполученной заработной платы в размере 58 000 руб. за период с Дата; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования обоснованы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность Дата года в должности сторожа на строительном объекте по адресу: Адрес. Застройщиком объекта является ООО «ИК «Город-строй», генеральный подрядчик ООО «ФИО8». Расчет с охранниками строящегося объекта осуществлял генеральный директор ООО «ИК «Город-строй» ФИО3 Трудовые отношения при трудоустройстве с истцом не были оформлены, никаких записей в трудовую книжку не заносилось. К работе истец приступил исключительно по устной договоренности с руководителем предприятия ФИО3 Перечень и объем работ выполнял по устным указаниям данного лица, а также письменной инструкции для охранника предприятия. При трудоустройстве истцу и другим работникам обещали выплачивать заработную плату в размере 1 000 руб. за одну смену каждого пятого числа следующего, за отработанным месяцем. Работодателем исполнялись обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, однако с Дата выплаты приостановились. .... В период с Дата по Дата заработная плата выплачивалась лично ФИО3 за каждую отработанную смену. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются записями в табеле учета рабочего времени, ведомости получения денежных средств, где фиксируется фамилия и подпись работника, сдающего и принимающего смену. В Дата вследствие попытки кражи с охраняемого объекта по адресу Адрес органами полиции ОВД Адрес были проведены следственные мероприятия, в процессе которых были взяты письменные показания истца как охранника предприятия, что также подтверждает факт трудовых отношений. Согласно ответу прокуратуры Адрес от Дата № проведена проверка ООО «ИК «Город-строй», ООО «ФИО8», по результатам которой ФИО3 и ФИО4 не признали факт наличия трудовых отношений. Дата истец прекратил трудовые обязанности по настоянию руководителя без предупреждения, расчет за отработанное время не получил. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии, причиненный моральный вред истцом оценивается в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика - внешний управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что трудовых отношений между сторонами не имелось. ФИО3 действительно являлся одним из учредителей «ИК «Город-строй», имел 50% доли в уставном капитале организации. Застройщиком по строительству объекта по адресу: Адрес являлся ООО «ИК «Город-строй». У генерального подрядчика - ООО «ФИО8» была обязанность по сохранности данного объекта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ИК «Город-строй» зарегистрировано в налоговом органе Дата. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата учредителями ООО «ИК «Город-строй» являются ФИО3 и ФИО6 Дата регистрации Дата.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Дата в отношении ООО «ИК «Город-строй» введено внешнее управление.

Так определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № введено внешнее управление в отношении ООО «ИК «Город-строй» сроком на шесть месяцев. Утвержден внешний управляющий ООО «ИК «Город-строй» ФИО5

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № удовлетворено ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления; продлен срок внешнего управления в отношении ООО «ИК «Город-строй» на двенадцать месяцев.

Согласно договору генерального подряда № на строительство ... жилого дома в Адрес от Дата заключенному между ООО «ИК «Город-строй» (Застройщик) и ООО «ФИО8» (Генеральный подрядчик), Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами и материалами работы по строительству объекта: «... жилой дом по Адрес (Объект), в объеме и сроки в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, утвержденным Графиком производства строительно-монтажных работ, строительными нормами и правилами производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Дата завершения работ – Дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Оглезнев И.В. указывает, что Дата года по Дата он работал в ООО «ИК «Город-строй» на должности охранника, на строительном объекте, расположенном по адресу: Адрес, без оформления трудовых отношений. Дата заработная плата не выплачивалась, размер заработной платы составлял 1000 рублей за смену (сутки), заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку работодателю не передавал. Ответчик, в свою очередь, отрицает возникновение трудовых отношений между сторонами.

Как следует из ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В качестве единственного доказательства осуществления трудовой функции у ответчика Оглезнев И.В. предоставил табель учета рабочего времени, составленный собственноручно, за период предполагаемой работы у ответчика.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения на проверку в отношении ООО «ИК «Город-строй» Дата была проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой нарушения трудового законодательства не установлено.

Адрес рассмотрено обращение Оглезнева И.В. по вопросу невыплаты ему заработной платы со стороны ООО «ИК «Город-строй», ООО «ФИО8». По результатам проверки факт трудовых отношений между Оглезневым И.В. и ООО «ФИО8» или ООО «ИК «Город-строй» в период Дата по Дата не установлен.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной истца не опровергнуто, что Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, доказательств того, что он требовал заключения трудового договора, не представлено, трудовую книжку ответчику Оглезнев И.В. не передавал, с должностными обязанностями его не знакомили.

Анализ представленных выше доказательств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, при этом суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения Оглезневым И.В. трудовых обязанностей у ООО «ИК «Город-строй».

При этом судом принимается во внимание, что кадровых решений ответчиком в отношении Оглезнева И.В. не принималось, заявление о приеме на работу он не писал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, поскольку таковые отсутствуют; оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, поскольку она не передавалась, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась; со слов истца часть вознаграждения за работу истцу была выплачена, но за какую именно и в каком размере неизвестно, доказательств этому не представлено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании отношений трудовыми.

Как следует из пояснений истца, он был допущен к работе Дата года после устной договоренности с руководителем предприятия ФИО3, работал в соответствии с табелем учета, составленным собственноручно, за время работы с ФИО3 виделись несколько раз, рабочий день истца предполагаемым работодателем никак не контролировался. Финансовая отчетность, рабочее место и время ответчиком не контролировались. Общение с предполагаемым работодателем осуществлялось по телефону. Сведений о том, что предполагаемым работодателем в спорный период была возложена на Оглезнева И.В. обязанность по охране строительного объекта по адресу:                      Адрес, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нет доказательств тому, что истец находился и осуществлял какую-либо деятельность в интересах ответчика в заявленный период на объекте по указанному адресу, следовательно, отсутствуют основания и для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений. Факт передачи Оглезневу И.В. от ООО «ИК»Город-строй» денежных средств никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, само по себе это не свидетельствует о наличии между сторонами спора трудовых отношений, в данном случае возможно говорить лишь о равноправном сотрудничестве между сторонами по разовым заданиям, при этом, как следует из материалов проверки, факт трудовых отношений между сторонами подтверждения не нашел. Само по себе утверждение истца о том, что в заявленный период он осуществлял трудовые функции охранника на объекте ответчика, не может быть признано достаточным и бесспорным для удовлетворения заявленных требований о взыскании отплаты труда с ООО «ИК Город-строй».

Поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то у сторон по делу не было препятствий ни к надлежащему оформлению трудовых отношений при их наличии, ни к взаимодействию по поводу оказания возмездных услуг гражданско-правового характера. Доказательств обратного не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, которые в данном деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него с ответчиком в указанный им период трудовых отношений, свидетельствующих о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, о выполнении истцом постоянно трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Вместе с тем, для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений необходимо установить, что работник допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, включен в производственный процесс, то есть выполняет определенную трудовую функцию, подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдает правила охраны труда, трудовую дисциплину, выполняет указания работодателя; а работодатель предоставил работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечивает ему условия труда и обязан выплачивать заработную плату.

В ходе судебного разбирательства доводы Оглезнева И.В. о фактическом допуске его к работе и возникновении в связи с этим трудовых отношений с ответчиком не нашли своего объективного подтверждения.

Следовательно, оснований к удовлетворению производных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда у суда не имеется, иного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО14

ФИО14

Судья:                                                Е.В. Шалагинова