Решение по делу № 2-1591/2018 от 30.07.2018

        Гражданское дело № 2-1591/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                                                                              г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А.

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остаповой Веры Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Остапова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 19.05.2017 г. в 19.15 ч. в г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2126 г.р.з № под управлением Сафонова В.А., принадлежащего на праве собственности Ширяеву Н.И., автомобиля Митсубиши Шариот г.р.з. № под управлением Шальнева Д.В., принадлежащего на праве собственности Цыплухину Е.А., и автомобиля Фиат Крома г.р.з. № под управлением Плотникова А.А., принадлежащего на праве собственности Остаповой В.Н. В результате ДТП автомобиль истца Фиат Крома г.р.з. № получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой осмотреть автомобиль. Заявленное событие было признано страховым случаем, и страховая выплата составила 58 000 руб. Согласно экспертного заключения независимого эксперта-техника ИП ФИО4 величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила 75 632 руб. за проведение оценки оплачено 17 000 руб. Для составления досудебной претензии Остапова В.Н. обратилась к услугам Цыплухина Е.А., уплатив 3 000 руб. Истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, однако по истечению установленного срока страховая выплата не была перечислена. 23.06.2018 г. в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда 17 632 руб., расходы по оценке ТС 17 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 64 848 руб., штраф по закону об ОСАГО 8 816 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

Истец Остапова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить. Не возражал против снижения штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Цыплухин Е.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Сафонов В.А., Ширяев Н.И., Шальнев Д.В., Плотникова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Остапова В.Н. является собственником автомобиля Фиат Крома г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

19.05.2017 г. в 19.15 ч. в г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2126 г.р.з № под управлением Сафонова В.А., принадлежащего на праве собственности Ширяеву Н.И., автомобиля Митсубиши Шариот г.р.з. № под управлением Шальнева Д.В., принадлежащего на праве собственности Цыплухину Е.А., и автомобиля Фиат Крома г.р.з. № под управлением Плотникова А.А., принадлежащего на праве собственности Остаповой В.Н.

В результате ДТП автомобиль истца Фиат Крома г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.05.2017 г.: ЛКП двух бамперов, царапины двух левых дверей, левое зеркало заднего вида (л.д. 6).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ИЖ 2126 г.р.з № Сафонов В.А., который, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобили Митсубиши Шариот г.р.з. № и Фиат Крома г.р.з. №.

Данные обстоятельства подтверждаются: справками о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ИЖ 2126 г.р.з № Сафонова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Фиат Крома г.р.з. № на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанное заявление получено ответчиком 22.05.2017 г.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, то есть не позднее 11.06.2016 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

22.05.2017 г. автомобиль истца был осмотрен, 26.05.2017 г. составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Крома г.р.з. № составила 58 000 руб. и страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу Остаповой В.Н., что никем не оспорено.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения, и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 3159 от 09.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 87 765 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 93 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 17 867,85 руб. (л.д. 10-20).

За услуги эксперта-техника ИП ФИО4 истцом уплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3159 от 09.06.2017 г. (л.д. 21).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 22), к которой были приложены экспертное заключение ИП ФИО4 № 3159 от 09.06.2017 г. и квитанция об оплате услуг по оценке.

Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 20.06.2017 (л.д. 22).

В ответе на претензию от 23.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, поскольку согласно расчету сумма страхового возмещения определена как стоимость автомобиля истца до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (90 000 руб. - 32 000 руб. = 58 000 руб.). Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в доплате страхового возмещения является незаконным.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 87 765 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 93 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 17 867,85 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО4 является экспертом-техником. Оценка рыночной стоимости выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Заключение составлено на основании акта осмотра ТС от 22.05.2017 г., организованного страховщиком.

Ответчик не оспорил того факта, что повреждения автомобиля истца, указанные в данном акте, были получены в ходе рассматриваемого ДТП. Ходатайства о назначении трасологической экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, с учетом требования п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что страховое возмещение должно составить 75 632,15 руб. (93 500 руб. (стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии) - 17 867,85 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Поскольку ответчиком произведена страховая выплата в размере 58 000 руб., то доплата страхового возмещения составляет 17 632,15 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 17 632 руб.

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 632 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг № 212 от 19.06.2017 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 23).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 632 руб. (17 632 руб. + 3 000 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 10 316 руб. (20 632 руб. х 50%).

Учитывая мнение истца о возможности снижения размера штрафа и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за период с 24.06.2017 г. по 30.07.2018 г. размере 64 848 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению с 24.06.2017 г. и за период по 30.07.2018 г. составляет 82 940,64 руб. (20 632 руб. х 1 % х 402 дня просрочки).

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении неустойки и мнение истца о возможности снижения неустойки, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ТС в сумме 17 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в сумме 17 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 212-1 от 29.07.2018 г. и расписки следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб. (л.д. 3).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 17.09.2018 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 632 руб. (17 632 руб. + 3 000 руб. + 1 000 руб. + 3 000 руб. + 15 000 руб. + 17 000 руб. + 8 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 818,96 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 1 118,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остаповой Веры Николаевны денежные средства в сумме 64 632 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 118,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                 Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2018 года