Решение по делу № 2-600/2018 от 12.04.2018

Гр. дело № 2-600/2018 Мотивированное решение изготовлено: 05 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца Лемнару Н.Ф. и его представителя Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемнару Николая Флоряновича к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, о взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лемнару Н. Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – ООО «Универсал-Электрик») об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, о взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя транспортной группы обособленного подразделения в г. Кировске Мурманской области. 14 октября 2017 года он был задержан сотрудниками <.....> за управление автомобилем на территории <.....> без удостоверения на право работы на объекте открытых горных работ, о чем составлен акт о нарушении пропускного или внутриобъектового режима на объекте (территории) <.....> № <№>. На основании указанного акта <.....> в адрес ООО «Универсал-электрик» была выставлена претензия об оплате штрафных санкций на сумму 50 000 рублей. За допущенное нарушение приказом от 19 февраля 2018 года №<№> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии по результатам производственной деятельности за февраль 2018 года. Кроме того, на основании приказа от 19 февраля 2018 года № <№> с него в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежали взысканию денежные средства в размере 25000 рублей. На день предъявления иска в суд из его заработной платы было удержано 20526 рублей.

С вынесенными приказами не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку о наличии удостоверения, предоставляющего право проезда по территории <.....>, работодатель его в известность не ставил, удостоверения ему не выдавал, материального ущерба своими действиями он не причинял. Штрафные санкции <.....> по отношению к ООО «Универсал-Электрик» прямым ущербом, по его мнению, не является, а является экономическим риском ответчика, которые он не вправе перекладывать на своего работника. Считает, работодатель привлек его к двойной ответственности за один проступок в виде замечания и взыскания материального ущерба. Своего согласия на удержание денежных средств из заработной платы он не давал. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно: нарушены сроки истребования объяснений по факту допущенного проступка, привлечения к ответственности и ознакомления с оспариваемыми приказами.

Просит признать незаконными приказы от 19 февраля 2018 года №<№> о привлечении его к дисциплинарной ответственности и депримировании; от 19 февраля 2018 года № <№> о взыскании с него материального ущерба в размере 25 000 рублей; взыскать удержанную из его заработной платы сумму материального ущерба в размере 20526 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, уточнил их, просил оспариваемые приказы отменить, дополнил, что его автомашина является дежурной, по заданию диспетчера он выезжает по срочным заявкам с ремонтной бригадой на разные объекты <.....>. 14 октября 2017 года механик ФИО выпустил его на линию без каких-либо замечаний, на территории <.....> он оказался по заданию диспетчера с ремонтной бригадой, через контрольно-пропускной пункт его также пропустили без замечаний. О необходимости иметь удостоверение на право работы на объекте открытых горных работ его никто в известность не ставил, такого удостоверения ему не выдавали. После того, как его остановила служба охраны, он сразу же сообщил о происшедшем непосредственному руководителю - механику ФИО, следовательно, представителю работодателя 14 октября 2017 года было достоверно известно о нарушении, которое ему вменяется. Вместе с тем, объяснения с него были взяты только 15 февраля 2018 года, приказы вынесены 19 февраля 2018 года, с которыми его ознакомили только 14 марта 2018 года, о чем он указал на приказе, написав «не согласен». Настаивает, что ответчиком суду представлены другие экземпляры приказов, акты о его отказе от ознакомления с приказами сфальсифицированы, поскольку он от подписи не отказывался. В период с февраля по апрель 2018 года с него в общей сложности было удержано в счет возмещения материального ущерба 20526 рублей. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, вызванные незаконным удержанием денежных средств, привлечением к ответственности, из-за которых он переживал.

Представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с иском не согласен, считает вынесенные в отношении истца приказы законными и обоснованными. Результатом нарушения истцом трудовой дисциплины 14 октября 2017 года явилось выставление <.....> в рамках договора подряда от 04 октября 2016 года претензии от 16 января 2018 года об оплате штрафа в размере 50000 рублей из-за нарушения их работником пропускного режима. Претензию ООО не оспаривало. Истцу, работавшему в их организации с марта 2016 года, было достоверно известно о необходимости иметь удостоверение на право работы на объекте открытых горных работ, и такое удостоверение ему было выдано <.....>. Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности работодателем соблюдена. О проступке истца стало известно только 30 января 2018 года, когда поступила претензия об оплате штрафа от <.....> в связи с чем приказы 19 февраля 2018 года были вынесены в установленный законом срок. Полагает, что определенная ко взысканию с истца в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 25000 рублей является прямым действительным ущербом, под которым понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. В соответствии с пунктом 7.13 договора подряда с <.....> от 04 октября 2016 года заказчик (<.....>) имеет право производить зачет взаимных требований в одностороннем порядке из сумм, причитающихся к выплате подрядчику (ООО «Универсал-Электрик») и, уменьшая тем самым суммы к выплате на размер, признанных подрядчиком санкций. В связи тем, что обязательства по договору подряда его сторонами еще исполняются и окончательные взаиморасчеты еще не произведены, штраф по претензии от 16 января 2018 года ими не оплачен.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе он обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;

- соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35).

В судебном заседании установлено, что истец с 17 марта 2016 года работает в ООО «Универсал-Электрик», в должности водителя транспортной группы обособленного подразделения г. Кировск Мурманской области (т. 1, л. д. 148-157).

Между истцом и работодателем заключен трудовой договор с последующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми истец обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные работодателем правила контрольно-пропускного режима, действующие на территории работодателя.

В силу пункта 1.6. должностной инструкции водителя непосредственным руководителем истца является механик транспортной группы обособленного подразделения г. Кировск Мурманской области (т. 1, л. д. 30-34).

Судом установлено, что ООО «Универсал-Электрик» создано на период действия договорных отношений с <.....> в целях выполнения различных видов работ на объектах <.....> (пункты 1.3, 3.1-3.5, Положения об обособленном подразделении (т, 1 л. д. 173-177).

Между ООО «Универсал-Электрик» и акционерным обществом «Апатит», на территории которого осуществляет свою деятельность в качестве подрядчика ООО «Универсал-Электрик», заключен договор № <№> от 24 апреля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 22 апреля 2016 года), согласно которому в случае нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме подрядная организация обязана к уплате штрафных санкций (т. 1, л. д. 250-256).

При этом обязанность обеспечить прохождение инструктажей работниками подрядной организации, обеспечить наличие документов о прохождении обучения и действующих допусков (удостоверений) по профессиям и видам работ, которые предполагается проводить в соответствии с договором и к котором предъявляются повышенные требования, обеспечить ознакомление с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме заказчика возложена на подрядчика (пункты 2.1.4, 2.1.5, 3.5.1.2, 3.5.23 договора <№>).

Стандартом организации «Управление режимом и физической защитой СТО <№> утвержденным руководителем <.....> 31 марта 2016 года, на объектах <.....> установлен особый пропускной и вниутриобъектовый режим, соблюдение которого является обязательным не только для работников общества, но и для работников сторонних организаций, расположенных или работающих на его территории (пункт 4.1.1, т. 1, л. д. 45-147).

Согласно пункту <№> пропускные документы оформляются и выдаются по мотивированной заявке руководителя подрядной организации, поданной на имя начальника УЭБ по системе электронного документооборота, с приложением копии приказа о приме на работку работника, которому оформляется пропуск.

В соответствии с пунктом 731 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года N 599 (далее – Правила безопасности), работа на объекте открытых горных работ водителей транспортных средств должна производиться после инструктирования по мерам безопасности, практического ознакомления с маршрутами движения и выдачи удостоверения на право работы на объекте открытых горных работ.

Согласно пункту 40 Правил безопасности подрядные организации, выполняющие работы на объектах ведения горных работ и переработки полезных ископаемых, обязаны соблюдать требования настоящих Правил.

Обязанность выпуска автомобиля на линию и осуществление контроля за соблюдением водителями выполнением правил охраны труда и техники безопасности в силу пунктов 2.1, 2.17 должностной инструкции возложена на механика, который является руководителем транспортной группы обособленного подразделения ООО «Универсал-Электрик» в городе Кировск Мурманской области (т. 2, л. д. 25-29).

С 01 марта 2016 года обязанности механика обособленного подразделения ООО «Универсал-Электрик» в городе Кировск Мурманской области исполнял ФИО2, с 28 ноября 2017 года – ФИО (т. 2, л. д. 29)

14 октября 2017 года должностными лицами ООО «<.....> о нарушении пропускного или внутриобъектового режима на объекте (территории) <.....>, которое выразилось в отсутствии у работника подрядной организации ООО «Универсал-Электрик» Лемнару Н. Ф., управлявшего автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак <№>, в 14 часов 05 минут 14 октября 2017 года удостоверения на право работы на объекте открытых горных работ (т. 1, л. д. 36).

Из объяснений, данных истцом сотрудникам охраны, следует, что информацию об отсутствии у него удостоверения доводил до механика, однако документ ему так и не был выдан (т. 1, л. д. 37).

Приказом заместителя генерального директора по персоналу ФИО2 № <№> от 19 февраля 2018 года Лемнару Н. Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и депримирован за февраль 2018 года. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка механика транспортной группы ФИО., объяснительная записка Лемнару Н. Ф. (т. 1, л. д. 172).

В объяснении по факту проступка 15 февраля 2018 года истец указал, что о наличии удостоверения узнал 14 октября 2017 года, когда его остановили сотрудники охраны (т. 1, л. д. 169).

Проанализировав локальные акты <.....> и ООО «Универсал-Электрик», пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Так, из путевого листа автомобиля, закрепленного за Лемнару Н. Ф., следует, что 14 октября 2018 года он был выпущен на линию механиком ФИО без каких-либо замечаний, выдан наряд на работы, в том числе, и на территории <.....> (т. 2, л. д. 30-31).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 (специалиста по безопасности дорожного движения руководства управления <.....> следует, что в его обязанности входит проведение вводного инструктажа для вновь принятых работников <.....> и подрядных организаций, а также проведение инструктажа по мерам безопасности и практическое ознакомление с маршрутами движения работников на особых объектах <.....>, в том числе и <.....>, с выдачей работнику удостоверения на право работы на объекте открытых горных работ, которое фиксируется в журнале. Обязанность направить работника на инструктаж возлагается на руководителя подрядной организации. При выпуске водителя на линию его (водителя) непосредственный руководитель обязан проверить наличие всех необходимых документов. Вводный инструктаж был пройден Лемнару Н. Ф. 16 марта 2016 года, инструктаж по мерам безопасности и практическое ознакомление с маршрутами движения на территории Восточного рудника с выдачей удостоверения на право работы на объекте открытых горных работ № <№> – только 17 октября 2018 года.

Пояснения свидетеля подтверждаются копиями журналов (т. 1. л. д. 248-249, т. 2, л. д. 130-187).

Из пояснений свидетеля ФИО2 (механика транспортной группы ООО «Универсал-Электрик» в период с марта 2016 года по декабрь 2017 года) следует, что в его обязанности входил выпуск автомобиля на линию. Выдачу наряд-задания водителю осуществляет диспетчер, проверку наличия у него всех необходимых документов каждую смену – механик. Удостоверения на право работы на объекте открытых горных работ выдавались работникам, постоянно занятым на работах такого вида. Для прохождения инструктажа и получения удостоверения работники направлялись к специалисту по безопасности дорожного движения <.....> непосредственным руководителем. Поскольку Лемнару Н. Ф. работал на дежурной автомашине, осуществлял доставку ремонтной бригады на различные объекты <.....> и непосредственно не выполнял работы на объектах открытых горных работ, то такое удостоверение ему не выдавалось, для прохождения инструктажа в <.....> он не направлялся. По состоянию на 14 октября 2017 года он находился в отпуске, обязанности механика исполнял ФИО

Вызванный в суд в качестве свидетеля ФИО дважды не явился, явку свидетеля в судебное заседание работодатель обеспечить отказался (т. 1, л. д. 237, т. 2, л. д. 82, 94-95.)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель, в нарушение возложенной на него обязанности, не направив своего работника для прохождения инструктажа по мерам безопасности и практическое ознакомление с маршрутами движения на территории Восточного рудника, не обеспечив ему выдачу удостоверения на право работы на объекте открытых горных работ, направил его 14 октября 2017 года для выполнения работ на территорию Восточного рудника, от выполнения которой работник был не вправе отказаться, в связи с чем в действиях работника не усматривается вины в ненадлежащем выполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Применение в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также решение о его депримировании нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приказ <№> от 19 февраля 2018 года подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о законности приказа № <№> от 19 февраля 2018 года о взыскании с Лемнару Н. Ф. материального ущерба, суд также считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, установлена статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника установлена статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель должен провести проверку, проведение которой является его обязанностью, прямо предусмотренной частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 инструкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, водитель транспортной группы несет ответственность в пределах, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации (т. 1, л. д. 32).

В соответствии с п. 3.2.9 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ (т. 1, л. д. 150).

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено, что в связи с выявленным 14 октября 2017 года нарушением <.....> ООО «Универсал-Электрик» была выставлена претензия от 16 января 2018 года об оплате штрафных санкций на общую сумму 50 000 рублей, которые организация просит уплатить в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 163).

На основании полученной претензии ответчиком издан приказ № <№> от 19 февраля 2018 года о взыскании с Лемнару Н. Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба 25 000 рублей (т. 1, л. д. 171). Доказательств того, что истец дал свое согласие на удержание денежных средств ответчиком суду не представлено.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, штраф по претензии от 16 января 2018 года ООО «Универсал-Электрик» не оплачен.

При этом удержание суммы в размере 20 256 рублей в счет возмещения работодателю материального ущерба было произведено им в феврале, марте и апреле 2018 года, что подтверждается расчетными листками истца (т. 1, л. д.159-161).

Как следует из норм действующего трудового законодательства, материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Исходя из смысла статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права заключается в том, что работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Таким образом, анализ приведенных выше норм трудового законодательства не позволяет отнести к прямому действительному ущербу наложенные непосредственно на работодателя штрафные санкции, обусловленные существованием между ним и иным юридическим лицом договорных отношений.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что судом не установлено вины работника в совершении дисциплинарного проступка, вмененного приказом № 25 от 19 февраля 2018 года, суд приходит к выводу, что изданный ООО «Универсал-Электрик» приказ № <№> от 19 февраля 2018 года о взыскании с Лемнару Н. Ф. материального ущерба является незаконным и подлежит отмене.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности не имеют правового значения, поскольку оспариваемые приказы признаны незаконными судом по иным основаниям.

Обязанность компенсировать причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред закреплена статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предусмотрена пунктом 3.1.6 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установленный судом факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной и материальной ответственности, неправомерном наложении взыскания на его заработную плату свидетельствует о допущенном нарушении трудовых прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация причиненного морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1415 рублей 78 копеек, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (815 рублей 78 копеек - по требованию о взыскании денежных средств, 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № <№> ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № <№> ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20526 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 526 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1415 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░