Решение по делу № 12-86/2020 от 23.12.2019

Дело № 12-86/2020                                                   28 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Смирновой И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайрова В.В. от 17 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное 16 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайрова В.В. от 17 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 16 мая 2019 года, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Смирнова И.М. обратилась в суд с жалобой на постановление, не согласившись с ним, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Смирнова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Смирновой И.М. – Козлов А.Н. в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что должностным лицом должно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении как в отношении Смирновой И.М. так и в отношении Л., в то время как в материалах дела имеется лишь одно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также защитник указал, что при проведении административного расследования им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении которого должностным лицом неправомерно отказано, соответственно, экспертиза назначена, но не проведена, при этом производство по делу прекращено, в связи с чем, просил постановление должностного лица изменить, исключив из вынесенного постановления Смирнову И.М., в отношении Смирновой И.М. вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16 мая 2019 года около 13 часов 50 минут на 68 км 800 метров а/д А-118 Московский район г. Санкт-Петербург произошло столкновение транспортного средства «Ниссан» г.р.з. №, под управлением водителя Смирновой И.М. и транспортного средства «Ман» г.р.з. №, под управлением водителя Л.;

по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, назначена автотехническая экспертиза;

в рамках административного расследования должностным лицом были допрошены участники ДТП, свидетели С1, С2, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия;

по результатам рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

в нарушении указанной нормы, должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие участников ДТП и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении;

при этом, должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соблюдены требования статьи 29.10 КоАП РФ;

так, вынесенное постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, при этом, какой-либо оценки собранным по делу доказательствам не имеется, показаниям участников ДТП, их объяснениям не дана мотивированная оценка;

в материалах дела имеются объяснения Смирновой И.М., из которых следует, что она двигалась, почувствовала сильный удар сзади, автомобиль закрутило, в ДТП считает себя невиновной;

из письменных объяснений участника ДТП – Л. следует, что он двигался по третьей полосе, так как на второй полосе производился ремонт дороги, услышал свист резины с правой стороны кабины, «где мертвая точка», и увидел впереди автомобиль, стоящий перед ним поперек откинувшийся к отбойнику;

однако, в нарушение требований вышеназванных норм закона, объяснения Смирновой И.М. и Л. при вынесении постановления должностным лицом надлежащей оценки не получили, в нарушение требований положений статьи 26.11 КоАП РФ;

между тем, в материалах дела имеются объяснения свидетеля С2, которые также должностным лицом, при вынесении постановления оценены не были;

письменные объяснения свидетеля С1 не содержат подписи должностного лица, их получившего;

из материалов дела следует, что должностным лицом вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, ее проведение поручено ООО «ПетроЭксперт»;

при этом, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, оплата за проведение экспертизы не поступила, в связи с чем, ООО «ПетроЭксперт» направило обратно в ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО копии материалов;

согласно статье 24.7 КоАП РФ, сумма, выплачиваемая за труд эксперта является издержками по делу об административном правонарушении;

вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ, физические лица освобождены от уплаты издержек по делам об административных правонарушениях, которые относятся на счёт средств федерального бюджета, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих выполнению вышеуказанных требований закона, не имелось;

согласно абзацу 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ);

вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношени кого-либо из участников указанного ДТП составлен не был, в связи с чем, исследовать доводы о виновности либо невиновности кого-либо из участников ДТП за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе;

при таких обстоятельствах, при принятии решения по делу были допущены существенные не устранимые нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления должностного лица;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайрова В.В. от 17 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 16 мая 2019 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                               И.А. Кабанова