Решение по делу № 2-3362/2018 от 17.10.2018

Дело {Номер}

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 7 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткиной Натальи Викторовны к Сергееву Сергею Владимировичу об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что {Дата} продала ответчику автомобиль (Данные деперсонифицированы) {Номер} руб. В день подписания договора покупателю переданы документы и транспортное средство. Однако ответчик по настоящее время не зарегистрировал право собственности на автомобиль (Данные деперсонифицированы). В 2017 году ответчик обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, который наложен на спорный автомобиль в связи с неуплатой транспортного налога с 2012 года. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, в адрес истца пришли постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} и от {Дата} за нарушение ПДД в размере 1000руб. и 500руб. Истец считает, что спорный автомобиль находится в {Адрес}. Поскольку ответчик собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) не является, истец просит истребовать принадлежащий ей автомобиль (Данные деперсонифицированы), идентификационный номер (Данные деперсонифицированы) выпуска, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) из чужого незаконного владения ответчика вместе с документами.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что автомобиль после его приобретения ответчиком не поставлен на учет в ГИБДД на имя последнего, денежные средства полностью за автомобиль истцом не получены.

В судебное заседание ответчик Сергеев С.В., третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик о причинах неявки не уведомил, представитель третьего лица Мокеров А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, представленных заявлений и мнения участников процесса, суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи автомобиля (Данные деперсонифицированы), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль. Стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. Указанную сумму продавец получил при подписания договора. По условия договора продавец передал покупателю автомобиль и техническую документацию.

Ответчик в установленном законом порядке не поставил приобретенный по договору автомобиль на учет в органах ГИБДД, что подтверждено выпиской из федеральной информационной системы ГИБДД-М. По настоящее время транспортное средство зарегистрировано за истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, по гражданскому делу {Номер} в удовлетворении исковых требований Сергеева С.В. к Лопаткиной Н.В., ИФНС России по г.Кирову, ОАО НБ «Траст», АО «Тинькофф» об освобождении имущества из-под ареста отказано.

При рассмотрении гражданского дела 2-2923/2017 установлено, что на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) от {Дата} ответчик указал лицом, допущенным к управлению автомобилем и его страхователем. Владение и пользование автомобилем ответчиком осуществляется по договоренности с истцом, а не по его собственному усмотрению.

На момент рассмотрения настоящего иска спорный автомобиль зарегистрирован за истцом.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, суд полагает доказанным в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Сергеева Сергея Владимировича возвратить Лопаткиной Наталье Викторовне автомобиль (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}.