Решение по делу № 12-17/2018 от 15.03.2018

№12-17/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 апреля 2018 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., ассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушение в отношении в отношении Гандабура А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по протесту прокурора <адрес> РБ Исламова А.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ- мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Гандабура А.В. по ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гандабура А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Прокурор <адрес> РБ просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку Гандабура А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся подвергнутым к административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ у мирового судьи не было.

В судебном заседании пом.прокурора <адрес> РБ Загидуллина А.Ф. поддержала указанный протест.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6, Гандабура А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного протеста. При этом представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 пояснил, что потерпевший не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на участие в судебном заседании.

Выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения протеста прокурора <адрес> РБ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении Гандабура А.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, выразившегося в то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил с торгового прилавка бутылку виски «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра, стоимостью 743 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гандабура А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

На основании ч.1-3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, а так же вопрос о вызове потерпевшего в судебное заседание не разрешен, соответствующее определение в деле отсутствует.

Согласно материалов дела потерпевший ООО «<данные изъяты>» не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отсутствием соответствующего извещения, подтверждается показаниями представителя потерпевшего.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В описательной части обжалуемого постановления не указано, кому причинён ущерб действиями Гандабура А.В.

Согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

В соответствии со статьей 158.1 УК РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеется справка о привлечении Гандабура А.В. в ответственности по ст.7.27 КоАП РФ. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии постановлений о привлечении его к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу, а оригиналы административных дел не исследовались.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не мотивировано, а в нем лишь указан перечень доказательств.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения требований закона являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, и возвращению на новое рассмотрение.

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гандабура А.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: Гаршин М.Е.