Решение по делу № 1-5/2021 от 02.11.2020

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                           п. Навля

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области ФИО10,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермаковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

-    ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом Брянской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 24 дня лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, а также с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, с территории домовладения Потерпевший №1 тайно похитили лом черного металла, массой ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи обнаруженными собственником Потерпевший №1, потребовавшим вернуть похищенное, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, а также с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, удерживая похищенное, скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 260 рублей.

        Допрошенная в судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>, после того как закончилось спиртное,    ФИО5 предложил ей и ФИО6 похитить и продать металлические изделия, находившиеся на территории двора <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. После этого, втроем подошли к дому № по <адрес>, где ФИО5 перелез через забор, а затем передал ей и ФИО6 металлические трубы и мешок с металлом. Когда втроем несли металл по <адрес>, то их встретил Потерпевший №1 и потребовал вернуть принадлежащий ему металл на место, однако ФИО5 вступил с ним в словесную перепалку и они с металлом ушли.

Помимо личного признания подсудимой ФИО1, ее виновность в открытом хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> к нему домой пришел сосед - Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1, совместно с ФИО13 забрали металл с территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Когда вышел на улицу, то увидел ФИО1, Сафонова и Абрамочкина, которые в руках несли металлические трубы. Он потребовал от них вернуть металл, но ФИО1, ФИО15, удерживая похищенное, скрылись. Ущерб от хищения металла, в размере <данные изъяты>, ему полностью возместила ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> встретил ФИО1, ФИО16, которые в руках несли металлические трубы. Данный факт он сообщил Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему домой пришел местный житель ФИО5, который предложил приобрести металлические трубы, длиной по 1-1,5 метра, а также другие металлические изделия, общим весом 20 кг, которые он купил за 260 рублей.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия –территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, свободная рыночная стоимость лома металла, весом 20 кг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 260 рублей.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, находясь около забора <адрес>, расположенного по <адрес>, указала обстоятельства хищения лома металла с территории данного домовладения.

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимой к содеянному.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

Оглашенный в судебном заседании протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемой суд признает допустимым доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос осуществлялся с участием защитника, от помощи которого ФИО1 не отказывалась и отводов не заявила. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самой себя и то, что в случае согласия давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями ФИО1 и ее защитника.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимой ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО1 с <данные изъяты>», на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С ДД.ММ.ГГГГ проходит стационарную программу психологической коррекции поведения.

Учитывая совершение подсудимой ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ то, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимой.

Поскольку ФИО1 с <данные изъяты>», ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предупреждалась сотрудниками полиции о возможности наступления общественно опасных последствий злоупотребления спиртных напитков и, бесспорно, осознавая наступление тяжких последствий своего поведения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ злоупотребила спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила инкриминируемое преступление.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило и способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при отягчающих вину обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку содеянное ФИО1 совершено при рецидиве преступлений.

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимой, не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с установленной совокупностью смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительных наказаний.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по которому на момент вынесения приговора отбыто, в связи с чем, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 свою вину признала, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и применяет к ней ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

В соответствие со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4, а также процессуальные издержки, в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11, участвующих в судебном заседании по осуществлению защиты подсудимой ФИО1 по назначению суда, с учетом того, что подсудимая является трудоспособной, от услуг защитников не отказалась, сведений о ее имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермакову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

В соответствие со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в размере 5250 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4, а также процессуальные издержки, в размере 3750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11, участвующих в судебном заседании по осуществлению защиты подсудимой ФИО1 по назначению суда, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная    вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Навлинский районный суд Брянской области.

Председательствующий                                            ФИО17