Решение по делу № 22-220/2024 от 21.02.2024

Судья Кузнецов В.В.                                                                                Дело № 22-220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года                                                                                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Кожевникова И.В.,

судей Еланской Е.Э., Бердниковой О.А.,

при секретаре: Секретарь, с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Тимченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тимченко Е.Ю. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в ИК общего режима.

Срок отбытия окончательного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступление защитника и осужденного, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая виновность, квалификацию, доказательства, считает приговор необоснованным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, просит назначить Подсудимый более мягкое наказание.

Жалобу мотивирует тем, что осужденный в полном объеме признал вину, дал показания, которые согласуются с материалами дела, критически относится к своим действиям, осознает их противоправность. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья осужденного, его готовность возместить ущерб, принести извинения и назначил чрезмерно строгое наказание. Считает, что смягчение наказания будет соответствовать принципам справедливости и целям исправления Подсудимый.

В возражениях прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Подсудимый с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Действия Подсудимый по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Подсудимый, вопреки доводам жалобы адвоката, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех сведений о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания смягчающими новых обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд второй инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Подсудимый преступлений, дающих основание для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Выводы в данной части суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено правильно. Вид колонии назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания. Назначенное Подсудимый наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и смягчению не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: