Решение по делу № 33-47/2018 (33-4266/2017;) от 12.12.2017

Судья: Аплина ЛЛ Дело № 33 - 47/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Миркиной ДВ,

при секретаре Кустовой ДВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Потеряева Александра Григорьевича к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Потеряева Александра Григорьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Потеряева Александра Григорьевича Гетало СА, действующего на основании доверенности от 15.03.2017, действительной в течение трех лет, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Кардополовой СИ, действующей на основании доверенности от 08.01.2018, действительной по 31.12.2018, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Потеряев АГ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 19.01.2017 ответчик произвел отключение электроснабжения в квартире /__/ по адресу: /__/. Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2017 данные действия ПАО «Томскэнергосбыт» были признаны незаконными, решение вступило в законную силу 25.07.2017, подключение к электроснабжению было произведено лишь 15.08.2017. Данными действиями ответчика был нарушен его привычный образ жизни, он не имел возможности пользоваться электроприборами, хранить продукты в холодильнике, смотреть телевизор, пригласить гостей, зарядить сотовый телефон и воспользоваться услугами операторов сотовой связи. Он (истец) испытывал чувство стыда, сильное нервное напряжение, вследствие чего ухудшилось его физическое и психическое здоровье. Полагает, что ответчик имел умысел на причинение ущерба. Учитывая, что были нарушены его права как потребителя, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Потеряева АГ, представитель которого Гетало СА поддержал исковые требования по изложенным основаниям, указал, что в результате длительного отсутствия электроэнергии истец был вынужден выехать на дачу в неблагоустроенный дом, вследствие переживаний у него ухудшилось здоровье.

Представитель ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» Кардополова СИ не признала исковые требования, указала, что в настоящий момент у истца имеется неоплаченная задолженность за электроэнергию, о наличии задолженности и предстоящем отключении истец был осведомлен, имел возможность оплатить задолженность, а в дальнейшем - оспаривать начисления в судебном порядке.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61, ч. 1 ст. 88, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования Потеряева АГ удовлетворил частично, взыскал с ПАО «Томскэнергосбыт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 2500 руб., взыскал также с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Гетало СА просит изменить решение, взыскав с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Считает взысканный судом размер компенсации заниженным, не соответствующим степени перенесенных нравственных страданий. Указывает, что суд первой инстанции не учел длительный период отсутствия электроэнергии в квартире истца в результате действий ответчика - более 7 месяцев, а также тот факт, что подключение было произведено спустя 18 дней после вступления в законную силу решения суда. Бездействие ответчика при его обращениях по вопросам разъяснения обстоятельств начисления задолженности предоставление недостоверной информации по квитанциям привели к нервному напряжению и обострению у истца имеющихся заболеваний, однако данное обстоятельство не получило оценки в решении суда, судом лишь указано на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между перенесенными заболеваниями и отключением электроэнергии, в то время как на это истец и не ссылался. Суд не принял во внимание выставление истцу квитанций с разными показаниями и адресами. Ссылаясь на иную судебную практику, полагает необходимым увеличить размер взысканной суммы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данным доводам в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2017 удовлетворены исковые требования Потеряева АГ к ПАО «Томскэнергосбыт», признаны не соответствующими законодательству действия ответчика по отключению принадлежащей истцу квартиры по адресу: /__/, на ПАО «Томскэнергосбыт» возложена обязанность произвести подключение указанной квартиры к электроэнергии.

Данным решением установлено, что Потеряев АГ является собственником квартиры по адресу: /__/, 19.01.2017 произведено ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца в связи с наличием задолженности по ее оплате. Учитывая, что процедура предварительного письменного извещения потребителя-должника о приостановлении услуги по электроснабжению квартиры была ответчиком нарушена, действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии признаны незаконными.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, установленные вышеуказанным решением обстоятельства не подлежат оспариванию.

Согласно акту о снятии режима ограничения от 15.08.2017 ограничение по подаче электроэнергии в квартиру /__/ снято с 15.08.2017.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. «г» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что выступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлено нарушение ПАО «Томскэнергосбыт» законодательства при отключении принадлежащей истцу квартиры от электроснабжения, взаимоотношения поставщика и потребителя коммунальных ресурсов подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и частичном удовлетворении требований Потеряева АГ о взыскании компенсации морального вреда являются верными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд обоснованно учел положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения указанных выше Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, определив размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в сумме 5000 рублей, приняв во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела: наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии на момент введения ограничения, причиненные истцу бытовые неудобства ввиду невозможности пользоваться электроприборами, возможность истца пользоваться электрической энергией от соседей, а в летнее время - на даче, требования разумности и справедливости.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с переживаниями, связанными с неправомерными действиями ПАО «Томскэнергосбыт», поскольку верно указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обострением имеющихся у истца заболеваний.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий бездействием ответчика при обращениях истца, а также считает, что направление истцу квитанций с иным адресом не свидетельствует о намерении причинить ему вред. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Кроме того, в письменном заявлении истец указал на причинение ему морального вреда именно незаконным отключением электроэнергии (л.д. 48), что подтвердил в судебном заседании его представитель Гетало СА (л.д. 50-51).

Ссылки апеллянта на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потеряева Александра Григорьевича Гетало СА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: