Решение по делу № 2-2366/2017 от 27.10.2017

Дело №-2-366/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года                          город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Балакиной Т.Е., представителя ответчика Пехтерева Г.Н. /доверенность (адрес обезличен) от (дата обезличена)/,

при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по иску Балакиной Татьяны Евгеньевны к Плехановой Ирине Евгеньевне о сносе самовольной постройки,

установил:

истец, Балакина Т.Е., обратилась в суд с иском к ответчику Плехановой И.Е., заявив требования о сносе самовольной постройки по тем основаниям, что постройка, принадлежащая ответчику была возведена на общем земельном участке без согласия на то остальных правообладателей. В иске истец указала, что ей, ответчику и третьим лицам на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), имеющий назначение: «для эксплуатации и обслуживания строений». Несмотря на это, ответчик, в нарушение прав других пользователей земельного участка, возвела на огороде металлический ангар лит. 7. В связи с этим, истец, на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации, просила суд снести принадлежащую ответчику самовольно возведенную постройку.

В судебном заседании представитель ответчика Плехановой И.Е. по доверенности Пехтерев Г.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее аналогичные требования уже были рассмотрены Заводским районным судом г. Орла.

Истец Балакина Т.Е. в суде возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, полагая, что обладает правом требовать разрешения спора по иным законам и иным основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сыромятникова М.М., Гуреева З.Е., Плеханов Ю.Н., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки третьи лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего стороны по делу не возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по настоящему спору подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно норме абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что истец, обращаясь с иском по настоящему делу, заявила к ответчику материально-правовое требование – снести металлический ангар лит. 7, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), заявив, в качестве основания иска, что спорное строение было установлено в отсутствие соглашения с иными правообладателями земельного участка, в нарушение ее субъективных прав землепользователя.

Вместе с тем, 23.12.2016 решением Заводского районного суда г. Орла был разрешен спор по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению Балакиной Т.Е. к Плехановой И.Е. о сносе самовольной постройки и восстановлении прав собственника, по встречному исковому заявлению Плехановой И.Е. к Балакиной Т.Е. о признании факта отказа ответчика от права собственности на долю домовладения.

Из вступившего в законную силу указанного выше решения суда следует, что истец Балакина Т.Е., одним из требований заявляла о сносе металлического ангара лит. 7, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен) ссылалась на то, что, установка данного ангара ответчиком ФИО7 нарушает ее право по владению и пользованию земельным участком.

В части требований истца Балакиной Т.Е. о сносе спорного ангара решением суда было отказано.

Кроме того, судом установлено, что истец Балакина Т.Е. в 2017 г. вновь обратилась в суд с иском к Плехановой И.Е., в котором просила признать самовольной пристройку 3,49м*8,76м*3,15м (Лит А2), обязать привести в соответствии с разрешенным постановлением Администрации (адрес обезличен) размерами 2,90м.*8,50м; признать самовольной и подлежащей сносу пристройку кирпичного сарая (номер обезличен) (лит.5) и металлический гараж (лит.7), расположенные по адресу: (адрес обезличен). (дело (номер обезличен))

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) производство по заявленным истцом требованиям были прекращено по основаниям, установленным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) указанное выше определение Заводского районного суда г. Орла в части прекращения производства по требованиям о сносе спорного ангара было оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика Пехтерева Г.Н. и прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Балакиной Татьяны Евгеньевны к Плехановой Ирине Евгеньевне о сносе самовольной постройки- прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: