Решение по делу № 8Г-3396/2020 [88-9084/2020] от 05.02.2020

            № 88-9084/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   02 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

судей                               Храмцовой О.Н., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-104/2019 по иску Беляева Владимира Игоревича к Шабанову Максиму Николаевичу о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по кассационной жалобе Беляева Владимира Игоревича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Беляева В.И. и его представителя – по доверенности Резниченко Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шабанова М.Н. – по доверенности Синеву О.А., полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.И. обратился в суд с иском к Шабанову М.Н., в котором просил признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> с местоположением: Челябинская область, район Сосновский, в счет земельной доли в праве общедолевой собственности в АОЗТ «Митрофановское», снять с кадастрового учета земельный участок с КН <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С целью установления границ указанного участка истец обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты>., которым определено местоположение участка по генеральному плану 346.24-0-ГП-1 СПФ «СИЖ» и установлено наложение границ участка на границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Шабанову М.Н., образованного путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>. Ответчику земельный участок в счет принадлежащей доли выделен в границах земель, отведенных заводу им. Колющенко под жилую застройку.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Беляева В.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Беляев В.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Судами установлено, что решением Малого Совета Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области от 16 марта 1993 года № 29-М был изъят из земель фонда перераспределения АО «Митрофановское» земельный участок общей площадью 615,3 га, и передан в постоянное пользование АОЗТ «Строительство индивидуального жилья» под строительство жилого поселка в районе деревень Осиновка и Малиновка. Решением Малого Совета Сосновского района народных депутатов Челябинской области XXI созыва от 30 сентября 1993 года № 162 был утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 615,3 га АО «СИЖ» под разработку генплана застройки жилого поселка в д. Осиновка.

04 мая 1993 года составлен акт приема-передачи земельного участка в натуре общей площадью 615,3 га под строительство жилого поселка в Осиновке согласно указанного выше решения, выдан государственный акт № АОЗТ «Строительство индивидуального жилья» на 571,2 га, который зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 320. В указанном государственном акте также имеется чертеж границ предоставленных АОЗТ «СИЖ» земель общей площадью 571,2 га, включая 194,2 га лесов и кустарников.

Впоследствии постановлением главы Сосновского района Челябинской области № 1068 от 09 октября 1998 года «О передаче земельных участков, покрытых лесом, в Государственный лесной фонд» из земель АОЗТ «СИЖ» был изъят земельный участок площадью 200 га и передан в постоянное пользование в Государственный лесной фонд. Земельному комитету предписывалось внести изменения в правоустанавливающие документы на землю АО «СИЖ».

16 марта 1993 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью 4 153 000 кв.м, с указанием правообладателя ЗАО СПФ«СИЖ», вид права – право постоянного (бессрочного) пользования, участку присвоен КН <данные изъяты>.

01 июля 2008 года право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок было зарегистрировано за ЗАО СПФ«СИЖ». В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано за ООО СПФ «СИЖ».

На основании постановления главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 29 июля 1994 года № 23/135 Беляеву В.И. в собственность передан земельный участок № <данные изъяты> по генеральному плану 346.24-0-ГП-1 площадью 0,1600 га в п. Осиновка. Данный земельный участок 29 июля 1994 года поставлен на кадастровый учет с КН <данные изъяты> как ранее учтенный участок. Право собственности Беляева В.И. зарегистрировано 25 марта 2010 года.

04 сентября 2017 года с целью уточнения границы и площади земельного участка с КН <данные изъяты> по заказу Беляева В.И. кадастровым инженером <данные изъяты>. подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>. от 04 сентября 2017 года в ходе проведения кадастровых работ было выявлено полное наложение границ указанного земельного участка на земельный участок с КН <данные изъяты>.

Собственником земельного участка с КН <данные изъяты> является Шабанов М.Н., приобретший данный участок у ФИО2. по договору купли-продажи от 10 января 2017 года. Участок образован путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учет 30 мая 2016 года. В свою очередь, земельный участок с КН <данные изъяты> образован в счет выдела земельной доли, принадлежащей ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю в земельном участке с КН <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляева В.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств местоположения земельного участка истца именно в границах, определенных межевым планом, составленным кадастровым инженером <данные изъяты>. При этом суд также принял во внимание, что с момента предоставления земельного участка № <данные изъяты> в 1994 году Беляев В.И. участком фактически не пользовался, участок не обрабатывал, не огораживал, строительство на участке не вел, право собственности зарегистрировал в 2010 году, обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ в 2017 году, разрешение исковых требований Беляева В.И. возможно только в случае установления фактического местонахождения принадлежащего ему земельного участка. Суд принял во внимание, что к постановлению главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 29 июля 1994 года № 23/135 схема его расположения не утверждена, имеется лишь ссылка на генеральный план застройки д. Осиновка № 346.24-0-ГП-1. Вместе с тем, в плане застройки, который содержится в деле по отводу земельного участка АО СПФ «СИЖ» под строительство жилых домов в д. Осиновка, находящемся на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Управления Росреестра по Челябинской области, сведения о земельном участка № <данные изъяты> Беляева В.И. отсутствуют. При таких обстоятельствах судом при определении местоположения земельного участка истца не принят во внимание генеральный план застройки д. Осиновка № 346.24-0-ГП-1 как документ, подтверждающий фактическое расположение земельного участка Беляева В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни решение Сосновского районного Совета народных депутатов №°29-М от 16 марта 1994 года, ни постановление главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 29 июля 1994 года №°23/135 не отменены, не оспорены и не признаны недействительными, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что в плане застройки, который содержится в деле по отводу земельного участка АО СПФ «СИЖ» под строительство жилых домов в д. Осиновка, находящемся на хранении в государственном фонде данных, сведения о земельном участка № <данные изъяты> Беляева В.И. отсутствуют. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не признан генеральный план застройки д. Осиновка № 346.24-0-ГП-1 документом, подтверждающим фактическое расположение земельного участка Беляева В.И. Отметив, что разрешение исковых требований Беляева В.И. возможно только в случае фактического установления местонахождения принадлежащего ему земельного участка, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Беляева В.И.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи