Решение от 26.11.2024 по делу № 33-52429/2024 от 15.10.2024

Дело № 2-122/24

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                                                   адрес  

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/24 по иску по иску Клевенской Натальи Викторовны к Аляутдинову Харису Насиховичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клевенская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Аляутдинову Х.Н., в котором просит суд взыскать сумму ущерба, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес Марфинская, д. 4, корп. 3, кв. 10. 01.07.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры по адресу: адрес Марфинская, д. 4, корп. 3, кв. 16, собственником которой является ответчик. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось повреждение полотенцесушителя, что подтверждается первичного осмотра квартиры от 02.07.2020. Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ТимЭксперт» для проведения осмотра повреждений отделки и оценки ущерба в результате залива квартиры. Согласно заключению ООО «ТимЭксперт» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес Марфинская, д. 4, корп. 3, кв. 10 составляет сумма (отделка) и сумма (движимое имущество). Истцом на имя ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные участники в суд не явились, извещены, руководствуясь ст. 165 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес Марфинская, д. 4, корп. 3, кв. 10.

01.07.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры по адресу: адрес Марфинская, д. 4, корп. 3, кв. 16, собственником которой является ответчик.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось повреждение полотенцесушителя, что подтверждается первичного осмотра квартиры от 02.07.2020.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры истец обратилась в ООО «ТимЭксперт».

Согласно заключению ООО «ТимЭксперт» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес Марфинская, д. 4, корп. 3, кв. 10 составляет сумма (отделка) и сумма (движимое имущество).

Судом также установлено, что 12.06.2020 между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования № PL0910486 в соответствии с «Правилами электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 11.12.2017. Объектом (территорией) страхования является квартира № 10, расположенная по адресу: адрес Марфинская, д. 4, стр. 3.

01.07.2020 истец уведомила СПАО «Ингосстрах» о произошедшем 01.07.2020 заливе застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца и домашнее имущество.

02.07.2020 в адрес истца по электронной почте направлен запрос дополнительных документов в соответствии с перечнем, предусмотренным Правилами страхования.

03.07.2020 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного имущества, в результате экспертной организацией ООО «НИК» составлен акт осмотра, который подписан истцом без замечаний.

14.07.2020 истцом предоставлены дополнительные документы и заявление на выплату с приложением банковских реквизитов для безналичного перечисления суммы страхового возмещения.

24.07.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020.

01.09.2020 истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересчете суммы страхового возмещения с приложением в обоснование своих требований Отчет № ФА-103/20, выполненный ООО «ТимЭксперт».

09.09.2020 в адрес истца был направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в связи с несоответствием выводов экспертов по представленному Отчету № ФА-103/20 акту осмотра от 02.07.2020, выполненного с участием управляющей компании, а также акту осмотра от 03.07.2020, составленного привлеченным СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «НИК».

По ходатайству стороны ответчика не согласившегося с размером ущерба,  заявленного истцом к взысканию, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», из заключения которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес Марфинская, д. 4, корп. 3, на момент написания заключения без учета износа, составляет: сумма, стоимость поврежденного движимого имущества, а именно: раздвижного стола, мебельного шкафа с мойкой, прикроватной тумбы, ящиков кровати, напольного шкафа составляет: сумма, общая итоговая сумма недвижимого и движимого имущества составляет сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба в размере сумма

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине жителей квартиры № 16 по адресу: адрес Марфинская, д. 4, корп. 3, собственником которой является фио,  что подтверждено представленными и исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется и ответчиком не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма, из расчета сумма - сумма (выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах»).

Доводы представителя ответчика о необоснованности и несоответствии заключения судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно размера причиненного имуществу истца в результате залива ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что квартира истца была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение, основанием к отказу в иске не является.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа в отношении подлежащих использованию при проведении ремонта материалов учитываться не должен.

Таким образом, размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ущерба следует исчислять с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа отделочных материалов, тогда как в рамках страховой выплаты расчет произведён с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного материального ущерба не превышает суммы выплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем собственник жилого помещения является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судом несостоятельными и не освобождающими сторону ответчика от обязанности возместить причиненный материальный вред в полном объеме, за вычетом страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований пропорционально (15,15%) в части: расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░ 

1