Решение по делу № 33-35319/2023 от 03.10.2023

Судья: Шутьева Л.В.	Дело № 33-35319/2023УИД 50RS0046-01-2022-004274-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области               11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2023 по иску Ступинского городского прокурора в интересах муниципального образования городского округа Ступино Московской области и неопределенного круга лиц к Яковлеву В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Яковлева В. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения прокурора Шумской А.П.,

у с т а н о в и л а:

Ступинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городского округа <данные изъяты> к Яковлеву В.В., в котором, с учетом уточнения требований, просил: признать недействительной выписку из похозяйственной книги от <данные изъяты> о наличии у Гречишниковой Е.М. права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Гречишниковой Е.М. и Яковлевым В.В.; прекратить зарегистрированное за Яковлевым В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, участок без номера; истребовать у Яковлева В.В. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, участок без номера; возвратить земельный участок    с кадастровым номером <данные изъяты>, истребованный из незаконного владения Яковлева В.В., в государственную собственность с восстановлением статуса - земли, право государственной собственности на которые не разграничено.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Верещагина Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ. В результате преступлений из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правопреемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность другого лица земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, c. Старое, участок без номера. Сфальсифицированная Верещагиной Т.А. выписка из похозяйственной книги Аксиньинского сельского поселения Ступинского муниципального района <данные изъяты> о наличии у Гречишниковой Е.М. в пользовании земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок без номера, имеющий кадастровый <данные изъяты> послужила основанием для регистрации права собственности указанного лица на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. За указанные действия Верещагина Т.А. осуждена, приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. Впоследствии Гречишникова Е.М. продала земельный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Яковлеву В.В. Запись о государственной регистрации права собственности содержится в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражения не заявили.

Ответчик Яковлев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Гречишникова Е.М., ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражения не заявили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от <данные изъяты> о наличии у Гречишниковой Е. М. права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Новиковой И. Э. и Яковлевым В. В..

Прекратить зарегистрированное за Яковлевым В. В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, участок без номера.

Истребовать у Яковлева В. В. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, участок без номера.

Возвратить земельный участок    с кадастровым номером <данные изъяты>, истребованный из незаконного владения Яковлева В. В., в государственную собственность с восстановлением статуса - земли, право государственной собственности на которые не разграничено.

Решение суда является для органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах, основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, участок без номера, в том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах.

В апелляционной жалобе Яковлев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Прокурор Шумская А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим 07.08.2021 в законную силу приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Верещагина Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в результате преступлений, совершенных Верещагиной Т.А., из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правопреемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность другого лица земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, c. Старое, участок без номера.

Сфальсифицированная Верещагиной Т.А. выписка из похозяйственной книги Аксиньинского сельского поселения Ступинского муниципального района <данные изъяты> о наличии у Гречишниковой Е.М. в пользовании земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок без номера, имеющий кадастровый <данные изъяты> послужила основанием для регистрации права собственности указанного лица на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

За указанные действия Верещагина Т.А. осуждена, приговор вступил в законную силу 07.08.2021.

Впоследствии Гречишникова Е.М. продала земельный участок на основании договора купли-продажи от 18.01.2013 Яковлеву В.В. На данный момент Яковлев В.В. является правообладателем земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Таким образом, судом установлено, что фактически лицо, на чье имя выдана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, никогда не владело и не пользовалось земельным участком и, следовательно, по нормам действующего законодательства у него не могло в законном порядке возникнуть право собственности на данный объект недвижимости, в то же время оно незаконно возникло в связи с совершением преступления.

В данной ситуации собственник земельного участка, в интересах которого должен был действовать Ступинский муниципальный район, не давал своего согласие на постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и его не отчуждал, то есть земельный участок выбыл из его обладания незаконным путем, поскольку право собственности на данный объект недвижимости было незаконно оформлено на Гречишникову Е.М.

Согласно акту осмотра объекты капитального строения на спорном участке отсутствуют, признаки ведения хозяйственной деятельности, в том числе использование земельного участка по целевому назначению не установлено, на местности земельный участок не был оформлен долговременными межевыми знаками, строения и иные объекты, подтверждающие наличии хозяйства, отсутствовали, прошел незначительный промежуток времени между регистрацией права собственности продавца и заключением договора купли-продажи. Яковлев В.В. являлся собственником смежных земельных участков, на которых также отсутствовали строения или иные доказательства ведения хозяйства, и которые приобретенысразницей в несколько месяцев сразу после оформления права собственности на данные земельные участки.

Как установлено судом, выписка из похозяйственной книги в отсутствие таковых сведений в действительности и выражения воли публичного образования в административном порядке, послужила основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у физического лица и публичного образования в отношении земельного участка, что по смыслу статей 1, 8, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить безусловным препятствием для признания таковой выписки недействительной и применения каких-либо последствий недействительности ее.

При этом суд учел, что законом не предусмотрено оснований возникновения права собственности по представлению содержащей не соответствующие действительности сведения относительно существования записи и права выписки из похозяйственной книги.

Суду не представлено доказательств нахождения у Гречишниковой Е.М. с 2013 г. в пользовании спорного земельного участка, который был бы предоставлен ей в соответствии с действующим в этот период законодательством и порядком предоставления земельного участка, доказательств проживания Гречишниковой Е.М. на территории муниципального образования, обращения в муниципальный орган по вопросу предоставления спорного земельного участка в пользование или на ином праве, суду также не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Верещагиной Т.А. возбуждено <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве потерпевшего по уголовному делу признана администрация городского округа <данные изъяты>, интересы которой в ходе предварительного следствия представляла Кепова Н.Г. В ходе допроса представитель указала, что земельные участки были выведены из объектов собственности государства, интересы которого представлены администрацией городского округа <данные изъяты>, незаконно. Доказательств того, что ранее данного срока администрация городского округа <данные изъяты> знала или могла знать о незаконном выбытии земельного участка, не представлено. Довод о том, что следственные органы направляли запрос в архив городского округа <данные изъяты> об истребовании выписок из похозяйственных книг и им дан ответ <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что администрация городского округа <данные изъяты> должна была быть уведомлена о незаконном выбытии земельного участка. Следственные органы в рамках своей компетенции вправе проводить проверки и получать информацию, в т.ч. относительно возникновения прав на земельные участки. При направлении запроса они не ставили в известность об обстоятельствах истребования информации, а также в связи с чем, проводится проверка. Основания для проведения проверки на основании поступивших в архивный отдел запросов следственных органов у администрации городского округа <данные изъяты> не имелось.

С учетом того, что уголовное дело возбуждено <данные изъяты>, а администрация городского округа <данные изъяты> привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего <данные изъяты>, и, именно с этого момента могла ознакомиться с материалами дела, поступившими ответами, пояснениями Верещагиной Т.А. и узнать достоверно о нарушении прав, выписка из похозяйственной книги выдана <данные изъяты>, а исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, сроки обращения с иском в суд, с учетом положения ст. 181 ГК РФ не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», ст. 12, п.1 ст. 131, ч.ч.1,2 ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 179, ст.ст. 181, 195, 197, 199, 200, ст. 209, ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 15, 16 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.п. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 49 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> №273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, правовой позицией, изложенной в абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Гречишниковой Е.М. не предоставлялся ни до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ни после его введения, выбыл из собственности публичного образования помимо воли собственника, основанием возникновения права у Гречишниковой Е.М. является выписка из похозяйственной книги, выданная с нарушениям действующего законодательства, в связи с чем, доводы Ступинского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования городской округ <данные изъяты> нашли подтверждение в судебном заседании и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.

Обстоятельства выбытия имущества из владения муниципального образования, действительного волеизъявления публичного образования в лице компетентного органа на выбытие имущества судом исследованы, оценка действиям ответчика по завладению имуществом дана с учётом требований части 4 статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Установивший противоправный характер совокупности действий Верещагиной Т.А. и изготовление ею подложного документа - выписки из похозяйственной книги, приговор суда является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно добросовестности приобретения участка в данном случае не являются препятствием для удовлетворения виндикационного иска.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм о сроке исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, при которых администрация узнала о нарушении права, пришел к верному выводу, что с иском о защите нарушенного права прокурор обратился в пределах срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что участок ответчиком не осваивался, в связи с чем, осуществляя функции муниципального контроля, администрация не могла узнать о выбытии земельного участка из владения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи