Решение по делу № 33-2029/2021 от 05.04.2021

г. Сыктывкар           Дело № 33-2029/2021г.

(№ 2-19/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Ортякова Сергея Васильевича на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28 января 2021 года, по которому

исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» к Ортякову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов удовлетворено;

с Ортякова Сергея Васильевича в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взысканы задолженность по договору энергоснабжения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за <Дата обезличена> в размере 152 117 рублей 47 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 4 242 рубля 35 копеек; всего взыскано 156 359 (сто пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд к Ортякову С.В. с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за <Дата обезличена> года в размере 152 117,47 рублей, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 4 242,35 рублей.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми и Абдулатипов А.А.

В судебном заседании ответчик Ортяков С.В. иск не признал.

Остальные лица участия в судебном заседании не принимали, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ортяков С.В. с <Дата обезличена> являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более ... мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

<Дата обезличена> в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП Ортякова С.В. в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 завершена процедура реализация имущества Ортякова С.В.

Установлено, что в собственности Ортякова С.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ИП Ортяковым С.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен> (электрическая энергия).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) электрическую энергию и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением <Номер обезличен> в точки поставки, определенных приложением <Номер обезличен>, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать в полном объеме фактически принятое количество (объем) электрической энергии (мощности), услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии в сроки и в размере, предусмотренном разделом <Номер обезличен> договора.

Согласно пункту 4.5 оплата за потребленную электрическую энергию и мощность по договору производится по одноставочному тарифу.

Исходя из пункта 5.5, в случае несообщения абонентом показаний расчетных электросчетчиков в установленный срок, расчет производится на основании имеющихся статических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления абонентом осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

В приложении <Номер обезличен> к договору в качестве объекта поставки электрической энергии указан столярно-лесопильный цех, расположенный в <Адрес обезличен>.

Исходя из счета-фактуры от <Дата обезличена> АО «Коми энергосбытовая компания» за <Дата обезличена> поставила Ортякову С.В. электрическую энергию в объеме ... по тарифу ... руб., на общую сумму ... руб. С учетом НДС в размере ... руб. к оплате ответчику предъявлено ... руб.

При этом показания прибора учета (...) переданы потребителем – Ортяковым С.В. по телефону.

На основании акта филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ИП Ортякова С.В. на объекте столярно-лесопильный цех <Адрес обезличен> <Дата обезличена> введено полное ограничение режима потребления электрической энергии ввиду наличия задолженности. Показания приборов учета на дату введения ограничения не проверялись в связи с отсутствием доступа. Отключение объекта от энергоснабжения проводил ... Прилузского РЭС У

Давая показания в качестве свидетеля, У пояснил, что в <Дата обезличена> в составе выездной бригады проводил отключение объекта столярного цеха, принадлежащего Ортякову С.В., от энергоснабжения. Отключение производилось на основании уведомления, выданного АО «Коми энергосбытовая компания», в связи с наличием у Ортякова С.В. задолженности за потребленную электроэнергию. После отключения энергии, на объект приехал Ортяков С.В., которому сообщили об отключении объекта в связи с наличием задолженности. По мнению свидетеля, какой-либо либо деятельности на территории цеха не велось, был сторож. Проверить показания счетчика не было возможности, т.к. он находился внутри здания, ключей от здания не было, доступ в него невозможен. В то же время, в МРСК имеется программа, куда вносятся показания приборов учета, в случае, если сотрудники МРС не могут попасть на объект и проверить показания счетчиков, ставятся ранее указанные показания. В данном случае, в <Дата обезличена> года, Ортяков С.В. передал самостоятельно показания счетчика по телефону, которые были внесены в программу и переданы в АО «Коми энергосбытовая компания».

Определением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от <Дата обезличена> по заявлению должника отменен судебный приказ по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Ортякова С.В. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию по договору энергоснабжения <Номер обезличен> за период: <Дата обезличена> в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного договора электроснабжения от <Дата обезличена>, установив, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, согласившись с расчетом истца, поскольку он составлен на основании установленного тарифа с учетом показаний прибора учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Договор энергоснабжения с потребителем электрической энергии заключается в порядке, предусмотренном статьи 539 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной статье по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

О наличии задолженности по договору энергоснабжения ответчик достоверно знал, так как на основании его возражений был отменен судебный приказ, однако мер к погашению задолженности или её оспариванию не принял, доказательств непредоставления истцом услуг в спорный период или предоставления услуг ненадлежащего качества не представил.

Правильность расчета предъявленной к взысканию суммы задолженности по существу ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в спорный период он не был собственником энергопринимающих устройств, был лишен возможности потреблять электроэнергию.

Действительно, согласно сведениям о заключении договора купли продажи (л.д.81) и условиям договора купли-продажи имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.149), организатор торгов финансовый управляющий ИП Ортякова С.В. – Г действующая на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, именуемый в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и Абдулатипов А.А., как покупатель, с другой стороны, заключили договор о продаже земельного участка для складирования круглых пиломатериалов площадью ... кв.м, земельный участок для обслуживания столярного лесопильного цеха площадью ... кв.м; здание столярно-лесопильного цеха площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен>

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению.

Так, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.46) следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, находилось в собственности ответчика до <Дата обезличена>. Новый собственник зарегистрировал свое право только <Дата обезличена>.

Таким образом, ответчик как собственник несет бремя содержания своего имущества, что предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно пункту 8.4 договора энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в случае отчуждения и/или передаче на баланс, во временное владение, пользование другому лицу любого объекта(ов), энергоснабжение которого (которых) осуществляется по настоящему договору, Абонент обязан уведомить в письменной форме энергоснабжающую организацию не менее, чем за 30 дней о предстоящем прекращении потребления энергии и изменении (расторжении) договора. Если абонент не уведомил или несвоевременно уведомил энергоснабжающую организацию о предстоящем прекращении потреблении электроэнергии, абонент обязан оплатить поставленную электроэнергию по день фактического прекращения поставки. При этом объем электроэнергии определяется исходя из последних показаний приборов учета, снятых ТСО на день фактического прекращения поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ортяковым С.В. требований, установленных пунктом 8.4 договора энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из пояснений ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> (.л.д.194), следует, что в <Дата обезличена> года Отряков С.В. лично передал показания приборов учета по спорному объекту.

Доводы ответчика о том, что он признан несостоятельным (банкротом), завершена процедура реализации имущества, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с чем задолженность по текущим платежам сохраняет силу и может быть предъявлена к взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина (часть 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ортякова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-