Решение по делу № 2-1065/2024 от 13.03.2024

               Дело № 2-1065/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001497-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                        27 мая 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителей истца Цибрий В.В. по доверенности Цибрий С.В., Сафарова Р.Г.,

представителя ответчика Федорова И.В. по доверенности Коновальчиковой О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Цибрий Виктора Васильевича к Федорову Игорю Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цибрий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. на нерегулируемом перекрестке рядом с адресом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Опель Антара, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине ответчика Федорова И.В., управляющего автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. Факт вины подтверждается постановлением о наложении административного штрафа №, приложением к административному материалу по факту ДТП. Причиненный истцу материальный ущерб составляет: согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Шамраев В.В. составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 93850 рублей; за подготовку экспертного заключения истцом уплачено 8500 рублей. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 102350 рублей.

    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 102350 рублей; уплаченную по иску госпошлину в размере 3547 рублей; оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

    Истец Цибрий В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Федоров И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Коновальчиковой О.П.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся материалам гражданского дела.

Представители истца Цибрий В.В. по доверенности Цибрий С.В., Сафаров Р.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования Цибрий В.В. поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Федорова И.В. по доверенности Коновальчикова О.П. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, при взыскании суммы материального ущерба просит учитывать судебную экспертизу за вычетом годных остатков, взыскание госпошлины не оспаривают, относительно нотариальных услуги, то истцом не представлена доверенность, которая была бы на рассмотрение в данном деле, в компенсации морального вреда просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Зинченко А.В. суду показал, что работает экспертом в ООО «Независимый экспертный центр», стаж работы в экспертной деятельности более 15 лет. Сложностей при производстве экспертизы не было. Осмотр ТС не производился в соответствии с тем, что в материалах дела имеются фотоснимки после ДТП стр. 30-31 заключения, видны все фактически имеющие повреждения, полученные при контакте со вторым автомобилем, а также в материалах дела имеется второй комплект фото, на снимках видно, что какой-то ремонт произведен частично, в процессе осмотра автомобиля при проведении фотосьемки уже был произведен какой-то кузовной ремонт, повреждения не изменятся, крыло уже заменено. По фотоматериалам возможно произвести экспертизу и дать категоричный ответ. Экспертом не давалась оценка доказательствам по делу в процессе производства экспертизы, в случае необходимости осмотр был бы произведен. По повреждениям, которые указывались в табл. 3 стр. 43-44 есть исчерпывающий список повреждений, вопросы возникли только по трем позициям, и они не включены в расчет стоимости, эти повреждения получены были не в результате этого ДТП, они исключены. По тем деталям, которые очевидны, и они относятся к ДТП они были включены в расчет стоимость и изложены в заключении на стр. 48-50 и 50-52. Произошла тотальная гибель ТС, рыночная стоимость авто определена и составлена 98 600 руб., по вопросу 4 рассчитана стоимость годных остатков и определена в соответствии с методикой Минюста, не все элементы относятся к годным остаткам, 11 500 руб. стоимость годных остатков - определен полный перечень наименований годных остатков. Определить стоимость годных остатков возможно путем аукциона, но эксперт не может произвести аукцион, так как транспортное средство ему не принадлежит, также второй вариант, это поиск аналогичных не менее трех автомобилей с такими же повреждениями, но это не возможно сделать, машины одинаково не бьются, в любом случае у аналога будет повреждения или больше или меньше, в данном случае годные остатки можно рассчитать только методом методики, есть таблица методики Минюста, таблица эта приведена на стр. 66 заключения, руководствовался методикой Минюста. Частично отремонтирован автомобиль, отрихтованы двери, фотоснимки есть авто до ремонта и после частичного ремонта, но он этот ремонт не соответствует критериям качества, эксперт не руководствовался досудебной экспертизой, а руководствовался административным материалом, который включал и фото снимки, справку с ДТП, определен перечень повреждений тех, которые автомобиль возможно мог получить, однозначно, фото снимки с места ДТП, на фото осмотра, видны повреждения ходовой части, шины диска, двери левые, лонжерон, кронштейн, бочок омывателя, диск, элемент ход. части демонтированы. Рычаги новые стоят, амортизатор снят, и проводить осмотр транспортного средства нет смысла, замасливание рулевого механизма не включен в перечень повреждений, подушка левая связана с длительным периодом эксплуатации, все повреждения на фото видны, эксперт не производил никакие манипуляции, все было в материалах дела на компакт диске. Изменились перечень производимых работ, которые истцы не досчитали.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Цибрий В.В. является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 55 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Цибрий С.В., принадлежащего на праве собственности Цибрий В.В., и транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Цибрий В.В. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ является Федоров И.В. управлявший транспортным средством Опель Антара, государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика Федорова И.В. (автомобиль марки Опель Антара, государственный регистрационный знак №) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность Цибрий В.В. (автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №) на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к независимому специалисту ИП Шамраев В.В. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № составляет 93850 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 85000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Независимый экспертный центр» Зинченко А.В. следует, что:

1. Заявленные повреждения транспортного средства ВАЗ 21074, VIN: №, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. по <адрес>, частично;

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла (округленно до сотен): без учета износа запасных частей – 117600 рублей 00 копеек; с учетом износа запасных частей – 99500 рублей 00 копеек;

3. Стоимость транспортного средства ВАЗ 21074, VIN: №, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП могла составлять (округленно до сотен): 98600 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21074, VIN: №, государственный регистрационный знак Н560ВТ26, на дату ДТП могла составлять (округленно до сотен): 11500 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям                       ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. является ясным, полным и правильным, на основании указанного заключения судом, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема полученных повреждений, взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Стороной ответчика не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика Федорова И.В. в пользу в пользу истца Цибрий В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87100 рублей 00 копеек, из расчета: 98600 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 11500 руб. (стоимость годных остатков), поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика судом установлен, вина водителя Федорова И.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии также установлена.

Истцом в сумму ущерба включены расходы на проведение независимой оценки в размере 8500 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Федорова И.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 8500 рублей 00 копеек, на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба. Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 8500 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика Федорова И.В. в пользу в пользу истца Цибрий В.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95600 рублей 00 копеек, в удовлетворении сверх заявленной суммы в размере 6750 рублей, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда по настоящему делу необходимо установить характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с повреждением имущества - транспортного средства истца, причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ истца, и отсутствие норм материального права, позволяющих в данном споре возложить на ответчика обязательство по возмещению причиненного ему морального вреда при нарушении имущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а выдана также на представление в иных организациях.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3547 рублей 00 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Федорова И.В. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3068 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Цибрий Виктора Васильевича к Федорову Игорю Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Федорова Игоря Владимировича в пользу Цибрий Виктора Васильевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95600 рублей 00 копеек, отказав во взыскании 6750 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федорова Игоря Владимировича в пользу Цибрий Виктора Васильевича сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей 00 копеек, отказав во взыскании 479 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Цибрий Виктора Васильевича к Федорову Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                                                      В.В. Миронюк