Решение по делу № 8а-22313/2021 [88а-20216/2021] от 18.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-20216/2021

г. Кемерово                                                                             1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, поданную 6 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 года

по административному делу № 2а-2791/2021 по административному исковому заявлению Белкова Леонида Романовича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об оспаривании решения от 27 ноября 2020 года № Б-14772 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка».

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белков Леонид Романович обратился в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об оспаривании решения от 27 ноября 2020 года № Б-14772 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка».

В обоснование заявленных требование указал, что он обращался в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности, однако оспариваемым решением ему в этом отказано при отсутствии к тому правовых оснований.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 2 апреля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 октября 2021 года, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не опровергнута возможность образования земельного участка с обеспечением прохода посредством установления сервитута через смежные участка, а также возможность организации проезда и прохода в к новь образуемому земельному участку с учетом, в том числе обеспечения проезда через земли территориальной зоны Р-1, а наличие неровностей рельефа не свидетельствует об отсутствии доступа и невозможности сформировать самостоятельный земельный участок. Кроме того, ссылается на тот факт, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны поверхностного водозабора на р. Енисей филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13» и установленных ограничений по ее использованию, что исключает возможность передачи участка в частную собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Белков Л.Р. владеет на праве собственности земельным участком площадью 1 347 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, относящимся к категории земель населённых пунктов; вид разрешенного использования - «для использования в целях эксплуатации жилого дома; для объектов жилой застройки».

30 октября 2020 года Белков Л.Р. обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и граничащих с ним земель площадью 553 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, а также об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1 900 кв.м., образуемого в результате такого перераспределения.

Оспариваемым решением департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал Белкову Л.Р. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, ссылаясь на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и указывая о том, что на испрашиваемых к перераспределению землях возможно образование самостоятельного земельного участка.

Испрашиваемые Белковым Л.Р. к перераспределению земли неразграниченной государственной собственности расположены в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и непосредственно граничат с земельным участком административного истца, а также с двумя соседними участками индивидуальной жилой застройки. Лишь с одной стороны эти земли не ограничены земельными участками, находящимися в частной собственности, однако примыкают с этой стороны к горе, у подножья которой проходит граница территориальной зоны Р-1 (зона рекреационная лесопарковая).

От существующей дороги испрашиваемые к перераспределению земли отделены земельным участком, принадлежащим административному истцу, и соседними с ним земельными участками, находящимися в частной собственности. При этом какой-либо проход (проезд) между земельными участками административного истца и его соседей отсутствует.

Генеральным планом городского округа город Красноярск (утверждён решением Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 г. № 7-107) размещение автомобильных дорог или иных объектов, обеспечивающих доступ к землям, испрашиваемым административным истцом к перераспределению, не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из наличия возможности формирования самостоятельного земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, полагая, что он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок исключается, если не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к такому земельному участку или к иным земельным участкам.

По смыслу приведённых норм образование земельного участка невозможно, если к нему не обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения по основанию возможности образования самостоятельного земельного участка на испрашиваемых к перераспределению землях без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, являются правильными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что испрашиваемые административным истцом к перераспределению земли неразграниченной государственной собственности расположены в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и непосредственно граничат с земельным участком административного истца, а также с двумя соседними участками индивидуальной жилой застройки; лишь с одной стороны эти земли не ограничены земельными участками, находящимися в частной собственности, однако примыкают с этой стороны к горе, у подножья которой проходит граница территориальной зоны Р-1 (зона рекреационная лесопарковая). От существующей дороги испрашиваемые к перераспределению земли отделены земельным участком, принадлежащим административному истцу, и соседними с ним земельными участками, находящимися в частной собственности, какой-либо проход (проезд) между земельными участками административного истца и его соседей отсутствует. Генеральным планом городского округа город Красноярск размещение автомобильных дорог или иных объектов, обеспечивающих доступ к землям, испрашиваемым административным истцом к перераспределению, не предусмотрено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, вследствие чего доводы кассационной жалобы об обратном отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Таким образом, отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по основаниям, указанным в решении административного ответчика, нельзя признать законным, данное решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права административного истца.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок не соответствует минимальному размеру земельного участка для данного вида разрешённого использования, поскольку данное основание не было положено в основу отказа административного ответчика в оспариваемом решении.

Доводы административного ответчика относительно невозможности передачи спорного участка в частную собственность в виду наличия установленных ограничений по его использованию, не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебных постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи