Решение по делу № 33-14100/2022 от 18.07.2022

        № 33-14100/2022 (2-34/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 августа 2022 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                О.Р.Фархиуллиной                           судей                      Г.Ф. Васильевой

                            Н.Н. Якуповой

        при секретаре     ФИО4

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

        Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

        установила:

        ООО «Башкирэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата около 23.45 час. на 9 км автодороги адрес, с участием автомашины УАЗ 390994, г/н №..., принадлежащей истцу, и крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ 390994 составила без учета износа - 100228,78 руб., с учетом износа – 57663,98 руб.

        На основании изложенного истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100228,78 руб., расходы на экспертизу – 4000 руб., расходы на уплату госпошлины – 3205 руб.

        Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

        Иск ООО «Башкирэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башкирэнерго» в счёт возмещения материального ущерба от дорожного транспортного происшествия 7290 рублей, расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 480,75 рубля, 600 рублей в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы. Всего взыскать 8370,75 рубля.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1182 рубля в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

        Взыскать с ООО «Башкирэнерго» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 6698 рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Башкирэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Башкирэнерго» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что дата около 23.45 час. на 9 км а/д адрес произошло ДТП: водитель ФИО6, управляя автомашиной УАЗ 390994, г/н №..., собственником которой является истец ООО «Башкирэнерго», совершил наезд на животное – КРС (корова, номер бирки, со слов представителя истца, стерт), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту экспертного исследования №... от дата, составленному ИП ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ 390994, г/н №..., 2007 г.в., без учета износа составила 100228,78 руб.

Согласно ответу начальника ГБУ адрес и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан от дата в хозяйстве ФИО1, проживающей по адресу: адрес РБ, адрес, на период с дата по дата имелась корова; по факту гибели коровы ФИО1 обратилась в обслуживающий участок – Асяновский ветеринарный участок, по истечении 10 дней со дня происшествия, со слов ФИО1 погибшую корову отвезли на скотомогильник.

Определением председателя административной комиссии муниципального района адрес РБ ФИО8 от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП Республики Башкортостан, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из рапорта УУП ОМВД России по адрес ФИО9 от дата следует, что ФИО1 отказалась дать какие-либо объяснения, при этом пояснила, что в результате наезда она и так лишилась коровы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, иск ООО «Башкирэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. При этом исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла корова принадлежащая именно ФИО1 и дорожно-транспортное происшествие как по вине водителя ФИО6 в результате несоблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так и по вине ФИО1 в результате оставления ею без надзора своего животного. Суд распределил ответственность за дорожно-транспортное происшествие 15% - вина ФИО1, 85% - водителя ФИО6

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание животного, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам, вследствие чего именно она является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии вины в действиях владельца животного, не может согласиться с выводами об определении степени вины, учитывая представленные в деле доказательства.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик, как владелец коровы, не обеспечила постоянный контроль места нахождения, принадлежащего ей животного, не приняла все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге местного значения, в тёмное время суток, считает, что с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств причинения вреда, на ответчика ФИО1 подлежит возложению ответственность в размере 40% от причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, подлежат отклонению.

Действительно, поскольку закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике как на собственнике лежит бремя их содержания. Вместе с тем, по настоящему делу, учитывая названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, оснований для возложения всей ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО1 не имеется.

В связи с несогласием ответчиком с результатами экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомашины УАЗ, предоставленного истцом, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №....4 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390994, г/н №..., на дату повреждения – дата, без учета износа и округления, составляла 89500 руб., с учетом износа – 48600 руб.

Материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению в зависимости от установленной степени вины, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера ущерба.

Учитывая степень вины ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению эксперта №....4, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Башкирэнерго» в счёт возмещения материального ущерба от дорожного транспортного происшествия 35 800 руб. (89500 руб. х 40%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований «Башкирэнерго», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1274 руб.

При обращении в суд первой инстанции истцом представлено досудебное экспертное исследование №... от дата, за составление которого обществом оплачены 4000 руб., с учетом того, что требования истца удовлетворены в части, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1600 руб. (4000 руб. х 40%).

    Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была принята в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по экспертизе не были оплачены сторонами, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7880 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию 3152 руб. (7880 руб. х 40%), с ООО «Башкирэнерго» - 4728 руб.

    На основании изложенного с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм материального права в силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего полномочия суда апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятого судом решения в части размера взысканного в пользу истца материального ущерба и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

    Оспариваемое решение суда проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башкирэнерго» в счёт возмещения материального ущерба от дорожного транспортного происшествия 35 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1600 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3152 руб. расходы по проведению экспертизы.

    Взыскать с ООО «Башкирэнерго» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 4728 руб. расходы по проведению экспертизы.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО10

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.