Решение по делу № 2-360/2023 от 03.05.2023

Дело №2-360/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 16августа2023года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - Бейбулатовой У.Б.

с участием:

представителей истца ФИО6по доверенности ФИО4и

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителяФИО1 по доверенности ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ФИО10» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПредставительФИО1по доверенности ФИО3 обратился с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ФИО11» (далее - САО«ФИО12»,Страховщик) о взысканиинеустойки.

Свои исковые требования истец мотивировал тем,чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки-Mercedes-Benz Е220государственный регистрационный знак № (транспортное средство виновника),под управлением ФИО7,застрахованного по полису ПАО «ФИО13» № марки ВАЗ-217030государственный регистрационный знак № (транспортное средство потерпевшего) под управлением ФИО1.застрахованного по полису САО «РЕСО-Гарантия» №.

Собственник транспортного средства ВАЗ-217030государственный регистрационный знак №-ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль страховщику на осмотр.

По результатам рассмотрения документов истцу было выдано направление на ремонт №№ СТОА ООО "№" (<адрес> линия,<адрес>).

Между тем,по указанному адресу нет организации (СТОА) под названием ООО «№».По данным ФНС РФ (https://egrul.nalog.ru/index.htinl) в <адрес> нет организации ООО «№».

Так как по адресу,указанному в направлении на ремонт №№,нет организации ООО «№» (СТОА),то выдача направления на ремонт №№ могла считаться надлежащим исполнением Страховщиком требований Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением Страховщика,истец подал претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в ответ на претензию выплатил страховое возмещение в размере67500,00рублей (платежное поручение №).

Не согласившись с размером выплаты,истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-№.09№ потерпевшего были удовлетворены-с ответчика в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере23000руб.

Решение Финансового уполномоченного № №.09ДД.ММ.ГГГГ исполнено СтраховщикомДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).Указанное свидетельствует о нарушении Страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере23000руб.,влекущем обязанность по уплате неустойки.Данное обстоятельство было установлено Решением Финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ.

За период ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в размере23000руб.составила1097дней.

В соответствии со ст.12Закона №40-ФЗ за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик должен уплатить неустойку в размере:

Н=0,01 *23000,00руб*1097дн.= 252310,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику претензию с требованием выплатить неустойку.

Письмом отДД.ММ.ГГГГ №№ отказал в выплате неустойки,мотивировав тем,что своевременно исполнил Решение Финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением страховщика потерпевший обратился к Финансовомууполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Истец не согласен с решением страховщика и финансового уполномоченного,так как исполнение Решения Финансового уполномоченного не освобождает Страховщика от выплаты неустойки,что подтверждается судебной практикой.

Следовательно,с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере252310руб.

Статьей15Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя.Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда,причиненного потребителю,является установленный факт нарушения прав потребителя.Моральный вред истцом оценивается в размере50000руб.

Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.Понесенные расходы на услуги представителя,которые составили25000руб.,также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного просит суд:

-Взыскать с САО «ФИО14» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере252310руб.и компенсацию морального вреда в размере50000руб.

Согласно ч.1ст.39ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска,увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,ответчик вправе признать иск,стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На стадии рассмотрения дела представитель истца утонил исковые требования,указав,что в соответствии со ст.12Закона №40-ФЗ за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик должен уплатить неустойку.

Истец обратился в САО «ФИО15» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документовДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21ст.12Закона об ОСАГО страховщик должен был выплатить страховое возмещение в течение20календарных дней,то есть не ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ+20дней = ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Финансового уполномоченного № № ответчика в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере23000руб.Страховое возмещение в размере23000руб.было выплачено СтраховщикомДД.ММ.ГГГГ.

За период ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в размере23000руб.составила1095дней.

В соответствии со ст.12Закона №40-ФЗ за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере:Н=0,01 *23000,00руб*1095дн.= 251850,00руб.

В соответствии со ст.15Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда.С учетом существа нарушения и длительностью просрочки выплаты страхового возмещения моральный вред оценивается истцом в размере50000руб.

На основании изложенного просит суд:

-Взыскать с САО «ФИО16» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере251850рублей; компенсацию морального вреда в размере50000руб.и расходы на представителя в размере25000руб.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения делаистец ФИО8обратился с ходатайством о рассмотрении дела безегоучастия,при этом направил своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3и ФИО4 Г.А. поддержали исковые требования,просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчикаСАО«ФИО17» в судебное заседание не явился,обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителя.При этомнаправил письменное возражение,указав,чтоСАО «ФИО18» выражает свое несогласие с заявленными в иске требованиями,считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО19» иистцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам дела,ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств:MERCEDES-BENZ,г.р.з.№ управлением ФИО7и ВАЗ2170г.р.з.№ АциевуР.Р.,подегоуправлением.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ2170г.р.з.М699ОВ05были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ФИО20» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП,который исполнен,21.10,2019годапроизвел выплату страхового возмещения в размере67500,00руб..

ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО «ФИО21» с досудебной претензией,содержащей требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адресистца был направлен ответ на претензию содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ФИО22» с досудебной претензией о выплате неустойки в соответствии в размере252310,00руб.

Решение Финансового уполномоченногоотДД.ММ.ГГГГ о взыскании сСАО «ФИО23» в пользу истцастрахового возмещения в размере23000,00руб.,исполненоСтраховщиком в срок.

Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

В иске не указано,какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий Истцу,в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Истцу каких-либо моральных страданий.

В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333ГК РФ,представительских расходов в порядке ст.100ГПК РФкомпенсации морального вреда в порядке ст.151ГК РФ,иных судебных расходов в порядке ст.98ГПК РФ,поскольку заявленные суммы явно завышены,несоразмерны и нс соответствуют разумным пределам.

Суд,в соответствии сост.167ГПК РФ,счел возможным рассмотреть дело без участия,не явившихся сторон по делу.

Выслушав пояснения и доводы представителей истца,изучив доводы ответчика,исследовав и оценив представленные доказательства по делу,суд приходит к следующему.

В силу ч.1ст.46Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1ст.3ГПК РФ,заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,свобод или законных интересов.

Согласно статье3Федерального закона от25.04.2002N40-ФЗ (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО,Закон № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются:гарантия возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевших,в пределах,установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части1статьи4Закона об ОСАГО определено,что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи1Закона об ОСАГОпо договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей12Закона об ОСАГО,в соответствии с которой страховое возмещение вреда,причиненного легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется (за исключением случаев,установленных пунктом16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом15.2настоящей статьи или в соответствии с пунктом15.3путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление па ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,с учетом положений абзаца второго пункта19Закона № 40-ФЗ.

Таким образом,по общим правилам выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно пункту21статьи12Закона № 40-ФЗ в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,а в случае,предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи.30календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства,и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей191Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено,что течение срока,определенного периодом времени,начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,которыми определено его начало.

В соответствии со статьей193ГК РФ,если последний день срока приходится на нерабочий день,днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,в результате ДТП,ДД.ММ.ГГГГ действий ФИО7,управлявшего транспортным средствомMercedes-BenzЕ220.государственный регистрационный номер №.был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ21030.государственный регистрационный номер № (далее-Транспортное средство).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей1Г.I Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон № 40-ФЗ),без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственностьистца на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО24»по договору ОСАГО серии XXX № (далее-Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7на момент ДТП была застрахована в ПАО «ФИО25» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ФИО26» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов,предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО30» организовано проведение осмотра Транспортного средства,по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО29» по поручениюСАО «ФИО31» подготовлено экспертное заключение № №.согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспорт кого средства без учета износа деталей составляет89698рублей66копеек,с учетом износа-67500рублей00копеек.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО27» отистцапоступило заявление об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО28» выдалаистцу направление для восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания (далее-СТОА) ООО «№» (<адрес> линия,<адрес>).

Между тем,по указанному адресу нет организации (СТОА) под названием ООО «№».По данным ФНС РФ (<адрес>) в <адрес> нет организации ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением Страховщика и надлежащим исполнением Страховщиком требований Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения,истец подал претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО33» выплатилаистцу страховое возмещение в размере67500рублей00копеек,что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру отДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО32» отистцапоступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере16875рублей00копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО37» письмом уведомилаистца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО36» отистца поступило заявление (претензия) о выплате финансовой санкции в размере5000рублей00копеек,неустойки в размере16875рублей00копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО35» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО34» письмом исх. № № очастично удовлетворении предъявленных требования.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО38» выплатилаистцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере16875рублей00копеек,что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру отДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты,истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У№ ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего были удовлетворены-с ответчика в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере23000руб.

Решение Финансового уполномоченного №У№.09.ДД.ММ.ГГГГ исполнено СтраховщикомДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Также,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Финансовому уполномоченному с заявлением с требованиями о взыскании неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере252 310рублей.

Решением Финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. Финансовый уполномоченный,мотивируя данное решение указал,что решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в срок,установленный Федерального закона №123 -ФЗ,поэтому не подлежит взысканию неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С указанным решением Финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласностатье309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силупункта1статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки,определенной законом (законной неустойки),независимо от того,предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт1статьи332Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии спунктом21статьи12Закона об ОСАГО (в редакции,действующей на момент рассмотрения спора) в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,а в случае,предусмотренномпунктом15.3этой статьи,30календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренныхправилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства,и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм гражданского законодательства иЗакона об ОСАГО следует,что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства,начиная со дня,следующего за днем,когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт,и до дня фактического исполнения обязательства.

На основаниивышеуказанных норм закона регулирующих правоотношения в сфере страхования поЗакону об ОСАГО выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков,установленныхп.21ст.12Федерального закона от25.04.2002N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг.N14-КГ21-3-К1и Определении Пятой кассации общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГг.№.

Из материалов дела следует (указано выше по тексту),ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ФИО41» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО39» организовано проведение осмотра Транспортного средства,по результатам которого составлен акт осмотра иподготовлено экспертное заключение,согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспорт кого средства без учета износа деталей составляет89698рублей66копеек,с учетом износа-67500рублей.При этомвыплатилаистцу страховое возмещение в размере67500рублей произведенаДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует,ДД.ММ.ГГГГ «ФИО40» выдала истцу направление для восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ООО «ФИО42» (<адрес> линия,<адрес>),которая отсутствует по указанному адресу и не значится на учете ФНС РФ.В связи с чем,истец подал претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с размером выплаты,истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего были удовлетворены-с ответчика в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере23000руб.,которое исполнено СтраховщикомДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует,что ответчиком по делу (страховщиком) не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства,предусмотренные Законом об ОСАГО.

Данные обстоятельства отражены и в Решении Финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о нарушении Страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере23000руб.,влекущем обязанность по уплате неустойки.

Предусмотренный вышеприведенными нормами закона неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

За период с25.09.2019по26.09.2022просрочка в выплате страхового возмещения в размере23000руб.составила1097дней.

В соответствии со ст.12Закона №40-ФЗ за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик должен уплатить неустойку в размере:Н=0,01 *23000,00руб*1097дн.= 252310,00руб.

Расчет сумм,подлежащих взысканию,представленный истцом и их представителями,является обоснованным,проверен судом и признан арифметически верным,не превышает суммы по виду причиненного вреда,установленный настоящим Федеральным законом и согласно положений вышеуказанных норм законов и разъяснений постановлении Пленума Верховного Суда РФ,обоснованным.В связи с чем, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд,проанализировав в совокупности доказательства,имеющиеся в материалах дела,считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению:в части взыскания с ответчика в пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере251850рублей.

В возражениях представитель ответчика просил о применении положений ст.333ГК РФ о снижении размера неустойки,считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.Однакопредставителемответчика не представлено суду доказательств о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах3и4ст.1ГК РФ закреплено при установлении,осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно содержания п.87постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,суммы финансовой санкции и (или) штрафа,если докажет,что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт3статьи401ГК РФ ипункт5статьи16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом,уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств,однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки представитель ответчика, вопреки требованиям ст.333ГК РФ,ст.56ГПК РФ не представлено доказательств такой несоразмерности и нарушения баланса прав сторон правоотношений.

При этом,суд принимает во внимание,степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств.

В части исковых требований о компенсацию морального вреда в размере50000рублей,суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.2постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,содержащими нормы гражданского права (например,договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного,так и имущественного,договор банковского вклада,договор перевозки,договор энергоснабжения),то к отношениям,возникающим из таких договоров,Закон о защите прав потребителей применяется в части,не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15Закона РФ от07.02.1992N2300-1 "О защите прав потребителей",моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерациирегулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом,основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей,при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В пункте45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012годаN17разъяснено,что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела,Суд приходит к выводуо взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере15000рублей,при определении размера которого учитывается принцип разумности и соразмерности.

Истец также обратился о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услугпредставителя в размере25000руб.

В соответствии с ч.1ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям,изложенным в п.13в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела",разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,цена иска,сложность дела,объем оказанных представителем услуг,время,необходимое на подготовку им процессуальных документов,продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,истец понес расходы по оплате услуг представителя,что подтверждается имеющимися в материалах дела договора оказания юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ истца с представителем по доверенности ФИО3и распиской о получении денег от истца отДД.ММ.ГГГГ в размере25000рублей.

С учетом изложенного иобъем оказанных представителем юридических услуг,суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере25000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требованияпредставителяФИО1 по доверенности ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать сСтрахового акционерного общества«ФИО43» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере251850 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей,компенсациюпричиненногоморального вреда в размере15000(пятнадцать тысячи) рублей,расходы на услуги представителя в размере25000 (двадцать пять тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ