cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-18708/2022 от 28.10.2022

УИД 66RS0007-01-2021-008586-45

Дело 33-18708/2022 (2-692/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

21.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Ильиной О.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шаньгина ( / / )22 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Соколова О.Б., представителей ответчика Ивановой Е.Н., Марченко Ю.И., Дороничева А.М., судебная коллегия

установила:

истец Шаньгин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экосервис Екатеринбург», в котором просил взыскать уплаченную сумму в общем размере 81516 руб. 36 коп., в том числе за услуги по благоустройству и озеленению придомовой территории в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года - 15666 руб. 52 коп., услуги по управлению в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года - 26684 руб. 36 коп., услуги по обеспечению пропускного режима в период с 08 ноября 2018 года по 08 ноября 2021 года – 39165 руб. 48 коп., неустойку по статье 22, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по услуге «благоустройство и озеленение» за период с 08.06.2020 по 08.11.2021 – 15666 руб., по услуге «обеспечение пропускного режима» за период с 08.11.2018 по 08.11.2021 – 39165 руб., по услуге «управление» за период с 08.06.2020 по 08.11.2021 – 26684 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф по п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату заключения специалиста – 23000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> расположенных на территории жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург». 03.04.2017 между сторонами заключен договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом, по которому истец обязался оказать услуги по управлению общим имуществом жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург», в том числе в зоне расположения индивидуальных домов, а ответчик - как собственник оплатить данные услуги по согласованным тарифам. В спорный период услуги по благоустройству и озеленению придомовой территории, услуги по управлению, услуги по обеспечению пропускного режима оказаны ответчиком некачественно.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2022 исковые требования Шаньгина М.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Экосервис Екатеринбург» в пользу Шаньгина М.С. стоимость оплаченных услуг по благоустройству придомовой территории – 14001 руб. 88 коп., стоимость оплаченных услуг по озеленению придомовой территории – 1661 руб. 24 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества – 15663 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф – 20663 руб. 12 коп., расходы на оплату заключения специалиста 4418 руб. 30 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 4994 руб. 60 коп., почтовые расходы 39 руб. 17 коп.

Взыскать с Шаньгина М.С. в пользу ООО «Экосервис Екатеринбург» расходы на оплату судебной экспертизы 21005 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Экосервис Екатеринбург» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1439 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаньгина М.С. к ООО «Экосервис Екатеринбург» о взыскании убытков в связи с оплатой некачественных услуг, компенсации морального вреда, остальной части требований о взыскании штрафа, расходов на оплату заключения специалиста отказать.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суда нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Судом не дана правовая оценка относимости и допустимости доказательств. Суд не дал оценку заключению экспертизы, произведенной ООО «Главэкспертиза». Считает, что у суда не было правовых оснований для принятия заключения ООО «Главэкспертиза» в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг по договору № 1202100 от 03.04.2017. Ответчик считает, что разовое обследование только одного газона напротив дома истца специалистом ООО «Главэкспертиза» не может являться доказательством ненадлежащего оказания услуг в течение 17 месяцев на всей территории общего пользования жилого комплекса «Совушки». Ссылается на то, что в п.1.2.4. эксперт указывает, что мнение экспертов относительно предмета экспертизы действительно только на дату ее проведения, то есть октябрь 2021 года. Документы, приобщенные к экспертизе, не дают право экспертной организации выдавать заключения относительно качества озеленения территории.

Несмотря на возражения ответчика, определением суда от 01.04.2022 была назначена судебная агротехническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Проведение экспертизы было поручено Пилькевичу Ю. Д., представителю Многопрофильной Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

Часть вопросов, которые предложил ответчик для рассмотрения экспертом, суд отклонил в своем определении от 01.04.2022. При этом суд пренебрег своей обязанностью мотивировать отклонение предложенных ответчиком вопросов.

Ответчик не согласен с экспертизой проведенной экспертом Пилькевичем Ю.Д., полагает, что заключение является ошибочным, включает ряд противоречивых доводов. Экспертом допущены нарушения при отборе пробы, часть выводов сделаны без предоставления аргументов, расчетов, ссылок на нормативные акты, на ряд вопросов, поставленных судом, эксперт не дал ответы. В судебном заседании от 08.08.2022 эксперт путался в своих показаниях, не мог дать ответы на вопросы, не указал нормативные акты, на которые он ссылается при написании заключения. Также в судебной экспертизе, в решении суда неверно определен тип газона. Вывод эксперта о площади проплешин не подтвержден ни одним математическим расчетом. Вывод эксперта является неверным. В экспертизе не предоставлен четкий расчет площади исследуемого участка, не сделаны замеры площади предполагаемых проплешин, не сделан расчет процентного соотношения площади проплешин ко всей площади исследуемого газона. Экспертом допущено множество ошибок, отображенных в письменном мнении ответчика на заключение эксперта. Делая выводы в заключении, эксперт подтверждает тот факт, что определить период возникновения нарушений не предоставляется возможным ввиду того, что рост газонных трав зависит всецело от питательных грунтов, а почвы / грунты являются динамическими системами, изменяющими под воздействием климатических факторов. Указывает на то, что летние периоды 2020, 2021 годов были жаркими и засушливыми по всей территории Свердловской области.

Экспертиза ООО «Главэкспертиза», а также экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» указывают на факт того, что сделать выводы о некачественном оказании услуг по статье озеленение за период с июня 2020 по октябрь 2021 не предоставляется возможным. Указывает, что заключения двух организацией не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Свидетельские показания относительно газона, расположенного напротив дома истца, считает голословными.

Кроме того, указывает, что судом неправильно истолкован предмет договора № 1202100 от 03.04.2017, что привело к ошибке в математических расчетах при вынесении решения судом. Перечень оказываемых услуг определен сторонами договора и указан в приложении № 2, состав имущества обозначен в приложении № 1 к договору. В рамках договора, на основании приложений № 1,2 в обязанности ответчика входит озеленение и благоустройство всей территории жилого комплекса «Совушки» за счет денежных средств собираемых с собственников жилых помещений расположенных в пределах границ жилого комплекса. В связи с чем полагает, что необходимо произвести перерасчет в отношении газона напротив дома истца, а не за всю территорию общего пользования жилого комплекса, претензий истца ко всей территории не было.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в обосновании требований истцом представлено заключение ООО «Главэкспертиза». На стр. 6 мотивированного решения суда указано, что суд считает, что заключение не может быть признано в качестве допустимого доказательства и положено в качестве основы решения суда. На стр.15 мотивированного решения суд считает, что заключение положено в основу решения суда, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика сумму пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4994 руб. 60 коп. Полагает, что в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса не дана правовая оценка заключению ООО «Главэкспертиза». Оснований для принятия заключения в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг по договору №12021000 от 03.04.2017 не имеется, так как разовое обследование только одной части газона напротив дома истца не может являться доказательством ненадлежащего оказания услуг в течение 17 месяцев.

Указывает, что несмотря на то, что ответчик возражал против назначения экспертизы, она была назначена судом, часть вопросов, предложенных ответчиком, были отклонены.

Ответчик полагает, что у суда не было оснований для принятия решения на основе экспертного заключения №9/112э-22 от 02.06.2022, составленного экспертом Пилькевичем Ю.Д. Заключение ошибочное. Экспертом допущены нарушения при отборе пробы. Неверно в судебной экспертизе, в решении суда указан тип газона. Ответчик указывает, что на газонах общего пользования на территории жилого комплекса «Совушки» расположен засевной газон. Вывод эксперта о проплешине не подтвержден ни одним математическим расчетом.

Указывает, что судом неверно дана оценка качеству оказания услуг по благоустройству и озеленению за 2020-2021 годы, так как эксперт в экспертном заключении № 9/112э-22 от 02.06.2022 подтверждает тот факт, что определить период возникновения нарушений (сделать заключение в ретроспективе) не представляется возможным. Также в п.1.2.4, отчета ООО «Главэкспертиза» 12/01/2021-СТЭ-ЭЗ эксперт указывает, что мнение экспертов относительно предмета экспертизы действительно только на дату ее проведения, т.е. октябрь 2021 года. Указывает также, что предметом исследования ООО «Независимая экспертиза», ООО «Главэкспертиза» является только газон напротив дома истца, хотя, согласно договору №1202100 от 03.04.2017 ответчик производит работы и оказывает услуги на территории общего пользования всего жилого комплекса «Совушки» (ранее «Экодолье»).

Полагает, что экспертные заключения двух организаций не являются относимыми и допустимыми доказательствами ненадлежащего оказания услуг по статье озеленение и благоустройство в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года на всей территории общего пользования.

Ссылается на то, что свидетельские показания Катиной Г.А. И Галина C.B. якобы о некачественном выполнении услуг по озеленению не являются относимыми и допустимыми доказательствами ненадлежащего оказания услуг на территории общего пользования жилого комплекса «Совушки». Свидетели являются соседями истца, находятся с ним в дружеских отношениях, имеют явную заинтересованность. При этом жалоб от Катиной Г.А. и Галина C.B. о некачественном оказании услуг не поступало.

Указывает, что в судебном заседании 10.03.2022 приобщены доказательства надлежащего оказания услуг по озеленению и благоустройству в спорный период.

Работы по озеленению (поливу, озеленению) и благоустройству проводились регулярно силами работников компании, а также с привлечением сторонних организаций. Работы проводились согласно графику, с учетом погодных условий, в пределах суммы, собираемой с жителей жилого комплекса.

Полагает, что судом неправильно истолкован предмет договора № 1202100 от 03.04.2017, что привело к ошибке в математических расчетах при вынесении решения судом. В рамках Договора на основании приложений №1, 2 в обязанности ООО «Экосервис Екатеринбург» входит озеленение и благоустройство всей территории жилого комплекса «Совушки» за счет денежных средств собираемых с собственников жилых помещений. Указывает, что если суд неправомерно посчитал, что ООО «Экосервис Екатеринбург» оказывал услуги ненадлежащего качества в спорный период на газоне напротив дома истца, то необходимо было произвести расчет взыскиваемой суммы только в отношении газона напротив жилого дома истца, а не за всю территорию общего пользования жилого комплекса «Совушки», в силу того, что у истца не было претензий относительно оказания услуг по благоустройству и озеленению всей остальной части территории общего пользования жилого комплекса «Совушки», исходя из того, что общая площадь жилого комплекса согласно проекту составляет 98231 кв.м. Площадь земельного участка, принадлежащая истцу на праве собственности – 1396 кв. м. Площадь газонов поселка, обслуживаемых управляющей компанией на сегодняшний день, составляет - 13407 кв. метров. Площадь газонов, прилегающих к индивидуальной жилой застройке Истца составляет -102 кв. м.

Указывает, что судом безосновательна взыскана неустойка, штраф. Истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг. Необоснованна взыскана компенсация морального вреда.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, возражения на уточнения к апелляционной жалобе. Истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Иванова Е.Н., Марченко Ю.И., Дороничев А.М. на доводах жалобы настаивали, представитель истца Соколов О.Б. просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле истец Шаньгин М.С., третье лицо Шаньгина К.А. в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4. Закон о защите прав потребителей)

Из п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора применяются по аналогии.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, истец Шаньгин М.С. является собственником жилого дома площадью 191,2 кв.м и земельного участка площадью 1396 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенных в коттеджном поселке «Совушки», входящем в состав жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург». Управляющей организацией жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург» является ответчик ООО «Экосервис Екатеринбург», который оказывает собственникам недвижимых объектов эксплуатационные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества и территорий в зоне расположения индивидуальных жилых домов.

Судом на основании представленных сторонами фотографий (том 1 л.д. 221-227, 238-250) установлено, что на территории коттеджного поселка «Совушки» возле входной группы на придомовую территорию дома истца по адресу: <адрес> вдоль ограждения между тротуарной дорожкой и дорогой общего пользования организован газон, огражденный бордюром, который по внешнему виду представляет собой однородный по высоте, густоте и окраске травяной покров, не содержащий цветочных растений.

Газон формируется ответчиком из травосмеси, включающей овсяницу красную, овсяницу луговую, райграс однолетний, райграс пастбищный, мятлик луговой, донник желтый, тимофеевку луговую, предназначенной для газонов элит -премиум, флора, магистральный, эколог, что установлено судом из сертификата соответствия (том 2 л.д. 39) и объяснений ответчика.

03.04.2017 между сторонами заключен договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом, по которому истец обязался оказать услуги по управлению общим имуществом жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург», в том числе в зоне расположения индивидуальных домов, а ответчик как собственник оплачивать данные услуги ежемесячно, по согласованным сторонами тарифам (том 1 л. д. 31-35).

Приказом директора ООО «Экосервис Екатеринбург» от 01.09.2016 утверждены раздельные тарифы на оказание эксплуатационных услуг (в том числе по управлению, механизированной уборке территории, ручной уборке территории, озеленению и благоустройству территории, обеспечению пропускного режима и наблюдение за территорией, дератизации, дезинсекции, акарицидной обработке лесополосы, вывозу твердых бытовых отходов, уличному освещению коттеджного поселка) по содержанию общих территорий и территории в зоне расположения индивидуальных жилых домов (том 1 л. д. 199-201 ).

Согласно указанному приказу тарифы на содержание территорий в зоне расположения индивидуальных жилых домов составили: по услуге «управление» - 3,12 руб. /1 м земельного участка, по услуге «озеленение территории» - 0,59 руб. /1 м земельного участка, по услуге «благоустройство территории» - 0,07 руб. /1 м, тариф на содержание общих территорий по услуге «обеспечение пропускного режима и наблюдение за территорией жилого комплекса» составил 5,69 руб. на общую площадь помещения ( том 1 л. д. 200).

Аналогичные тарифы на данные виды услуг установлены последующим Приказом директора ООО «Экосервис Екатеринбург» от 01.01.2019 (том 1 л.д. 203).

Истец заявил о недостатках работ ответчика по благоустройству и озеленению придомовой территории, управлению и обеспечению пропускного режима, оказанных в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года.

Истец в течение спорного периода, начиная с июня 2020 года, многократно обращался к ответчику с жалобами и требованиями, в том числе посредством электронной почты, в которых выразил претензии к работам ответчика (том 1 л. д. 46-48, 51, 53, 58,61, 62, 66, 68, 69, 71, 73, 75, 78-81, 83).

По данным обращениям ответчик направил истцу ответы об отсутствии недостатков работ (том 1 л. д. 45, 49, 52, 55-57, 59, 61, 63, 67, 70, 72, 74, 77, 82, 85).

По обращениям ответчик с участием истца составил акты осмотра ООО «Экосервис Екатеринбург» от 05.08.2020, 03.06.2021 и от 22.06.2021 (том 1 л. д. 45, 49, 64).

Согласно акту осмотра от 05.08.2020 при осмотре придомовой территории у дома истца, газонной части в левой части наблюдаются локальные просадки земли, небольшое количество камней на верхней части земли, наблюдается огромное количество сорняков, травяной покров местами имеет проплешины, всхожесть травы минимальная. В правой части наблюдается небольшое количество камней и прочих сорняков, 50% всхожести травы, также имеются проплешины (том 1 л.д. 45).

Аналогичные недостатки газона-проплешины, бетонные камни и крошка в грунте, сорняки, недостаточная всхожесть травы зафиксированы сторонами в актах осмотра 03.06.2021 и от 22.06.2021, где истец определил всхожесть растений менее 30% от общего объема посадки. С таким процентом всходов ответчик не согласился, внес в акты соответствующие замечания, в остальной части данные актов не оспаривал (том 1 л.д. 49, 50, 64, 65).

Истцом в подтверждение своих доводов о дефектах работ по озеленению представлено письменное заключение специалиста ООО «Главэкспертиза» 12/01/2021-СТЭ-ЭЗ Шашкиной О.Д. и специалиста – кандидата сельскохозяйственных наук, доцента кафедры растениеводства и селекции Уральского государственного аграрного университета Гринец Л.В. ( том 1 л. д. 122-176, том 2 л. д. 24,2 25 ), показания свидетелей Галина С.В. и Катиной Г.А. (том 2 л. д. 189).

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Главэкспертиза» 12/01/2021-СТЭ-ЭЗ, при визуальном осмотре благоустройства придомовой территории, расположенной в коттеджном поселке «Совушки» возле дома по <адрес> выявлены недостатки: трава на газонах сухая, режим полива не соответствует п. 9.27 СП 82.13330.2016, почва сухая, растрескавшаяся на момент осмотра 06.09.2021, имеются многочисленные прореди в травяном покрове газона, газон засевной, отсутствуют мероприятия по уходу за травяным покровом газона, бортовые камни имеют многочисленные сколы и повреждения.

Фактически выполненные работы по озеленению и благоустройству придомовой территории в ЖК «Экодолье Екатеринбург» у дома по ул. <адрес> не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, в ходе эксплуатации придомовой территории отдельно взятые бортовые камни повреждены снегоуборочной машиной, автотранспортом. На фотографиях зафиксирован в приближенном ракурсе газон возле дома истца, который содержит неоднородное травяное покрытие, проплешины, участки с засохшей и пожелтевшей травой, местами - потрескавшуюся почву, посторонние предметы - камни небольшого размера белого и серого цвета, желтый налет. Бордюр газона в местах стыка имеет трещины и сколы, отслоения защитного слоя бетона бордюра, оголение фрагментов арматуры, заложенных в бордюр. Точно такие же фотографии в цветном варианте приобщены к материалам дела по ходатайству истца (том 2 л.д. 238-250, том 3 л.д. 1 – 6).

Из письменного заключения специалиста Гринец Л.В., установлено, что из имеющихся в заключении ООО «Главэкспертиза» 12/01/2021-СТЭ-ЭЗ фотографий травянистая растительность полностью или частично утрачена, состояние газонов и травяного покрова не соответствуют ГОСТ. Основными причинами усыхания травяного покрова и указанного состояния газонов являются: при устройстве газона не соблюдены требования к выравниванию поверхности, по борьбе с сорняками, отсутствие дренажной системы, отсутствие системы полива в виде микрокапельного или иного типа орошения, не осуществляется должный уход за территорией. Режим полива не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Допущено засилье сорных растений на всей территории газона. При устройстве газона подобраны многолетние травы без учета их морозостойкости и холодостойкости, то есть культурные растения погибли, а их место заняли сорняки. Для борьбы с сорной растительностью использованы гербициды сплошного действия, что недопустимо, поэтому растения получили химический ожог листьев. При обработке многолетних трав против болезней не оповещены жители. Почва растрескавшаяся, что недопустимо. На некоторых участках видны следы снежной плесени, которые при надлежащем уходе должны быть удалены. Мероприятия по уходу за газоном осуществляются не в полном объеме (том 1 л.д. 24-25).

Ответчиком в подтверждение качества работ по озеленению представлено письменное заключение специалиста – агронома, доктора биологических наук, кандидата сельскохозяйственных наук Салангинас Л.А. от 05.03.2022 ( том 2 л. д. 26), сертификат соответствия на газонную травосмесь со сроком действия с 23.03.2021 по 22.03.2024, протоколы испытательных лабораторий № 349 от 10.07.2020 и № 337 от 20.08.2021 в отношении универсального почвогрунта «Газон», этикетка от средства борьбы с сорняками, сертификат на продукцию «Лонтрел» со сроком действия с 14.12.2017 по 13.12.2020, фотографии с фиксацией состояния газона на август 2021 года (на флеш-носителе и в печатном виде), поливочной системы на газоне и выполнения на нем работ, графики - отчеты полива газона в 2020-2021 годах, договор подряда от 28.07.2020 на устройство посевного газона с дополнительным соглашением к нему, акты выполнения работ, договоры на аренду спецтехники для полива газонов и дорог, договор оказания услуг по обслуживанию территории от 12.02.2020, акты выполненных работ по прополке и кошению газонов, уборке мусора с бордюра, за период с июля по август 2020 года, за декабрь 2020 года, договор подряда от 26.07.2021 на монтаж трубопроводов системы полива с врезками в действующий водопровод, акты приемки работ по данному договору – 08.08.2021, договоры подряда на покраску бордюров водоэмульсионной краской в период с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 04.05.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 17.06.2021, товарные накладные на приобретение универсального грунта «Газон» в АО «Агрохимсервис – Т» 24.08.2020, 27.08.2020.

Из заключения специалиста – агронома, доктора биологических наук, кандидата сельскохозяйственных наук Салангинас Л.А. следует, что качество грунта, засыпанного на газон в пределах придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> удовлетворительное. Качество семян, используемых для посева зеленого газона, соответствует ГОСТ 52325-2005. Технология закладки газона (глубина посева мелкосемянных культур, уплотнение, рыхление, полив, обработка пестицидом и т.д.) соблюдена. Состав использованной травосмеси: мятлик луговой, овсяница красная, райграс однолетний и многолетний, используемые сорта районированы для условий Среднего Урала. Основные причины их низкой всхожести в полевых условиях: высокая температура в период посева и в течение 30 следующих дней. Семена сгорают в почве. Климатические условия в год закладки газона (2020) и на следующий год (2021) при подсеве не соответствовали средним значениям, лето было очень жарким и нетипичным для региона. Основные причины образования проплешин и выпадов на газоне при летнем посеве : многолетние культуры всходят от 30 до 40 дней, однако по периметру участка выгорают (краевой эффект). Краевой дефект не является дефектом выполненных работ, это неизбежность. Южная сторона и бетонное ограждение при летнем сроке посева и высоких дневных температур создают крайне неблагоприятные условия для всходов. Однако низовые и верховые злаки (мятлик, овсяница, райграс) способны затягивать проплешины благодаря корневищам,, которые проникают внутрь пахотного слоя, и высокие температуры им не страшны. Затягивание происходит медленно, примерно на третий -четвертый год. Более быстрому затягиванию способствует полив, подкормка, регулярная стрижка газона.

В судебном заседании заслушаны специалист Салангинас Л.А. (том 2 л. д. 190, том 3 л. д. 114, 115), специалист Гринец Л. В. (том 3 л. д. 132), которые свои выводы подтвердили.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Пилькевичу Ю.Д. № 9/112э-22 от 21.06.2022 (том 3 л. д. 57-82) газон по своему расположению – входная зона дома может быть отнесен к партерным. Грунт, засыпанный под газон на территории общего пользования жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург» возле дома <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к грунтам в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 и СП 82.13330.2016 в аналогичной местности. Главными недостатками являются: недостаточная обеспеченность калием и фосфором, нарушение оптимальной кислотности почвы, которая препятствует нормальному росту травяной растительности. Соотношение азота и калия с фосфором не соответствует нормативам, ввиду повышенного содержания азота доступность фосфорно – калийных элементов для растений упала до недопустимых величин. Причиной возникновения недостатков является ненадлежащий уход и допущенные при проектировании ошибки (нарушения при формировании грунтового покрытия). Определение давности возникновения нарушений невозможно ввиду того, что рост газонных трав зависит всецело от питательных грунтов, а почвы/грунты являются динамическими системами, изменяющимися под воздействием климатических факторов. Подсев газонных трав осуществлен на участке у дома примерно с 18 по 20 мая 2022 года. При обследовании выявлена разная степень прироста семян, некоторые участки имеют более молодую растительность. Вывод: в период до 18-20 мая 2022 года на газоне по адресу: <адрес> имелись проплешины, составляющие 30% от проективной площади газона. Причинами появления проплешин является ненадлежащий уход за газоном и несоблюдение требований нормативных документов (Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 и СП 82.13330.2016).

В судебном заседании эксперт Пилькевич Ю.Д. показал, что для обеспечения надлежащего качества грунта все работы по подготовке грунта нужно выполнить перед посадкой, на сезон 2020 года – в апреле этого же года. Категоричный вывод о качестве грунта в сезоны 2020-2021 годах сделать нельзя, так как нет результатов исследования почвы. Отобранные им в ходе экспертизы образцы почвы по результатам лабораторных испытаний указывают на то, что в почве мало фосфора и калия, это сильное истощение. Учитывая показатели почвы по протоколам лабораторных испытаний, статичность почвы, обычные показатели ее ежегодного истощения, а также то, что в предыдущие два года не было экстремальных климатических условий, при которых грунт мог так истощиться за сезон, наличие проплешин на значительной площади газона до подсева в мае 2022 года с наибольшей вероятностью свидетельствует, что в предшествующие два года уход за почвой был ненадлежащим, кроме полива другие мероприятия по уходу за грунтом не выполнялись. Состояние газона на сентябрь 2021 года, отображенное на фотографиях, свидетельствует о некачественном уходе за ним ввиду наличия проплешин. В заключении сделан неправильный вывод о наличии на газоне фланца системы полива, тогда как в действительности газон у дома истца автоматической системой полива не оборудован. Также в заключении он (Пилькевич Ю.Д.) сделал ошибочное суждение о повышенной кислотности почвы, в действительности по показателю РН почвогрунт соответствует нормативу для травянистых растений, однако это не влияет на итоговый вывод экспертного исследования о ненадлежащем уходе за газоном и о некачественном формировании грунтового покрытия, поскольку данные недостатки определены по другим показателям: по наличию проплешин, содержанию фосфора и калия.

Эксперт Пилькевич Ю. Д. в судебном заседании свои выводы подтвердил (том 3 л. д. 109-114).

Установив в результате исследования представленных в материалы дела доказательств факт выполнения ответчиком работ по благоустройству и озеленению возле придомовой территории по адресу: <адрес>, в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года, их ненадлежащее качество: в части озеленения газона в виде проплешин, пожелтевшей травы, снежной плесени, посторонних камней на газоне, сильно проявленного краевого эффекта, сорняков, в части благоустройства в виде разрушенных участков бордюра, выпирающей арматуры из основания бордюра, ненадлежащего уровня уклона для стока дождевой воды, коррозии элементов канализационного оборудования; оценив договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом от 03.04.2017 как смешанный, содержащий в себе элементы договора подряда (в части выполнения работ по благоустройству и озеленению) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по управлению, услуг по обеспечению пропускного режима и наблюдение за территорией), руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании суммы стоимости оплаченных услуг по благоустройству придомовой территории – 14001 рубль 88 копеек, стоимость оплаченных услуг по озеленению придомовой территории – 1661 рубль 24 копейки, взыскал также неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества – 15663 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 20663 рубля 12 копеек, расходы на оплату заключения специалиста – 4418 рублей 30 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы – 4994 рубля 60 копеек, почтовые расходы – 39 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оплаченных услуг по обеспечению пропускного режима и наблюдению за территорией жилого комплекса в период с 08.11.2018 по 08.11.2021 в размере 39 165,48 рублей, производного требования о взыскании неустойки, о взыскании стоимости оплаченных услуг по управлению за период с июня 2020 года по октябрь 2021 года в размере 26 684,36 рублей, производного требования о взыскании неустойки суд с приведением мотивированного обоснования отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом нарушены основные принципы состязательности и равноправия сторон, ст.ст. 11, 12, 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела, протоколов судебных заседаний указанного обстоятельства не следует, апелляционная жалоба также не содержит каких-либо обстоятельств, подтверждающих указанный довод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотрены ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов ( ст. ст. 57, 59, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанций были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав.

Уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены права, обязанности лиц, участвующих в деле (том 1 л. д. 1-4), распределено бремя доказывания.

По настоящему делу проведено четыре судебных заседания, в том числе одно с перерывом: 17.01.2022, 10.03.2022, 28.03.-01.04.2022, 08.04.2022, на каждом заседании разъяснялись права лицам, участвующим в деле, допущены все представители истца и ответчика к участию в судебном заседании, которые давали объяснения, представляли доказательства, задавали вопросы, в том числе другой стороне, специалистам, эксперту, свидетелям. Все документы, которые представляли представители ответчика, приобщены к материалам дела, исследованы судом.

Судом заслушаны специалисты, заявленные обеими сторонами, в том числе стороной ответчика - специалист Салангинас Л.А. (том 2 л. д. 190, том 3 л. д. 114, 115), приобщены и исследованы заключения, представленные обеими сторонами, мнение специалистов, эксперта изложены в судебном решении, им дана оценка, суд назначил проведение судебной агротехнической экспертизы, вопросы назначения экспертизы обсуждались в судебном заседании 28.03.2022 (том 3 л. д. 37, 38).

Противоречий при принятии судом заключения специалиста ООО «Главэкспертиза» нет. При изучении заключения специалиста ООО «Главэкспертиза» суд обосновано указал, что помимо своего мнения по вопросу озеленения и состояния почв, специалистом ООО «Главэкспертиза» дана оценка и благоустройству территории напротив жилого дома истца, состоянию элементов благоустройства.

Указанное заключение было представлено истцом в обоснование своих исковых требований, мнение специалиста учтено судом при вынесении решения, ему, как и иным доказательствам, дана судом оценка. Так суд указал, что заключение специалистов ООО «Главэкспертиза» 12/01/2021-СТЭ-ЭЗ, как и письменные и устные консультации специалистов Гринец Л.В. и Салангинас Л.А., являются оказанной специалистами помощью суду в исследовании письменных и вещественных доказательств по делу – представленных сторонами фотографий (на флеш и бумажном носителях) на предмет соответствия элементов озеленения и благоустройства придомовой территории истца нормативам.

В связи с изложенным суд обоснованно при распределении судебных расходов, вопреки доводам жалобы, учел расходы истца на оплату услуг по подготовке заключения ООО «Главэкспертиза» 12/01/2021-СТЭ-ЭЗ (23000 рублей) в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4418 рублей 30 копеек).

Согласно ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе по вопросу озеленения придомовой территории и состояния почв, судом назначена судебная агротехническая экспертиза.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу судебной агротехнической экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения эксперта, являются прерогативой суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении эксперта Пилькевича Ю. Д. ООО «Независимая экспертиза» от 21.06.2022 № 9/112э-22 сделаны выводы по всем поставленным судом в определении от 01.04.2022 вопросам (том 3 л.д. 39, 67), выводы обоснованы исследовательской частью.

Эксперт, как при назначении экспертизы, так и при допросе в судебном заседании, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 3 л. д. 97, 40, 57).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит списка нормативных актов, опровергается заключением, которое содержит список использованной литературы (том 3 л. д. 58).

Вопреки доводам жалобы разъяснения эксперта Пилькевича Ю.Д. о наличии недостатков в уходе за газоном в 2020-2021 гг. подтверждены другими исследованными по делу доказательствами, заключениями специалистов, объяснениями истца, показаниями свидетелей, актами, составленными сторонами.

Наличие недостатков газонного покрытия у дома истца ответчик частично признал в подписанных им актах осмотра, в том числе в акте от 05.08.2020 (том 1 л.д. 45).

Установленный экспертом процент проплешин до подсева в мае 2022 года совпадает с объемом этого же дефекта, определенным истцом визуальным способом на дату составления актов осмотра от 03.06.2021 и 22.06.2021.

Определение таким способом размера процента ненадлежащего газона не является нарушением каких-либо норм и правил, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

По фотографиям газона у дома истца с датами съемки в августе – сентябре 2021 года специалисты Гринец Л.В. и Салангинас Л.А. существование недостатков газона в 2020 -2021 годах подтвердили.

Свидетель Галин С.В. показал суду, что на протяжении последних пяти лет газон возле дома истца по ул. <адрес>, в запущенном состоянии, наблюдаются высохшая трава, кочки, камни, разрушенные бордюры. Свидетель Катина Г.А. показала, что газон возле дома Шаньгиных представляет собой мохнатую траву вперемешку с одуванчиками, сорняками. Земля на газоне выжженная, сухая, в таком состоянии газон находился все лето. Бордюры в поселке выщербленные, дорожки с провалами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Галина С.В. и Катиной Г.А. суд не нашел, указав, что они согласуются с другими доказательствами по делу: объяснениями истца и третьего лица, фотографиями с изображением газона и бордюров, актами осмотра придомовой территории, заключением эксперта и его показаниями в суде. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Галин С. В., Катина Г.А. предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи свидетельских показаний (том 2, л. д. 185, 189).

Факт того, что свидетели являются соседями истца, не доказывает порочность их показаний.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены не только на основании заключения эксперта, но и на основании других относимых и допустимых доказательств.

Судом приведены в обоснование взыскиваемых сумм расчеты, основанные на приказе № 1/09 от 01.09.2016, которым установлен тариф соответственно по озеленению и благоустройству территории: в 0,59 руб./1 м з.у и в 0,07 руб./1м з.у (том 1 л. д. 203), в расчете период 17 месяцев.

Ссылка в жалобе на то, что неверно определен период для расчета, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг в период 2020 года необоснованна.

Так судом установлено, что по фактам обнаружения ненадлежащего качества вышеуказанных работ истец в течение спорного периода, начиная с июня 2020 года, многократно обращался к ответчику с жалобами и требованиями. В заявлении от 26.06.2020, направленном ответчику электронной почтой, Шаньгин М.С. выразил претензии к работам по озеленению и благоустройству придомовой территории (том 1 л. д. 97, 108).

Согласно акту осмотра от 05.08.2020 при осмотре придомовой территории у дома истца, газонной части в левой части наблюдаются локальные просадки земли, небольшое количество камней на верхней части земли, наблюдается огромное количество сорняков, травяной покров местами имеет проплешины, всхожесть травы минимальная. В правой части наблюдается небольшое количество камней и прочих сорняков, 50% всхожести травы, также имеются проплешины (том 1 л.д. 45).

Акт проверки качества работ по благоустройству придомовой территории по обращениям истца ответчиком не составлялся.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что при должном выполнении ответчиком договорных обязанностей и обустройстве газона в 2017-2019 годах по состоянию на 2020-2021 года газон должен быть окончательно сформирован и не мог быть ухудшен вследствие неблагоприятного изменения климата.

Указанный вывод основан на том, что с даты заключения сторонами договора от 03.04.2017 и принятия ответчиком обязательств по озеленению до наступления весеннего сезона 2020 года прошло три года, до наступления сезона 2021 года – четыре года, при этом специалист Салангинас Л.А. проконсультировала суд первой инстанции, что при правильном формировании грунта и надлежащем уходе за газоном в первые два года после посева семян к третьему и четвертому сезону газон формируется полностью, приобретает привлекательный эстетический вид, вытесняет собой сорняки, не имеет проплешин, не поддается воздействию высоких температур (том 2 л. д. 191, 192).

Представленным ответчиком договорам, актам выполненных работ, товарным накладным, графикам судом дана оценка, сделан вывод о том, что принятых ответчиком в спорный период мер к выполнению договорных обязательств перед истцом явно недостаточно.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет убытков выполнен согласно условиям договора, дифференцированным тарифам по видам услуг.

При этом суд привел расчет и нормативное обоснование применяемого порядка расчета, а именно по аналогии п.п 6, 10 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым предусмотрена обязанность исполнителя некачественных работ/услуг уменьшить плату за такую работу /услугу на сумму, представляющую результат умножения количества полных календарных дней, в течение которых выполнены некачественные работы на результат деления стоимости работы на количество календарных дней в месяце.

Доводы ответчика о неправомерно взысканной неустойке, суммы в возмещение морального вреда несостоятельны. Требования истца основаны на нормах Закона о Защите прав потребителей (п. 3 ст. 31, п.5 ст. 28, ст. 15).

На основании указанных норм, с учетом установленных обстоятельств размера убытков, даты направления истцом ответчику досудебного требования об исправлении недостатков, учитывая характер, степень, период допущенного ответчиком нарушения, судом выполнен расчет неустойки, определен размер возвещения морального вреда. Расчет приведен в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

О.В. Ильина

Л.С. Деменева

УИД 66RS0007-01-2021-008586-45

Дело 33-18708/2022 (2-692/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

21.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Ильиной О.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шаньгина ( / / )22 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Соколова О.Б., представителей ответчика Ивановой Е.Н., Марченко Ю.И., Дороничева А.М., судебная коллегия

установила:

истец Шаньгин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экосервис Екатеринбург», в котором просил взыскать уплаченную сумму в общем размере 81516 руб. 36 коп., в том числе за услуги по благоустройству и озеленению придомовой территории в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года - 15666 руб. 52 коп., услуги по управлению в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года - 26684 руб. 36 коп., услуги по обеспечению пропускного режима в период с 08 ноября 2018 года по 08 ноября 2021 года – 39165 руб. 48 коп., неустойку по статье 22, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по услуге «благоустройство и озеленение» за период с 08.06.2020 по 08.11.2021 – 15666 руб., по услуге «обеспечение пропускного режима» за период с 08.11.2018 по 08.11.2021 – 39165 руб., по услуге «управление» за период с 08.06.2020 по 08.11.2021 – 26684 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф по п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату заключения специалиста – 23000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> расположенных на территории жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург». 03.04.2017 между сторонами заключен договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом, по которому истец обязался оказать услуги по управлению общим имуществом жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург», в том числе в зоне расположения индивидуальных домов, а ответчик - как собственник оплатить данные услуги по согласованным тарифам. В спорный период услуги по благоустройству и озеленению придомовой территории, услуги по управлению, услуги по обеспечению пропускного режима оказаны ответчиком некачественно.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2022 исковые требования Шаньгина М.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Экосервис Екатеринбург» в пользу Шаньгина М.С. стоимость оплаченных услуг по благоустройству придомовой территории – 14001 руб. 88 коп., стоимость оплаченных услуг по озеленению придомовой территории – 1661 руб. 24 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества – 15663 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф – 20663 руб. 12 коп., расходы на оплату заключения специалиста 4418 руб. 30 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 4994 руб. 60 коп., почтовые расходы 39 руб. 17 коп.

Взыскать с Шаньгина М.С. в пользу ООО «Экосервис Екатеринбург» расходы на оплату судебной экспертизы 21005 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Экосервис Екатеринбург» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1439 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаньгина М.С. к ООО «Экосервис Екатеринбург» о взыскании убытков в связи с оплатой некачественных услуг, компенсации морального вреда, остальной части требований о взыскании штрафа, расходов на оплату заключения специалиста отказать.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суда нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Судом не дана правовая оценка относимости и допустимости доказательств. Суд не дал оценку заключению экспертизы, произведенной ООО «Главэкспертиза». Считает, что у суда не было правовых оснований для принятия заключения ООО «Главэкспертиза» в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг по договору № 1202100 от 03.04.2017. Ответчик считает, что разовое обследование только одного газона напротив дома истца специалистом ООО «Главэкспертиза» не может являться доказательством ненадлежащего оказания услуг в течение 17 месяцев на всей территории общего пользования жилого комплекса «Совушки». Ссылается на то, что в п.1.2.4. эксперт указывает, что мнение экспертов относительно предмета экспертизы действительно только на дату ее проведения, то есть октябрь 2021 года. Документы, приобщенные к экспертизе, не дают право экспертной организации выдавать заключения относительно качества озеленения территории.

Несмотря на возражения ответчика, определением суда от 01.04.2022 была назначена судебная агротехническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Проведение экспертизы было поручено Пилькевичу Ю. Д., представителю Многопрофильной Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

Часть вопросов, которые предложил ответчик для рассмотрения экспертом, суд отклонил в своем определении от 01.04.2022. При этом суд пренебрег своей обязанностью мотивировать отклонение предложенных ответчиком вопросов.

Ответчик не согласен с экспертизой проведенной экспертом Пилькевичем Ю.Д., полагает, что заключение является ошибочным, включает ряд противоречивых доводов. Экспертом допущены нарушения при отборе пробы, часть выводов сделаны без предоставления аргументов, расчетов, ссылок на нормативные акты, на ряд вопросов, поставленных судом, эксперт не дал ответы. В судебном заседании от 08.08.2022 эксперт путался в своих показаниях, не мог дать ответы на вопросы, не указал нормативные акты, на которые он ссылается при написании заключения. Также в судебной экспертизе, в решении суда неверно определен тип газона. Вывод эксперта о площади проплешин не подтвержден ни одним математическим расчетом. Вывод эксперта является неверным. В экспертизе не предоставлен четкий расчет площади исследуемого участка, не сделаны замеры площади предполагаемых проплешин, не сделан расчет процентного соотношения площади проплешин ко всей площади исследуемого газона. Экспертом допущено множество ошибок, отображенных в письменном мнении ответчика на заключение эксперта. Делая выводы в заключении, эксперт подтверждает тот факт, что определить период возникновения нарушений не предоставляется возможным ввиду того, что рост газонных трав зависит всецело от питательных грунтов, а почвы / грунты являются динамическими системами, изменяющими под воздействием климатических факторов. Указывает на то, что летние периоды 2020, 2021 годов были жаркими и засушливыми по всей территории Свердловской области.

Экспертиза ООО «Главэкспертиза», а также экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» указывают на факт того, что сделать выводы о некачественном оказании услуг по статье озеленение за период с июня 2020 по октябрь 2021 не предоставляется возможным. Указывает, что заключения двух организацией не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Свидетельские показания относительно газона, расположенного напротив дома истца, считает голословными.

Кроме того, указывает, что судом неправильно истолкован предмет договора № 1202100 от 03.04.2017, что привело к ошибке в математических расчетах при вынесении решения судом. Перечень оказываемых услуг определен сторонами договора и указан в приложении № 2, состав имущества обозначен в приложении № 1 к договору. В рамках договора, на основании приложений № 1,2 в обязанности ответчика входит озеленение и благоустройство всей территории жилого комплекса «Совушки» за счет денежных средств собираемых с собственников жилых помещений расположенных в пределах границ жилого комплекса. В связи с чем полагает, что необходимо произвести перерасчет в отношении газона напротив дома истца, а не за всю территорию общего пользования жилого комплекса, претензий истца ко всей территории не было.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в обосновании требований истцом представлено заключение ООО «Главэкспертиза». На стр. 6 мотивированного решения суда указано, что суд считает, что заключение не может быть признано в качестве допустимого доказательства и положено в качестве основы решения суда. На стр.15 мотивированного решения суд считает, что заключение положено в основу решения суда, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика сумму пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4994 руб. 60 коп. Полагает, что в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса не дана правовая оценка заключению ООО «Главэкспертиза». Оснований для принятия заключения в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг по договору №12021000 от 03.04.2017 не имеется, так как разовое обследование только одной части газона напротив дома истца не может являться доказательством ненадлежащего оказания услуг в течение 17 месяцев.

Указывает, что несмотря на то, что ответчик возражал против назначения экспертизы, она была назначена судом, часть вопросов, предложенных ответчиком, были отклонены.

Ответчик полагает, что у суда не было оснований для принятия решения на основе экспертного заключения №9/112э-22 от 02.06.2022, составленного экспертом Пилькевичем Ю.Д. Заключение ошибочное. Экспертом допущены нарушения при отборе пробы. Неверно в судебной экспертизе, в решении суда указан тип газона. Ответчик указывает, что на газонах общего пользования на территории жилого комплекса «Совушки» расположен засевной газон. Вывод эксперта о проплешине не подтвержден ни одним математическим расчетом.

Указывает, что судом неверно дана оценка качеству оказания услуг по благоустройству и озеленению за 2020-2021 годы, так как эксперт в экспертном заключении № 9/112э-22 от 02.06.2022 подтверждает тот факт, что определить период возникновения нарушений (сделать заключение в ретроспективе) не представляется возможным. Также в п.1.2.4, отчета ООО «Главэкспертиза» 12/01/2021-СТЭ-ЭЗ эксперт указывает, что мнение экспертов относительно предмета экспертизы действительно только на дату ее проведения, т.е. октябрь 2021 года. Указывает также, что предметом исследования ООО «Независимая экспертиза», ООО «Главэкспертиза» является только газон напротив дома истца, хотя, согласно договору №1202100 от 03.04.2017 ответчик производит работы и оказывает услуги на территории общего пользования всего жилого комплекса «Совушки» (ранее «Экодолье»).

Полагает, что экспертные заключения двух организаций не являются относимыми и допустимыми доказательствами ненадлежащего оказания услуг по статье озеленение и благоустройство в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года на всей территории общего пользования.

Ссылается на то, что свидетельские показания Катиной Г.А. И Галина C.B. якобы о некачественном выполнении услуг по озеленению не являются относимыми и допустимыми доказательствами ненадлежащего оказания услуг на территории общего пользования жилого комплекса «Совушки». Свидетели являются соседями истца, находятся с ним в дружеских отношениях, имеют явную заинтересованность. При этом жалоб от Катиной Г.А. и Галина C.B. о некачественном оказании услуг не поступало.

Указывает, что в судебном заседании 10.03.2022 приобщены доказательства надлежащего оказания услуг по озеленению и благоустройству в спорный период.

Работы по озеленению (поливу, озеленению) и благоустройству проводились регулярно силами работников компании, а также с привлечением сторонних организаций. Работы проводились согласно графику, с учетом погодных условий, в пределах суммы, собираемой с жителей жилого комплекса.

Полагает, что судом неправильно истолкован предмет договора № 1202100 от 03.04.2017, что привело к ошибке в математических расчетах при вынесении решения судом. В рамках Договора на основании приложений №1, 2 в обязанности ООО «Экосервис Екатеринбург» входит озеленение и благоустройство всей территории жилого комплекса «Совушки» за счет денежных средств собираемых с собственников жилых помещений. Указывает, что если суд неправомерно посчитал, что ООО «Экосервис Екатеринбург» оказывал услуги ненадлежащего качества в спорный период на газоне напротив дома истца, то необходимо было произвести расчет взыскиваемой суммы только в отношении газона напротив жилого дома истца, а не за всю территорию общего пользования жилого комплекса «Совушки», в силу того, что у истца не было претензий относительно оказания услуг по благоустройству и озеленению всей остальной части территории общего пользования жилого комплекса «Совушки», исходя из того, что общая площадь жилого комплекса согласно проекту составляет 98231 кв.м. Площадь земельного участка, принадлежащая истцу на праве собственности – 1396 кв. м. Площадь газонов поселка, обслуживаемых управляющей компанией на сегодняшний день, составляет - 13407 кв. метров. Площадь газонов, прилегающих к индивидуальной жилой застройке Истца составляет -102 кв. м.

Указывает, что судом безосновательна взыскана неустойка, штраф. Истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг. Необоснованна взыскана компенсация морального вреда.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, возражения на уточнения к апелляционной жалобе. Истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Иванова Е.Н., Марченко Ю.И., Дороничев А.М. на доводах жалобы настаивали, представитель истца Соколов О.Б. просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле истец Шаньгин М.С., третье лицо Шаньгина К.А. в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4. Закон о защите прав потребителей)

Из п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора применяются по аналогии.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, истец Шаньгин М.С. является собственником жилого дома площадью 191,2 кв.м и земельного участка площадью 1396 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенных в коттеджном поселке «Совушки», входящем в состав жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург». Управляющей организацией жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург» является ответчик ООО «Экосервис Екатеринбург», который оказывает собственникам недвижимых объектов эксплуатационные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества и территорий в зоне расположения индивидуальных жилых домов.

Судом на основании представленных сторонами фотографий (том 1 л.д. 221-227, 238-250) установлено, что на территории коттеджного поселка «Совушки» возле входной группы на придомовую территорию дома истца по адресу: <адрес> вдоль ограждения между тротуарной дорожкой и дорогой общего пользования организован газон, огражденный бордюром, который по внешнему виду представляет собой однородный по высоте, густоте и окраске травяной покров, не содержащий цветочных растений.

Газон формируется ответчиком из травосмеси, включающей овсяницу красную, овсяницу луговую, райграс однолетний, райграс пастбищный, мятлик луговой, донник желтый, тимофеевку луговую, предназначенной для газонов элит -премиум, флора, магистральный, эколог, что установлено судом из сертификата соответствия (том 2 л.д. 39) и объяснений ответчика.

03.04.2017 между сторонами заключен договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом, по которому истец обязался оказать услуги по управлению общим имуществом жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург», в том числе в зоне расположения индивидуальных домов, а ответчик как собственник оплачивать данные услуги ежемесячно, по согласованным сторонами тарифам (том 1 л. д. 31-35).

Приказом директора ООО «Экосервис Екатеринбург» от 01.09.2016 утверждены раздельные тарифы на оказание эксплуатационных услуг (в том числе по управлению, механизированной уборке территории, ручной уборке территории, озеленению и благоустройству территории, обеспечению пропускного режима и наблюдение за территорией, дератизации, дезинсекции, акарицидной обработке лесополосы, вывозу твердых бытовых отходов, уличному освещению коттеджного поселка) по содержанию общих территорий и территории в зоне расположения индивидуальных жилых домов (том 1 л. д. 199-201 ).

Согласно указанному приказу тарифы на содержание территорий в зоне расположения индивидуальных жилых домов составили: по услуге «управление» - 3,12 руб. /1 м земельного участка, по услуге «озеленение территории» - 0,59 руб. /1 м земельного участка, по услуге «благоустройство территории» - 0,07 руб. /1 м, тариф на содержание общих территорий по услуге «обеспечение пропускного режима и наблюдение за территорией жилого комплекса» составил 5,69 руб. на общую площадь помещения ( том 1 л. д. 200).

Аналогичные тарифы на данные виды услуг установлены последующим Приказом директора ООО «Экосервис Екатеринбург» от 01.01.2019 (том 1 л.д. 203).

Истец заявил о недостатках работ ответчика по благоустройству и озеленению придомовой территории, управлению и обеспечению пропускного режима, оказанных в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года.

Истец в течение спорного периода, начиная с июня 2020 года, многократно обращался к ответчику с жалобами и требованиями, в том числе посредством электронной почты, в которых выразил претензии к работам ответчика (том 1 л. д. 46-48, 51, 53, 58,61, 62, 66, 68, 69, 71, 73, 75, 78-81, 83).

По данным обращениям ответчик направил истцу ответы об отсутствии недостатков работ (том 1 л. д. 45, 49, 52, 55-57, 59, 61, 63, 67, 70, 72, 74, 77, 82, 85).

По обращениям ответчик с участием истца составил акты осмотра ООО «Экосервис Екатеринбург» от 05.08.2020, 03.06.2021 и от 22.06.2021 (том 1 л. д. 45, 49, 64).

Согласно акту осмотра от 05.08.2020 при осмотре придомовой территории у дома истца, газонной части в левой части наблюдаются локальные просадки земли, небольшое количество камней на верхней части земли, наблюдается огромное количество сорняков, травяной покров местами имеет проплешины, всхожесть травы минимальная. В правой части наблюдается небольшое количество камней и прочих сорняков, 50% всхожести травы, также имеются проплешины (том 1 л.д. 45).

Аналогичные недостатки газона-проплешины, бетонные камни и крошка в грунте, сорняки, недостаточная всхожесть травы зафиксированы сторонами в актах осмотра 03.06.2021 и от 22.06.2021, где истец определил всхожесть растений менее 30% от общего объема посадки. С таким процентом всходов ответчик не согласился, внес в акты соответствующие замечания, в остальной части данные актов не оспаривал (том 1 л.д. 49, 50, 64, 65).

Истцом в подтверждение своих доводов о дефектах работ по озеленению представлено письменное заключение специалиста ООО «Главэкспертиза» 12/01/2021-СТЭ-ЭЗ Шашкиной О.Д. и специалиста – кандидата сельскохозяйственных наук, доцента кафедры растениеводства и селекции Уральского государственного аграрного университета Гринец Л.В. ( том 1 л. д. 122-176, том 2 л. д. 24,2 25 ), показания свидетелей Галина С.В. и Катиной Г.А. (том 2 л. д. 189).

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Главэкспертиза» 12/01/2021-СТЭ-ЭЗ, при визуальном осмотре благоустройства придомовой территории, расположенной в коттеджном поселке «Совушки» возле дома по <адрес> выявлены недостатки: трава на газонах сухая, режим полива не соответствует п. 9.27 СП 82.13330.2016, почва сухая, растрескавшаяся на момент осмотра 06.09.2021, имеются многочисленные прореди в травяном покрове газона, газон засевной, отсутствуют мероприятия по уходу за травяным покровом газона, бортовые камни имеют многочисленные сколы и повреждения.

Фактически выполненные работы по озеленению и благоустройству придомовой территории в ЖК «Экодолье Екатеринбург» у дома по ул. <адрес> не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, в ходе эксплуатации придомовой территории отдельно взятые бортовые камни повреждены снегоуборочной машиной, автотранспортом. На фотографиях зафиксирован в приближенном ракурсе газон возле дома истца, который содержит неоднородное травяное покрытие, проплешины, участки с засохшей и пожелтевшей травой, местами - потрескавшуюся почву, посторонние предметы - камни небольшого размера белого и серого цвета, желтый налет. Бордюр газона в местах стыка имеет трещины и сколы, отслоения защитного слоя бетона бордюра, оголение фрагментов арматуры, заложенных в бордюр. Точно такие же фотографии в цветном варианте приобщены к материалам дела по ходатайству истца (том 2 л.д. 238-250, том 3 л.д. 1 – 6).

Из письменного заключения специалиста Гринец Л.В., установлено, что из имеющихся в заключении ООО «Главэкспертиза» 12/01/2021-СТЭ-ЭЗ фотографий травянистая растительность полностью или частично утрачена, состояние газонов и травяного покрова не соответствуют ГОСТ. Основными причинами усыхания травяного покрова и указанного состояния газонов являются: при устройстве газона не соблюдены требования к выравниванию поверхности, по борьбе с сорняками, отсутствие дренажной системы, отсутствие системы полива в виде микрокапельного или иного типа орошения, не осуществляется должный уход за территорией. Режим полива не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Допущено засилье сорных растений на всей территории газона. При устройстве газона подобраны многолетние травы без учета их морозостойкости и холодостойкости, то есть культурные растения погибли, а их место заняли сорняки. Для борьбы с сорной растительностью использованы гербициды сплошного действия, что недопустимо, поэтому растения получили химический ожог листьев. При обработке многолетних трав против болезней не оповещены жители. Почва растрескавшаяся, что недопустимо. На некоторых участках видны следы снежной плесени, которые при надлежащем уходе должны быть удалены. Мероприятия по уходу за газоном осуществляются не в полном объеме (том 1 л.д. 24-25).

Ответчиком в подтверждение качества работ по озеленению представлено письменное заключение специалиста – агронома, доктора биологических наук, кандидата сельскохозяйственных наук Салангинас Л.А. от 05.03.2022 ( том 2 л. д. 26), сертификат соответствия на газонную травосмесь со сроком действия с 23.03.2021 по 22.03.2024, протоколы испытательных лабораторий № 349 от 10.07.2020 и № 337 от 20.08.2021 в отношении универсального почвогрунта «Газон», этикетка от средства борьбы с сорняками, сертификат на продукцию «Лонтрел» со сроком действия с 14.12.2017 по 13.12.2020, фотографии с фиксацией состояния газона на август 2021 года (на флеш-носителе и в печатном виде), поливочной системы на газоне и выполнения на нем работ, графики - отчеты полива газона в 2020-2021 годах, договор подряда от 28.07.2020 на устройство посевного газона с дополнительным соглашением к нему, акты выполнения работ, договоры на аренду спецтехники для полива газонов и дорог, договор оказания услуг по обслуживанию территории от 12.02.2020, акты выполненных работ по прополке и кошению газонов, уборке мусора с бордюра, за период с июля по август 2020 года, за декабрь 2020 года, договор подряда от 26.07.2021 на монтаж трубопроводов системы полива с врезками в действующий водопровод, акты приемки работ по данному договору – 08.08.2021, договоры подряда на покраску бордюров водоэмульсионной краской в период с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 04.05.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 17.06.2021, товарные накладные на приобретение универсального грунта «Газон» в АО «Агрохимсервис – Т» 24.08.2020, 27.08.2020.

Из заключения специалиста – агронома, доктора биологических наук, кандидата сельскохозяйственных наук Салангинас Л.А. следует, что качество грунта, засыпанного на газон в пределах придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> удовлетворительное. Качество семян, используемых для посева зеленого газона, соответствует ГОСТ 52325-2005. Технология закладки газона (глубина посева мелкосемянных культур, уплотнение, рыхление, полив, обработка пестицидом и т.д.) соблюдена. Состав использованной травосмеси: мятлик луговой, овсяница красная, райграс однолетний и многолетний, используемые сорта районированы для условий Среднего Урала. Основные причины их низкой всхожести в полевых условиях: высокая температура в период посева и в течение 30 следующих дней. Семена сгорают в почве. Климатические условия в год закладки газона (2020) и на следующий год (2021) при подсеве не соответствовали средним значениям, лето было очень жарким и нетипичным для региона. Основные причины образования проплешин и выпадов на газоне при летнем посеве : многолетние культуры всходят от 30 до 40 дней, однако по периметру участка выгорают (краевой эффект). Краевой дефект не является дефектом выполненных работ, это неизбежность. Южная сторона и бетонное ограждение при летнем сроке посева и высоких дневных температур создают крайне неблагоприятные условия для всходов. Однако низовые и верховые злаки (мятлик, овсяница, райграс) способны затягивать проплешины благодаря корневищам,, которые проникают внутрь пахотного слоя, и высокие температуры им не страшны. Затягивание происходит медленно, примерно на третий -четвертый год. Более быстрому затягиванию способствует полив, подкормка, регулярная стрижка газона.

В судебном заседании заслушаны специалист Салангинас Л.А. (том 2 л. д. 190, том 3 л. д. 114, 115), специалист Гринец Л. В. (том 3 л. д. 132), которые свои выводы подтвердили.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Пилькевичу Ю.Д. № 9/112э-22 от 21.06.2022 (том 3 л. д. 57-82) газон по своему расположению – входная зона дома может быть отнесен к партерным. Грунт, засыпанный под газон на территории общего пользования жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург» возле дома <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к грунтам в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 и СП 82.13330.2016 в аналогичной местности. Главными недостатками являются: недостаточная обеспеченность калием и фосфором, нарушение оптимальной кислотности почвы, которая препятствует нормальному росту травяной растительности. Соотношение азота и калия с фосфором не соответствует нормативам, ввиду повышенного содержания азота доступность фосфорно – калийных элементов для растений упала до недопустимых величин. Причиной возникновения недостатков является ненадлежащий уход и допущенные при проектировании ошибки (нарушения при формировании грунтового покрытия). Определение давности возникновения нарушений невозможно ввиду того, что рост газонных трав зависит всецело от питательных грунтов, а почвы/грунты являются динамическими системами, изменяющимися под воздействием климатических факторов. Подсев газонных трав осуществлен на участке у дома примерно с 18 по 20 мая 2022 года. При обследовании выявлена разная степень прироста семян, некоторые участки имеют более молодую растительность. Вывод: в период до 18-20 мая 2022 года на газоне по адресу: <адрес> имелись проплешины, составляющие 30% от проективной площади газона. Причинами появления проплешин является ненадлежащий уход за газоном и несоблюдение требований нормативных документов (Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 и СП 82.13330.2016).

В судебном заседании эксперт Пилькевич Ю.Д. показал, что для обеспечения надлежащего качества грунта все работы по подготовке грунта нужно выполнить перед посадкой, на сезон 2020 года – в апреле этого же года. Категоричный вывод о качестве грунта в сезоны 2020-2021 годах сделать нельзя, так как нет результатов исследования почвы. Отобранные им в ходе экспертизы образцы почвы по результатам лабораторных испытаний указывают на то, что в почве мало фосфора и калия, это сильное истощение. Учитывая показатели почвы по протоколам лабораторных испытаний, статичность почвы, обычные показатели ее ежегодного истощения, а также то, что в предыдущие два года не было экстремальных климатических условий, при которых грунт мог так истощиться за сезон, наличие проплешин на значительной площади газона до подсева в мае 2022 года с наибольшей вероятностью свидетельствует, что в предшествующие два года уход за почвой был ненадлежащим, кроме полива другие мероприятия по уходу за грунтом не выполнялись. Состояние газона на сентябрь 2021 года, отображенное на фотографиях, свидетельствует о некачественном уходе за ним ввиду наличия проплешин. В заключении сделан неправильный вывод о наличии на газоне фланца системы полива, тогда как в действительности газон у дома истца автоматической системой полива не оборудован. Также в заключении он (Пилькевич Ю.Д.) сделал ошибочное суждение о повышенной кислотности почвы, в действительности по показателю РН почвогрунт соответствует нормативу для травянистых растений, однако это не влияет на итоговый вывод экспертного исследования о ненадлежащем уходе за газоном и о некачественном формировании грунтового покрытия, поскольку данные недостатки определены по другим показателям: по наличию проплешин, содержанию фосфора и калия.

Эксперт Пилькевич Ю. Д. в судебном заседании свои выводы подтвердил (том 3 л. д. 109-114).

Установив в результате исследования представленных в материалы дела доказательств факт выполнения ответчиком работ по благоустройству и озеленению возле придомовой территории по адресу: <адрес>, в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года, их ненадлежащее качество: в части озеленения газона в виде проплешин, пожелтевшей травы, снежной плесени, посторонних камней на газоне, сильно проявленного краевого эффекта, сорняков, в части благоустройства в виде разрушенных участков бордюра, выпирающей арматуры из основания бордюра, ненадлежащего уровня уклона для стока дождевой воды, коррозии элементов канализационного оборудования; оценив договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом от 03.04.2017 как смешанный, содержащий в себе элементы договора подряда (в части выполнения работ по благоустройству и озеленению) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по управлению, услуг по обеспечению пропускного режима и наблюдение за территорией), руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании суммы стоимости оплаченных услуг по благоустройству придомовой территории – 14001 рубль 88 копеек, стоимость оплаченных услуг по озеленению придомовой территории – 1661 рубль 24 копейки, взыскал также неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества – 15663 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 20663 рубля 12 копеек, расходы на оплату заключения специалиста – 4418 рублей 30 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы – 4994 рубля 60 копеек, почтовые расходы – 39 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оплаченных услуг по обеспечению пропускного режима и наблюдению за территорией жилого комплекса в период с 08.11.2018 по 08.11.2021 в размере 39 165,48 рублей, производного требования о взыскании неустойки, о взыскании стоимости оплаченных услуг по управлению за период с июня 2020 года по октябрь 2021 года в размере 26 684,36 рублей, производного требования о взыскании неустойки суд с приведением мотивированного обоснования отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом нарушены основные принципы состязательности и равноправия сторон, ст.ст. 11, 12, 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела, протоколов судебных заседаний указанного обстоятельства не следует, апелляционная жалоба также не содержит каких-либо обстоятельств, подтверждающих указанный довод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотрены ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов ( ст. ст. 57, 59, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанций были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав.

Уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены права, обязанности лиц, участвующих в деле (том 1 л. д. 1-4), распределено бремя доказывания.

По настоящему делу проведено четыре судебных заседания, в том числе одно с перерывом: 17.01.2022, 10.03.2022, 28.03.-01.04.2022, 08.04.2022, на каждом заседании разъяснялись права лицам, участвующим в деле, допущены все представители истца и ответчика к участию в судебном заседании, которые давали объяснения, представляли доказательства, задавали вопросы, в том числе другой стороне, специалистам, эксперту, свидетелям. Все документы, которые представляли представители ответчика, приобщены к материалам дела, исследованы судом.

Судом заслушаны специалисты, заявленные обеими сторонами, в том числе стороной ответчика - специалист Салангинас Л.А. (том 2 л. д. 190, том 3 л. д. 114, 115), приобщены и исследованы заключения, представленные обеими сторонами, мнение специалистов, эксперта изложены в судебном решении, им дана оценка, суд назначил проведение судебной агротехнической экспертизы, вопросы назначения экспертизы обсуждались в судебном заседании 28.03.2022 (том 3 л. д. 37, 38).

Противоречий при принятии судом заключения специалиста ООО «Главэкспертиза» нет. При изучении заключения специалиста ООО «Главэкспертиза» суд обосновано указал, что помимо своего мнения по вопросу озеленения и состояния почв, специалистом ООО «Главэкспертиза» дана оценка и благоустройству территории напротив жилого дома истца, состоянию элементов благоустройства.

Указанное заключение было представлено истцом в обоснование своих исковых требований, мнение специалиста учтено судом при вынесении решения, ему, как и иным доказательствам, дана судом оценка. Так суд указал, что заключение специалистов ООО «Главэкспертиза» 12/01/2021-СТЭ-ЭЗ, как и письменные и устные консультации специалистов Гринец Л.В. и Салангинас Л.А., являются оказанной специалистами помощью суду в исследовании письменных и вещественных доказательств по делу – представленных сторонами фотографий (на флеш и бумажном носителях) на предмет соответствия элементов озеленения и благоустройства придомовой территории истца нормативам.

В связи с изложенным суд обоснованно при распределении судебных расходов, вопреки доводам жалобы, учел расходы истца на оплату услуг по подготовке заключения ООО «Главэкспертиза» 12/01/2021-СТЭ-ЭЗ (23000 рублей) в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4418 рублей 30 копеек).

Согласно ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе по вопросу озеленения придомовой территории и состояния почв, судом назначена судебная агротехническая экспертиза.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу судебной агротехнической экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения эксперта, являются прерогативой суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении эксперта Пилькевича Ю. Д. ООО «Независимая экспертиза» от 21.06.2022 № 9/112э-22 сделаны выводы по всем поставленным судом в определении от 01.04.2022 вопросам (том 3 л.д. 39, 67), выводы обоснованы исследовательской частью.

Эксперт, как при назначении экспертизы, так и при допросе в судебном заседании, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 3 л. д. 97, 40, 57).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит списка нормативных актов, опровергается заключением, которое содержит список использованной литературы (том 3 л. д. 58).

Вопреки доводам жалобы разъяснения эксперта Пилькевича Ю.Д. о наличии недостатков в уходе за газоном в 2020-2021 гг. подтверждены другими исследованными по делу доказательствами, заключениями специалистов, объяснениями истца, показаниями свидетелей, актами, составленными сторонами.

Наличие недостатков газонного покрытия у дома истца ответчик частично признал в подписанных им актах осмотра, в том числе в акте от 05.08.2020 (том 1 л.д. 45).

Установленный экспертом процент проплешин до подсева в мае 2022 года совпадает с объемом этого же дефекта, определенным истцом визуальным способом на дату составления актов осмотра от 03.06.2021 и 22.06.2021.

Определение таким способом размера процента ненадлежащего газона не является нарушением каких-либо норм и правил, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

По фотографиям газона у дома истца с датами съемки в августе – сентябре 2021 года специалисты Гринец Л.В. и Салангинас Л.А. существование недостатков газона в 2020 -2021 годах подтвердили.

Свидетель Галин С.В. показал суду, что на протяжении последних пяти лет газон возле дома истца по ул. <адрес>, в запущенном состоянии, наблюдаются высохшая трава, кочки, камни, разрушенные бордюры. Свидетель Катина Г.А. показала, что газон возле дома Шаньгиных представляет собой мохнатую траву вперемешку с одуванчиками, сорняками. Земля на газоне выжженная, сухая, в таком состоянии газон находился все лето. Бордюры в поселке выщербленные, дорожки с провалами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Галина С.В. и Катиной Г.А. суд не нашел, указав, что они согласуются с другими доказательствами по делу: объяснениями истца и третьего лица, фотографиями с изображением газона и бордюров, актами осмотра придомовой территории, заключением эксперта и его показаниями в суде. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Галин С. В., Катина Г.А. предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи свидетельских показаний (том 2, л. д. 185, 189).

Факт того, что свидетели являются соседями истца, не доказывает порочность их показаний.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены не только на основании заключения эксперта, но и на основании других относимых и допустимых доказательств.

Судом приведены в обоснование взыскиваемых сумм расчеты, основанные на приказе № 1/09 от 01.09.2016, которым установлен тариф соответственно по озеленению и благоустройству территории: в 0,59 руб./1 м з.у и в 0,07 руб./1м з.у (том 1 л. д. 203), в расчете период 17 месяцев.

Ссылка в жалобе на то, что неверно определен период для расчета, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг в период 2020 года необоснованна.

Так судом установлено, что по фактам обнаружения ненадлежащего качества вышеуказанных работ истец в течение спорного периода, начиная с июня 2020 года, многократно обращался к ответчику с жалобами и требованиями. В заявлении от 26.06.2020, направленном ответчику электронной почтой, Шаньгин М.С. выразил претензии к работам по озеленению и благоустройству придомовой территории (том 1 л. д. 97, 108).

Согласно акту осмотра от 05.08.2020 при осмотре придомовой территории у дома истца, газонной части в левой части наблюдаются локальные просадки земли, небольшое количество камней на верхней части земли, наблюдается огромное количество сорняков, травяной покров местами имеет проплешины, всхожесть травы минимальная. В правой части наблюдается небольшое количество камней и прочих сорняков, 50% всхожести травы, также имеются проплешины (том 1 л.д. 45).

Акт проверки качества работ по благоустройству придомовой территории по обращениям истца ответчиком не составлялся.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что при должном выполнении ответчиком договорных обязанностей и обустройстве газона в 2017-2019 годах по состоянию на 2020-2021 года газон должен быть окончательно сформирован и не мог быть ухудшен вследствие неблагоприятного изменения климата.

Указанный вывод основан на том, что с даты заключения сторонами договора от 03.04.2017 и принятия ответчиком обязательств по озеленению до наступления весеннего сезона 2020 года прошло три года, до наступления сезона 2021 года – четыре года, при этом специалист Салангинас Л.А. проконсультировала суд первой инстанции, что при правильном формировании грунта и надлежащем уходе за газоном в первые два года после посева семян к третьему и четвертому сезону газон формируется полностью, приобретает привлекательный эстетический вид, вытесняет собой сорняки, не имеет проплешин, не поддается воздействию высоких температур (том 2 л. д. 191, 192).

Представленным ответчиком договорам, актам выполненных работ, товарным накладным, графикам судом дана оценка, сделан вывод о том, что принятых ответчиком в спорный период мер к выполнению договорных обязательств перед истцом явно недостаточно.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет убытков выполнен согласно условиям договора, дифференцированным тарифам по видам услуг.

При этом суд привел расчет и нормативное обоснование применяемого порядка расчета, а именно по аналогии п.п 6, 10 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым предусмотрена обязанность исполнителя некачественных работ/услуг уменьшить плату за такую работу /услугу на сумму, представляющую результат умножения количества полных календарных дней, в течение которых выполнены некачественные работы на результат деления стоимости работы на количество календарных дней в месяце.

Доводы ответчика о неправомерно взысканной неустойке, суммы в возмещение морального вреда несостоятельны. Требования истца основаны на нормах Закона о Защите прав потребителей (п. 3 ст. 31, п.5 ст. 28, ст. 15).

На основании указанных норм, с учетом установленных обстоятельств размера убытков, даты направления истцом ответчику досудебного требования об исправлении недостатков, учитывая характер, степень, период допущенного ответчиком нарушения, судом выполнен расчет неустойки, определен размер возвещения морального вреда. Расчет приведен в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

О.В. Ильина

Л.С. Деменева

33-18708/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Шаньгин Максим Сергеевич
Ответчики
ООО Экосервис Екатеринбург
Другие
Иванова Екатерина Николаевна
Соколов Олег Борисович
Директор ООО «Экосервис Екатеринбург» Дороничев Александр Михайлович
Шаньгина Кристина Аразовна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Максимова Елена Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
01.11.2022Передача дела судье
07.12.2022Судебное заседание
21.12.2022Судебное заседание
16.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.01.2023Передано в экспедицию
21.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее