Решение по делу № 33-1396/2016 от 28.04.2016

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-1396

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герсиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК"

на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 января 2016 года по иску Федоровой Е.С. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения. После изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214302 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы за подготовку и направление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Х., государственный регистрационный знак …, от 25октября 2014 года в связи с наступлением 5 сентября 2015 года страхового случая, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Заочным решением суда исковые требования Федоровой Е.С. удовлетворены частично. С АО "Страховая группа МСК" в пользу Федоровой Е.С. взысканы страховое возмещение в размере 214302 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. С АО "Страховая группа МСК" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5643,02 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что страховая компания не нарушала условия заключенного договора страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика АО "Страховая группа МСК", третьего лица ООО "Сетелем Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на жалобу представителя истца Большакова В.И., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 октября 2014 года между Федоровой Е.С. и АО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Х., государственный регистрационный знак …, по страховым рискам "Хищение", "Ущерб", на срок действия с 25 октября 2014 года по 24 октября 2015 года, на условиях, содержащихся в Полисе серия … и Правилах комплексного страхования транспортных средств от 22 ноября 2013 года. Договором определены страховая сумма в размере 1398000 руб., страховая премия по риску "Хищение" – 7 409,4 руб., по риску "Ущерб" – 65 706 руб., форма выплаты страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение", "Ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства назначен ООО "Сетелем Банк", во всех иных случаях – страхователь.

В период действия договора страхования 5 сентября 2015 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения.

16 сентября 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на ремонт на СТОА, представил необходимые для принятия решения документы.

Срок выдачи направления на ремонт (15 рабочих дней), предусмотренный пунктом 14.17.2 Правил страхования, истекал 7 октября 2015 года.

9 ноября 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о нарушении срока выдачи направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме по отчету ООО "Правовой эксперт" № … от 14октября 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 217902 руб.

Ответчик признал наступление страхового случая, 5 ноября 2015 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 3 600 руб. по заключению ЗАО "АК24" № … от 2 ноября 2015 года, а 18 ноября 2015 года выслал в адрес истца уведомление о направлении на ремонт.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт, в связи с чем, заявленные истцом требования правомерны.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены условия договора страхования о форме выплаты страхового возмещения, об отсутствии оснований для оплаты расходов по оценке ущерба, не состоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик признал факт наступления страхового случая, нарушил сроки выдачи направления на ремонт и произвел частичную выплату в денежной форме в пользу истца.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании штрафа разрешен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Основания для освобождения ответчика от штрафа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом расходов за составление претензии, как расходов, не связанных с рассмотрением дела и не относящихся к судебным издержкам, не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 января 2016 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., в отмененной части принять новое решение:

В удовлетворении требований Федоровой Е.С. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. отказать.

В остальной части заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая группа МСК" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: